Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А., Т.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.М., Т.И., к ООО "УЮТ" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "УЮТ" на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Уют" в пользу Т.А. 350000,0 рублей в счет возмещения ущерба, 350000,0 рублей в счет неустойки, 10000,0 рублей в счет компенсации морального вреда, 355000,0 рублей в счет штрафа, 20000,0 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. Всего 1085000 рублей.

Взыскать с ООО "Уют" в пользу Т.О., Т.М. и Т.И., по 350000,0 рублей в счет возмещения ущерба, по 350000,0 рублей в счет неустойки, по 10000,0 рублей в счет компенсации морального вреда, по 355000,0 рублей в счет штрафа. Всего в пользу каждого по 1065000,0 рублей.

Взыскать с ООО "Уют" в доход бюджета города Нягани 30500,0 рублей в счет оплаты госпошлины.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истцов К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

Т.А., Т.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.М., Т.И., обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "УЮТ" о взыскании ущерба в сумме 1400000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло возгорание дома по адресу: (адрес). В результате пожара сгорела (адрес), принадлежащая истцам на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и заключению эксперта от (дата) пожар произошел из-за замыкания электрических проводов в межквартирном коридоре N (номер) Поскольку замыкание электропроводов и очаг пожара возникли в межквартирном коридоре, то есть в зоне ответственности обслуживания управляющей компании ООО "УЮТ", которое отказалось возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Претензию истцов, о возмещении причиненного ущерба, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что дом (номер), расположенный по адресу: (адрес), признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания. Заключением экспертов не установлено, какое именно электрооборудование работало в аварийном режиме, в чьей собственности оно находилось. Причиной возгорания по адресу: (адрес) не является ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком по договору, так как был приняты все меры по надлежащему исполнению своих обязательств вытекающих из договора. Ответчик выполнял надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (номер) по адресу: (адрес).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежало, по 1/4 доли в праве, жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: (адрес).

Документально подтверждено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом (адрес).

(дата) в жилом многоквартирном (адрес) произошел пожар, в результате которого квартира истцов сгорела (уничтожена).

В исследовательской части заключения экспертом установлено, что не нашли свое подтверждения версии об искусственном инициировании горения (поджоге), источников зажигания в виде открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки), источников зажигания малой мощности (например, тлеющее табачное изделие). Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока, образованного в условиях пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Указанное заключение выполнено дипломированным специалистом экспертом, имеющего высшее образование, профессиональную подготовку, т.е. соответствует требованиям норм ст. ст. 55, 57, 60 ГПК РФ.

Заключению эксперта судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд аргументировал основания, по которым принял это доказательство. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, исходя из выводов эксперта, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что место расположения источника возгорания и возникновения последующего воспламенения горючих материалов и пожара находилось в межквартирном коридоре квартир (номер) и (номер), входящим в зону эксплуатационной ответственности ответчика ООО "УЮТ", поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные коридоры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если многоквартирный дом в силу договора находится в управлении управляющей компании, то она обязана обеспечивать безопасность такого дома, в частности соблюдать требования противопожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между поведением ответчика, в виде несоблюдения обязательств по обслуживанию жилого дома в части обслуживания внутридомовых электросетей, ремонта электрооборудования, и наступившими последствиями, в виде пожара дома, в результате которого сгорела квартира истцов, имеется прямая причинная связь.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнял надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на законе. Ссылка ответчика противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также нормам Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЮТ" - без удовлетворения.