Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Антонова А.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ГСК "Югория" к К. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе К. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" в счет возмещения материального ущерба 556093 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8761,0 рубль.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - К. и ее представителя - адвоката Сметаниной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковыми требованиями к К. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошел пожар в строениях бани, дома на садовом участке (номер), и строениях садового дома на участке (номер), по (адрес) результате которого строение садового дома на участке (номер), принадлежащее А.М., застрахованного в АО "ГСК "Югория" по договору страхования от (дата), выгорело полностью вместе с находящимся в нем имуществом. (дата) страхователь А.В.М. обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, признав данный случай страховым страховщиком (дата) выплачено страховое возмещение, которое согласно расчета ООО "Русоценка", составило 556053 рубля 49 копеек. Из заключения эксперта от (дата) следует, что очаг распространения пожара был расположен в верхней части первого этажа юго-западной стороны бани, расположенной на участке (номер), данные указывающие на нахождение очага пожара в ином месте отсутствуют, причина пожара, заключается в загорании горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока, образованного в условиях пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (короткие замыкания, токовые перегрузки и большие переходные (контактные) сопротивления). Таким образом, пожар являлся следствием ненадлежащего исполнения собственником садового участка (номер) (ФИО)1 обязанности по содержанию принадлежащей ей имущества, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета действующим законодательством возложена на владельца строения, а первоначальное возгорание с последующим распространением огня на строения, расположенные в пределах близлежащих участков, возникло на участке, принадлежащем ответчику. Так как направленная в адрес ответчика претензия до настоящего времени не удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 556053 рубля 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 8761,0 рубль.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель третьего лица - председатель СОНТ "Нефтяник" в судебном заседании требования истца поддержал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что не была надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2017 года. Ссылается на то, что в произошедшем пожаре ее вина ответствует и не установлена судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 12 июля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.

Представитель истца, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период действия заключенного между Страховой компанией и А.В.М. договора имущественного страхования загородной недвижимости - жилого дома и бани, расположенных по адресу: (адрес) произошел пожар на участке, принадлежащем ответчице, в результате которого было повреждено застрахованное имущество А.В.И.

Данные обстоятельства признаны страховым случаем, и в качестве страхового возмещения истцом выплачена сумма в размере 556053 рубля 49 копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить вред истцу, поскольку страхователем был возмещен ущерб владельцу дачного дома, поврежденного в результате пожара, произошедшего на участке ответчика. Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет. При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Из содержания части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из заключения эксперта (номер) от (дата) по материалам проверки (номер) от (дата) по факту пожара, произошедшего (дата) в строениях на садовых участках 200, 201 по (адрес) очаг пожара расположен в верхней части первого этажа юго-западной стороны бани, расположенной на участке (номер) по (адрес) Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока, образованного в условиях пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, токовые перегрузки и большие переходные (контактные) сопротивления).

Из объяснений К., имеющихся в отказном материале (номер), следует, что она является собственником садового участка по (адрес) и с 2014 года проживала с мужем в садовом домике по данному адресу на постоянной основе, (дата) они топили дровами баню, 19-00 часов услышала крик соседки и увидела огонь из под козырька кровли бани над входной дверью, баня загорелась быстро и огонь перекинулся к соседям, после чего были вызваны пожарные. Баня осталась от прежних хозяев, печь они не меняли, не меняли в ней проводку, электриком была заменен только вводный кабель ведущий в баню и установлен пакетный выключатель.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имевшем место нарушении правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации бани на участке (номер) по (адрес), (адрес) собственником которого К.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено на причинителя вреда.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что объем повреждений, установленных расчетом суммы страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины К. в происшедшем, не представлено, вывод суда о том, что собственник участка (номер) по (адрес) несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, подлежит признанию правильным.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, ввиду следующего.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что известным местом жительства ответчика является адрес - (адрес).

Судебные повестки (все судебные извещения), направленные ответчику по адресу: (адрес). были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения".

Кроме этого, судом первой инстанции были направлены судебные извещения по иному адресу, возможному месту нахождения ответчика - (адрес), которые также были возвращены в суд с отметкой - "истек срок хранения".

Сведениями о временном проживании ответчика по иному адресу, ни сторона истца, ни суд, не располагали.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика о нарушении ее прав, в части не надлежащего извещения.

При наличии указанного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.