Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее также ООО "РН-ЮНГ", Общество) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также Природнадзор Югры) о признании незаконными предписания об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности в лесах,

по апелляционной жалобе Природнадзора Югры на решение Сургутского районного суда от 28 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя Природнадзора Югры (ФИО)8 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Предписанием Природнадзора Югры от 16 мая 2018 года на ООО "РН-ЮНГ" возложена обязанность в срок до (дата) освободить от горючих веществ (нефтепродуктов) участок лесного фонда в квартале 403 выделах 8, 47 Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела лесничества.

Ссылаясь на отсутствие доказательств горючести нефтесодержащей жидкости, обнаруженной на вышеуказанном лесном участке, ООО "РН-ЮНГ" просит суд признать указанное предписание незаконным и отменить.

Судом постановлено решение, которое Природнадзор Югры в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку массовую долю нефтепродуктов, основную часть которых составляет нефть, образуют углеводороды, являющиеся горючим веществом, нефтесодержащая жидкость также является горючим веществом. При этом степень горючести нефтесодержащего вещества (легковоспламеняющееся или трудногорючее) не имеет значения для дела. Суд не учел, что оспариваемое предписание выдано в период пожароопасного сезона ввиду наличия реальной угрозы уничтожения лесных насаждений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца ООО "РН-ЮНГ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, следует из акта технического расследования, что (дата) на нефтесборном трубопроводе <данные изъяты> Средне-Угутского месторождения, предназначенном для транспортировки водонефтяной эмульсии, произошел порыв, приведший к разливу данной жидкости.

(дата) государственным инспектором в области охраны окружающей среды в адрес ООО "РН-ЮНГ" вынесено предписание с требованием в срок до (дата) освободить от горючих веществ (нефтепродуктов) участок лесного фонда в квартале 403 выделах 8, 47 Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела лесничества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности Природнадзором Югры факта горючести обнаруженной на участке жидкости, и, как следствие, недоказанности наличия законных оснований для вынесения предписания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их несоответствующими обстоятельствам административного дела, основанными на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п (далее - Положение), к полномочиям Природнадзора Югры отнесено осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда, федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Пунктами 5.6.1 и 5.6.3 Положения Природнадзору Югры предоставлены полномочия по проведению плановых и внеплановых проверок в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также по проведению мероприятий по контролю (патрулирование, обследования, рейды) в установленной сфере деятельности.

С целью реализации указанных полномочий служба имеет право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства (пункт 6.6 Положения).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов Природнадзора Югры, истребованных в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое предписание выдано по результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду истечения сроков исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания.

Аналогичные предписания по вышеуказанному участку лесного фонда с требованием освободить его от горючих веществ выдавались Обществу (дата), (дата), (дата).

Актом проверки от (дата) установлен факт неисполнения ранее выданных предписаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания послужил факт несоблюдения им правил пожарной безопасности в лесах, выразившийся в непринятии мер по ликвидации загрязнения используемого участка лесного фонда горючими веществами (нефтью), у Природнадзора Югры имелись законные основания для его выдачи.

Вывод суда и соответствующий довод административного истца о недоказанности Природнадзором Югры способности горения обнаруженной на территории загрязнения жидкости ошибочен.

Факт нахождения на спорном лесном участке нефти подтверждается вышеназванными предписаниями, актом проверки, фототаблицей, а также расчетом излившейся нефти, согласно которому в результате инцидента допущена утечка нефти 344 кг.

Данные доказательства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, в нарушение части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом в порядке подготовке административного дела истребованы не были.

При этом наличие у нефти и производных от нее нефтепродуктов свойства горючести является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Кроме того, запрет на загрязнение территории нефтью, мазутом и др, прямо предусмотрен вышеуказанными Правилами пожарной безопасности.

Ссылки на содержание в загрязняющей жидкости воды данные выводы не опровергают, поскольку по своим физическим свойствам нефть легче воды, скапливается на ее поверхности, что также усматривается из фототаблицы.

Кроме того, для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Предписание Обществом было исполнено и не может нарушать его прав, а действия по проведению проверки и выдаче предписания осуществлены в пределах представленных Природнадзору Югры полномочий, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного решение Нефтеюганского районного суда от 18 апреля 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

решение Сургутского районного суда от 28 июня 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными предписания об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности в лесах отказать.