Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Б.Н.ША. о взыскании материального ущерба, третье лицо - С.

по апелляционной жалобе К. на решение Нижневартовского городского суда от 17 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Г., судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к Б.Н.ША. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2014 года произошло возгорание дома по адресу: (адрес) 41, принадлежащего Б.Н.ША. В результате пожара дом ответчика сгорел полностью, частично пострадал д. (адрес), собственником которого является К. Имуществу истца нанесен ущерб, повреждены: утеплитель теплотрассы, забор на участке, часть водостока, внешний блок кондиционера, три пластиковых окна. Согласно локальному сметному расчету N 1 от 03.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 153 468 рублей. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказывается, в связи с чем, просит взыскать с него материальный ущерб в размере 153 468 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Г. в суде первой инстанции поддерживала заявленные требования в полном объеме по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика Т. в суде первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Б.Н.ША. является ненадлежащим ответчиком, поскольку пожар произошел по вине С., который проживал в доме на основании договора безвозмездного найма жилого помещения от 10.02.2013 года.

Третье лицо С. в суд первой инстанции не явился, извещен по адресу местожительства. Направленные заказные письма с уведомлениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец просит отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что стороной ответчика, как собственника жилого помещения, не предприняты меры для создания безопасного пользования домом. Ставит под сомнение договор безвозмездного найма жилого помещения от 10.02.2013 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом. Полагает, что указанный договор не может быть принят судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора. Считает, что ответственность за причиненный в результате пожара ущерб должна быть целиком отнесена на собственника жилого помещения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Направленные С. заказным письмом извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были возвращены в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе С. принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), ответчик Б.Н.ШБ. - собственником соседнего жилого дома, расположенного в (адрес).

23.12.2014 года около 23:27 часов произошло возгорание жилого дома ответчика. В результате пожара дом ответчика сгорел полностью.

Вследствие пожара пострадал дом истца: от высоких температур пострадала часть водостока, оплавилась решетка кондиционера, повреждены три пластиковых окна - треснуло внешнее стекло, обгорели резиновые уплотнители, поврежден утеплитель.

Согласно локальному сметному расчету N 1 от 03.05.2017 года, составленному ООО "СК", восстановительная стоимость повреждений дома истца составляет 153 468 рублей.

В соответствии с пожарно-техническим заключением от 10.02.2015 года N 44/2015 наиболее вероятной причиной возникновения пожара дома ответчика послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара от источников зажигания малой мощности (например: тлеющее табачное изделие), также не исключено, что возгорание возникло от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением от 04.02.2016 года в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 219, 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступлений.

В соответствии с указанным постановлением ответчик в своем доме длительное время не проживал, с его согласия в доме с 2013 года проживали несколько лиц, в том числе: (ФИО)17, которые письменных договоров с владельцем дома не заключали.

Согласно пояснениям указанных лиц, отраженных в постановлении от 04.02.2016 года, первоначально возгорание произошло в комнате С. в виде тления постельного белья, которое было потушено самостоятельно, через час огонь появился во всем доме.

Несмотря на то, что причина пожара техническим заключением не была установлена, суд на основании объяснений (ФИО)18, данным в ходе дознания, пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине жильца С., который при курении табака не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности.

Установив виновность С. в произошедшем пожаре, суд, с учетом представленного представителем ответчика договора безвозмездного найма жилого помещения от 10.02.2013 года, в соответствии с которым ответчик не несет ответственность за вред, причиненный нанимателем третьим лицам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано ранее, в соответствии с пояснениями лиц, проживающих в жилом доме ответчика, они никаких письменных договоров ни с кем не заключали.

Указанный факт был подтвержден пояснениями сына ответчика Б.И., данными в ходе дознания и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пояснениями Б.И., отец длительное время в доме не проживал, с 2014 года после перенесенного инсульта отец находится в тяжелом состоянии, парализован, показаний давать не может. С согласия отца в доме проживали бездомные люди, каких-либо письменных договоров отец не заключал.

Таким образом, суд необоснованно исходил из представленного представителем ответчика договора безвозмездного найма жилого помещения от 10.02.2013 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом С., в соответствии с которым С. несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Кроме того, виновность С. пожарно-техническим заключением не была установлена.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2016 года точная причина пожара по результатам пожарно-технического заключения не была установлена, виновных лиц в возникновении пожара установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, посчитав, что ответчик не несет ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Таким образом, именно собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему жилого помещения, исключающее причинение вреда иным лицам, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с учетом прав и законных интересов соседей, в том числе ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Учитывая, что виновных лиц в возникновении пожара не имеется, поэтому ответчик Б.Н.ШБ., как собственник дома, в силу положений ст. ст. 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К. и взыскании с Б.Н.ШБ. в пользу К. материального ущерба в размере 153 468 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269,36 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Нижневартовского городского суда от 17 августа 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Б.Н.ША. в пользу К. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 153 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269,36 рублей, а всего взыскать 157 737 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 36 копеек.