Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.А.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Данилова А.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ю., Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)14, к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Няганского городского суда от 11 января 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Е.Ю., Е.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)15 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу Е.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 242 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 126 250 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу Е.Л. сумму причиненного ущерба в размере 242 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу (ФИО)16 в лице законного представителя Е.Л. сумму причиненного ущерба в размере 242 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу (ФИО)17 в лице законного представителя Е.Л. сумму причиненного ущерба в размере 242 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют" в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 13 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

Е.Ю., Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.Н., Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2015 года произошло возгорание дома по адресу: (адрес). В результате пожара сгорела квартира N 1, принадлежащая истцам на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2016 года и заключению эксперта N 105/2015 от 14.12.2015 года пожар произошел из-за замыкания электрических проводов в межквартирном коридоре N 7, 8. Поскольку замыкание электропроводов и очаг пожара возникли в межквартирном коридоре, то есть в зоне ответственности обслуживания управляющей компании ООО "УЮТ", которое отказалось возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 970 000 рублей, неустойку в размере 543 200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцы в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика З. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что ответственность за состояние электропроводки, находящейся в межквартирном коридоре N 7 и N 8, несут квартиросъемщики. Граница ответственности ООО "УЮТ" заканчивается на месте присоединения контакта (электропроводки) к индивидуальным приборам учета.

Представитель истцов К. в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2017 года по 11.01.2018 года в размере 23 798,21 рублей; остальные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ООО "УЮТ" просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей организации. Полагает, что ответственность за причиненный в результате пожара ущерб должна быть целиком отнесена на собственников жилого помещения, поскольку границей ответственности управляющей организации являются сети до входящих контактов квартирного (индивидуального) прибора учета электроэнергии. Считает ссылку суда о применении Закона о защите прав потребителей не состоятельной, указывая, что между ООО "УЮТ" и собственниками помещений N 7, 8 в многоквартирном доме N 13 по ул. Пионерской г. Нягани не заключался договор о выполнении работ по обслуживанию сетей электроснабжения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 11.10.2015 года в жилом многоквартирном доме (адрес) произошел пожар, в результате которого сгорела однокомнатная квартира N 1, принадлежащая (ФИО)19, Е.Л., Е.Ю., (ФИО)18 на праве общей долевой собственности.

Согласно материалам дела, указанная квартира приобретена истцами 22.08.2015 года по договору купли-продажи за 970 000 рублей, то есть за два месяца до пожара.

В соответствии с заключением экспертов N 105/2015 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.12.2015 года, очаг пожара находился в верхнем объеме пространства в месте расположения межквартирного коридора квартир N 7, 8 на втором этаже жилого дома (адрес) При этом исключена версия искусственного инициированного горения (поджога), наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока, образованного в условиях пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, поскольку на фрагментах жил проводов электропроводки, на первом этаже лестничной клетки из обнаруженного электрощита 2-го этажа, а также на фрагментах жил проводов электропроводки, изъятых в ходе осмотра межквартирного коридора квартир N 7, 8, имеются следы, характерные для пожароопасных аварийных режимов работы (т. 1, л.д. 20 - 23).

Экспертом установлено, что фрагменты жил проводов электропроводки, изъятые в коридоре квартиры N 7 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, не содержат следов пожароопасных аварийных режимов работы (перегрузка, короткое замыкание, большое перерасходное сопротивление).

В результате исследований представленных объектов было установлено, что на фрагментах кабеля электрической плиты в квартире N 7, составляющих элементах электрического щита второго этажа имеются следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы - короткого замыкания. При этом определить момент образования оплавлений не представилось возможным.

Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району (ФИО)20 от 21.10.2015 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 15 - 19).

Согласно результатам проверки по факту пожара, отраженным в вышеуказанном постановлении, наиболее вероятной причиной возгорания явился аварийный режим работы в электрической сети проводов электропроводки, расположенных в объеме межквартирного коридора квартир N 7, 8.

Суд, установив, что место расположения источника возгорания и возникновения последующего воспламенения горючих материалов и пожара находилось в межквартирном коридоре квартир N 7, N 8, входящим в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО "УЮТ", правильно возложил бремя доказывания отсутствие своей вины на ответчика ООО "Уют".

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не несет ответственность за состояние электропроводки от электросчетчика, установленном в этажном электрощите подъезда, до квартиры собственников, обоснованы были отвергнуты судом.

Как правильно указал суд, в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, внутридомовая система электроснабжения включается в состав общего имущества, и состоит: из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в частности внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления. Организация, обслуживающая жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит (пункт 5.6.3). Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.4).

В соответствии с указанным постановлением, а также Методическими пособиями по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работами, выполняемыми при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включается устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, ремонт электропроводки и др.).

Учитывая, что пожар произошел в межквартирном коридоре дома, относящегося, как и электрооборудование, и внутридомовые электросети, к общему имуществу, в отсутствие доказательств, подтверждающих виновность лиц в возникновении пожара, а также, что возгорание произошло именно в электросчетчике, оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что доказательств надлежащего обслуживания электрооборудования и внутридомовых электросетей в доме (адрес) ответчик не предоставил, суд правильно пришел к выводу о том, что некачественное исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности обслуживания электросетей и ремонта электропроводки, соответствующих правилам пожарной безопасности, образовало причинно-следственную связь между действиями лиц управляющей компании и причинением ущерба.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов причиненный ущерб в размере 970 000 рублей, по 242 500 рублей в пользу каждого, а также моральный вред за нарушение прав потребителей в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный в результате пожара ущерб должна быть отнесена на собственников помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом сделан соответствующий вывод, основанный на правильном толковании норм материального права, исследованных доказательствах по делу, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между ООО "УЮТ" и собственниками помещений N 7, 8 в многоквартирном доме (адрес) не заключался договор о выполнении работ по обслуживанию сетей электроснабжения, ошибочен, основанным на неправильном понимании норм материального права.

Как было указано ранее, электрооборудование и внутридомовые электросети, находящиеся в подъезде, относятся к общему имуществу, ответственность за надлежащее содержание которых возлагается на управляющую организацию в силу закона, вне зависимости от заключенного между собственниками и ответчиком договора на управление многоквартирным домом. При этом заключение договора между собственниками и управляющей организацией на обслуживание сетей электроснабжения не требуется.

Учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества был установлен, следовательно, права истцов, как потребителей, были нарушены, в связи с чем, суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Няганского городского суда от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.