Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее также Общество) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Природнадзор Югры) об оспаривании предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

по апелляционной жалобе представителя Природнадзора Югры на решение Нижневартовского районного суда от 16 октября 2018 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителей административного ответчика (ФИО)3 и (ФИО)4, поддержавших доводы жалобы, представителей административного истца (ФИО)5 и (ФИО)6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Предписаниями Природнадзора Югры от (дата) (номер) и от (дата) (номер) на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" возложена обязанность в сроки до (дата) и (дата) соответственно, освободить лесной участок от горючих материалов (нефти, нефтесодержащей жидкости) в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества Мегионского территориального отдела лесничества.

Ссылаясь на то, что предписания выданы без учета объема работ и сроков их проведения, предусмотренных планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти на объектах ТПП "Лангепаснефтегаз" и технологической картой загрязненного участка, утвержденной в соответствии с типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель, с заведомо нереальным сроком их исполнения, без указания способа и технологии освобождения лесного участка от горючих материалов, Общество просит признать данные предписания незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель Природнадзора Югры. Указывает на подведомственность данного административного спора арбитражному суду. Отмечает, что предписания выданы Обществу вследствие угрозы причинения вреда окружающей среды ввиду загрязнения лесного участка нефтью. Сроки исполнения предписаний установлены с учетом пожароопасного сезона на территории округа. Суд не учел, что нефтеразлив произошел более 2-х лет назад. Находит ошибочным вывод суда о том, что освобождение лесного участка от горючих материалов связано с рекультивацией земельного участка. Считает, что выбор способа и технологии освобождения лесного участка всецело зависит от усмотрения Общества, поскольку иное означало бы необоснованное вмешательство в его экономическую деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения. Отмечает, что к данным правоотношениям требования пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, применению не подлежат, так как предусматривают меры противопожарной безопасности в лесах при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений, а не при эксплуатации трубопроводов.

Исследовав материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что в результате несанкционированной врезки в напорный нефтепровод <данные изъяты> "Урьевского месторождения" ТПП "Лангепаснефтегаз", обнаруженной (дата), загрязнен нефтепродуктами земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества Мегионского территориального отдела лесничества, который отнесен к землям лесного фонда.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от (дата), указанный участок представляет собой болото, частично заросшее древесно-кустарниковой растительностью. В естественных понижениях рельефа местности присутствует нефтесодержащая жидкость, нефть в свободном состоянии. На момент проверки на участке ведутся работы по ликвидации аварийного разлива, работы по сбору (откачке) нефти, нефтесодержащей жидкости.

(дата) государственным инспектором Природнадзора Югры в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" вынесено предписание (номер) с требованием в срок до (дата) освободить от горючих материалов (нефти, нефтесодержащей жидкости) лесной участок в квартале 127 выдела 70, 69, 44 Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества Мегионского территориального отдела лесничества.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от (дата), проведенной в целях проверки исполнения вышеуказанного предписания, лесной участок от горючих материалов (нефти и нефтесодержащей жидкости) не освобожден, работы по его очистке продолжаются.

По результатам данной проверки (дата) Природнадзором Югры в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" выдано предписание (номер) с требованием освободить лесной участок в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества Мегионского территориального отдела лесничества от горючих материалов (нефти, нефтесодержащей жидкости) в срок до (дата).

Полагая названные предписания незаконными по указанным выше основаниям, Общество обратилось в суд с административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая предписания незаконными, суд исходил из того, что сроки их исполнения установлены должностным лицом без учета объема загрязнения (площади и степени загрязнения).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п (далее - Положение), к полномочиям Природнадзора Югры отнесено осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда, федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Пунктами 5.6.1 и 5.6.3 Положения Природнадзору Югры предоставлены полномочия по проведению плановых и внеплановых проверок в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также по проведению мероприятий по контролю (патрулирование, обследования, рейды) в установленной сфере деятельности.

С целью реализации указанных полномочий служба имеет право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства (пункт 6.6 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Как следует из обжалуемых предписаний, они выданы Обществу вследствие нарушений последним подпунктов "а", "в" пункта 33, пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 (далее Правила).

Названными положениями Правил предусмотрено, что при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется: содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии; не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункты "а", "в" пункта 33 раздела VIII требования пожарной безопасности в лесах при выполнении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых).

Просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов; полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах;

при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов (пункты 34, 35 раздела IX требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов).

По делу установлено, что нарушения Обществом требований противопожарной безопасности были установлены вследствие разлива нефти, произошедшего при противоправной врезке в нефтепровод третьих лиц, выявленный (дата).

Из акта проверки Природнадзора Югры от (дата), выписки из государственного лесного реестра следует, что загрязненный участок находится на землях лесного фонда (квартал 127 - эксплуатационные леса), на выделах 44 - болото, 69 - водовод, 70 - трасса коммуникаций.

С учетом изложенного, следует согласиться с доводами возражений о том, что положения пункта 33 Правил в данном случае применению не подлежат, так как инцидент связан с эксплуатацией трубопровода, а не проведением работ по изучению недр и разработке месторождений.

В то же время, как указано выше, Правила предусматривают, что полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов, а при их эксплуатации, обеспечивается уборка горючих материалов, которым эти же Правила относят нефть, мазут и др.

Таким образом, установив, что на землях лесного фонда имеются в свободном состоянии нефть и нефтесодержащая жидкость, по результатам проведения проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ), Природнадзор Югры был вправе выдать Обществу предписание об устранений нарушений противопожарной безопасности.

Материалами административного дела подтверждено, что такая проверка была назначена Природнадзором Югры и проведена в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 2 части 2, части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ - на основании распоряжения руководителя, принятого по представлению должностного лица от (дата) вследствие наличия признаков причинения вреда окружающей среде и угрозы причинения такого вреда, согласована с прокуратурой.

Между тем следует учесть, что по смыслу вышеприведенных нормативных положений и применительно к обстоятельствам данного административного дела, предписание контрольного органа должно иметь своей целью устранение выявленных нарушений требований противопожарного законодательства, должно отвечать требованиям законности, определенности, конкретности и исполнимости.

При этом под исполнимостью понимается не только наличие возможности у лица устранить выявленные нарушения, но и возможность достижения целей предписания в установленный в нем срок, который определяется с учетом требований разумности, исходя из особенностей нарушения, законных интересов нарушителя или иных лиц, а также объективной возможности лица устранить выявленные нарушения при применении всех предусмотренных для этого законом мер.

Как установлено выше, нарушение Обществом требований противопожарной безопасности связано с разливом нефти из-за несанкционированной врезки в нефтепровод, вследствие чего оспариваемыми предписаниями на Общество возложена обязанность освободить лесной участок от горючих веществ (нефти), то есть устранить разливы нефти, ликвидировать их.

Требования к организации мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов установлены в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года N 240 (далее Правила N 240), на которые также ссылается Природнадзор Югры в своей жалобы.

Данные Правила распространяют свое действия, в том числе и на организации, осуществляющие транспортировку нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункту 8 Правил N 240 мероприятия по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие мероприятия, предусмотренные данным пунктом, являются мероприятиями по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов (рекультивация земель и восстановления водных объектов).

Таким образом, с учетом названных Правил, обязательных для исполнения Обществом при ликвидации нефтяных разливов, исполнение предписаний об освобождении лесных участков от нефти связано со сбором разлившейся нефти, нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств и их размещение для последующей утилизации.

Из материалов административного дела следует, что площадь разлива нефти составила 7 110 кв. м, потери нефти ориентировочно составили около 8 тонн, (судом в решении со ссылкой на пояснений представителя административного истца указано на 80 тонн). Работы по сбору (откачке) нефти на загрязненном участке ведутся с 2016 года и проводились на момент проведения выездных проверок в июне и июле 2018 года.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что устанавливая сроки исполнения предписаний - которые составили около двух недель в каждом случае, должностным лицом Природнадзора Югры не были учтены степень и значительная площадь загрязнения лесного участка, также не учтено, что процесс сбора и откачки нефтепродуктов в этой ситуации представляет собой многоэтапный процесс, включающий мероприятия по сбору и откачке нефтепродуктов, в том числе, применяемым в данном случае методом дождевания, смыва и сбора нефти с участка.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что заявление Общества о продлении сроков исполнения предписания до (дата) административным ответчиком проигнорировано.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неразумности установленных сроков исполнения предписаний и, как следствие - о незаконности этих предписаний.

Ссылка автора жалобы на наличие пожароопасного сезона и срок работ по локализации разлива нефти, составляющий 6 часов при разливе на почве с момента его обнаружения или с момента поступления информации о разливе нефти и нефтепродуктов, предусмотренный пунктом 7 Правил N 240, вышеуказанные выводы не опровергает.

Названное положение Правил определяет временной период локализации разлива нефти, а не его ликвидации. При этом наличие пожароопасного сезона не является основанием для изменения предусмотренных нормативно-правовыми актами обязательных к проведению перечня мероприятий по ликвидации.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, вопрос о соблюдении требований противопожарной безопасности был инициирован Природнадзором Югры практически спустя два года с момента их уведомления о произошедшем инциденте.

Также судебная коллегия учитывает, что ситуация на загрязненном участке остается подконтрольной Обществу в связи с непрекращающимся проведением на нем работ по очистке от нефтепродуктов.

Утверждению в жалобе о подведомственности данного административного дела арбитражному суду, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижневартовского районного суда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.