Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АЗС Эталон" к Д. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Д. на решение Сургутского городского суда от 12.09.2018 г., которым постановлено:

взыскать с Д. в пользу ООО "АЗС Эталон" компенсацию ущерба 129 449 руб., компенсацию судебных расходов 3 789 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 17.03.2011 г. по 07.02.2018 г. ответчик работал оператором ООО "АЗС Эталон". Работодатель заключил с работником договор о полной материальной ответственности. На основании трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 15.12.2017 г. в результате нарушения работником инструкций по охране труда и пожарной безопасности произошел пожар, повлекший причинение работодателю ущерба в размере 129 449 руб. На основании вступившего в законную силу постановления уполномоченного должностного лица от 29.03.2018 г. Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Работник не возместил ущерб в добровольном порядке. Ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию вышеуказанного ущерба.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность решения. Считает незаконным договор о материальной ответственности, т.к. должность оператора АЗС не входит в "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" (утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85). Считает недопустимым доказательством представленную истцом справку о размере ущерба. Работодатель не доказал фактический размер ущерба, а также причинно-следственную связь между ущербом и действиями работника. Согласно п. 12 "Акта расследования причин пожара" и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 г. виновным в возникновении пожара признан владелец сгоревшего автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АЗС Эталон" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

С 17.03.2011 г. по 07.02.2018 г. Д. работала оператором ООО "АЗС Эталон" (л.д. 12, 13).

Согласно п. 3.2.1, 3.2.5 Трудового договора ответчик обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 14 - 15).

17.03.2011 г. стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 22).

(дата) ООО "АЗС Эталон" заключило с (ФИО)6, Д., (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 23 - 24).

12.12.2017 г. работодатель перезаключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с (ФИО)6 и (ФИО)3 Работник (ФИО)4 указала дату подписания данного договора 11.12.2017 г., т.е. ранее составления документа работодателем. Ответчик Д. отказалась от заключения договора (л.д. 26 - 27).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Исковые требования не основаны на результатах инвентаризации, работодателем не представлены доказательства передачи ответчику в подотчет поврежденного имущества, поэтому не имеют значения для разрешения спора обстоятельства заключения сторонами договоров о материальной ответственности.

15.12.2017 г. на автозаправке ООО "АЗС Эталон" произошел разлив бензина из ТРК, а затем пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно п. 11, 12 "Акта расследования причин пожара" от 27.12.2017 г. работодателем установлено, что причиной пожара являются: повреждение заправочного шланга ТРК в результате ДТП, пролив ГСМ, случайная искра. Оператор АЗС Д. нарушила требования инструкций ИПБ-01-2 о мерах пожарной безопасности на АЗС, ИПБ-01-3 о порядке действий дежурного персонала при получении сигнала о пожаре, ИОТ-01-1 по охране труда для оператора АЗС: после обнаружения обрыва шланга не должна была заправлять автомобиль на поврежденной ТРК, должна была организовать эвакуацию техники и людей с места пожара, организовать тушение пожара первичными средствами пожаротушения, самой принять участие в тушении пожара. Водитель - владелец сгоревшего автомобиля, проявил халатную невнимательность, неосторожность: не обратил внимание на то, что заправочный шланг отсоединен и лежит на земле, вставил пистолет в бензобак, видел, что его автомобиль и ТРК облиты ГСМ, не принял мер к тому, чтобы оттащить автомобиль на безопасное расстояние, не удалил пролитый бензин со своего автомобиля, не сообщил о пролитом ГСМ оператору, продолжил заправку, видел, что к месту пролитого ГСМ подъезжал автомобиль с работающим двигателем, не предпринял мер к предотвращению этого, в тушении пожара не принимал участие (л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что перечисленные в п. 11 Акта причины пожара, не являются следствием виновных действий ответчика:

- заправочный шланг ТРК повредил водитель автомобиля, совершивший ДТП и покинувший место происшествия,

- пролив ГСМ допустил водитель - владелец сгоревшего автомобиля,

- случайная искра не является следствием виновных действий работника.

Фактически работодателем установлено ненадлежащее исполнение работником обязанностей по предотвращению истцу ущерба, причиненного пожаром, возникшим по вине иных лиц.

В силу ч. 1, 2 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица от 29.03.2018 г. Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

Между тем, должностным лицом установлено отсутствие оснований для квалификации действий Д. по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

С учетом вышеизложенного, постановлением уполномоченного должностного лица от 29.03.2018 г. не установлена причинно-следственная связь между действиями Д. и возникновением пожара, повлекшего причинение истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена бухгалтерская справка от 01.02.2018 г. о стоимости ТРК - 120 000 руб., транспортных расходах 9 449 руб. (л.д. 71).

Принимая в основу решения бухгалтерскую справку, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлены документы о принятии имущества к бухгалтерскому учету, не указан инвентарный номер, отсутствует информация о степени износа имущества и размере ущерба на день причинения. Отсутствуют доказательства транспортных расходов на сумму 9 449 руб.

С учетом вышеизложенного, бухгалтерская справка ООО "АЗС Эталон" от 01.02.2018 г. подлежит отклонению.

В дело не представлено письменное объяснение ответчика работодателю о причинах возникновения ущерба. Истцом не доказан факт истребования у работника соответствующего письменного объяснения в порядке ст. 247 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не доказан размер ущерба, нарушен порядок принятия решения о возмещении ущерба, не установлена вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат компенсации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

отменить решение Сургутского городского суда от 12.09.2018 г. полностью. Принять новое решение. Отказать ООО "АЗС Эталон" в удовлетворении требований к Д. о возмещении ущерба.