Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Нягани к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ч., Главному Управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ч. на решение Няганского городского суда от 10 июля 2018 года, которым признано незаконным предписание от 15 марта 2018 года N 50/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения представителя административного ответчика В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

администрация города Нягани обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным предписание начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ч. от 15 марта 2018 года N 50/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование административного искового заявления администрация указала, что указанные в предписании и акте проверки нарушения и требования являются неконкретными и неисполнимыми. Предписание незаконно возлагает на администрацию обязанность по устранению нарушений допущенных организациями и такими образованиями как садовые и огороднические участки. Должностным лицом не определены виды источника водоснабжения, которыми должны быть оборудованы объекты населенного пункта. Ссылается на наличие средств обеспечения пожарной безопасности, заключенный муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "РемАвтоДорНягань" для подвоза воды при тушении пожаров.

Представитель административного истца С. настаивал на удовлетворении требований. При этом пояснил, что часть районов муниципального образования, фактически расселена, в части отсутствуют жилые строения, расположены предприятия и организации, которые в силу требований Федерального закона обязаны самостоятельно обеспечивать административные здания мерами первичной пожарной безопасности.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Главного Управления МЧС России по ХМАО - Югре уведомлены, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Из возражений ответчика на иск следует, что внеплановая проверка была проведена в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ. По результатам проверки составлен акт, на основании которого в адрес административного истца направлено предписание с указанием в нем улиц города Нягани и фактического расстояния от объектов на улицах до ближайших гидрантов. Полагает, что органы местного самоуправления должны оборудовать населенный пункт противопожарным водопроводом, предусмотреть мероприятия в соответствии с целевыми программами.

Судом постановлено решение указанное выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ч. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В жалобе указывает на обоснованность предписания, соответствие его требованиям Федеральных законов, Своду правил системы противопожарной защиты, несоответствие выводов суда о расстоянии от объектов до пожарных гидрантов фактическим обстоятельствам. Обязанность администрации города Нягани по обеспечению пожарной безопасности населенного пункта. Необходимость администрации города Нягани оборудовать территорию города противопожарным водопроводом или противопожарным водопроводом, объединенным с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (с пожарными гидрантами) и разработать мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории города. О непредоставлении сведений о разработке мероприятий, планов и программ на момент проверки. Подвоз воды к объектам надзора на случай пожара не освобождает администрацию от строительства наружных водопроводных сетей.

В возражениях на жалобу администрация города Нягани указывает на законность и обоснованность решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании поручения заместителя Председателя Правительства РФ Х. и письма заместителя начальника Главного управления - начальника УНДиПР Главного управления Т., отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре проведена внеплановая проверка в отношении органов местного самоуправления города Нягани по результатам которой составлен акт от 15 марта 2018 года N 50, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Нягани и Октябрьскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре Ч. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 50/1/1.

Согласно данному предписанию населенный пункт город Нягань не обеспечен требуемым запасом воды для целей пожаротушения в соответствии с требованиями статей 6, 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп). В предписании поименованы улицы города Нягани, объекты которых расположены на расстоянии 200 метров от пожарных резервуаров и искусственных водоемов.

В нарушение требований указаны пункт 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме"), пункт 9.11 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности". Срок устранения выявленных нарушений установлен до 1 февраля 2019 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом предписании должностное лицо обязывает органы местного самоуправления устранить нарушения в виде отдаленного размещения пожарных резервуаров или искусственных водоемов от перечисленных в Предписании улиц и районов города Нягани, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ, должны размещаться в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, при том, что население муниципального образования города Нягани составляет более 50 000 человек. Ответчиком в полной мере не исследованы социально-бытовые составляющие указанных в предписании территорий, поскольку вагонообразования УБР-2 и ГПЗ расселены и ликвидированы, в (адрес) 1 имеются противопожарные гидранты в районе (адрес) (ПГ-492). Сведений об измерительных приборах, используемых при проведении проверки не представлено. Не обоснован срок, предоставленный для устранения выявленных нарушений. Требования предписания не конкретны и реально неисполнимы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Оформление и порядок вынесения оспариваемого предписания под сомнения не ставятся, поскольку из материалов дела следует о том, что оно вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочиях в соответствии с установленным порядком его принятия и своевременно направлено административному истцу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в план, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Из части 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территорий, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности (ст. 63 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Статьей 62 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 1. На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (п. 3 ст. 68 ФЗ N 123-ФЗ).

В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, ФЗ, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (п. 4 ст. 68 ФЗ N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 9.11 СП 8.13130.2009 Свода Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 178 предусмотрено, что пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп.

Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуара или искусственных водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с учетом требований п. 9.9 настоящего Свода правил.

В силу требований статьи 37 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа данных норм следует, что именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по выполнению первичных мер пожарной безопасности, оборудованием населенного пункта объектами пожаротушения на территории муниципального образования, которые отсутствуют. Поэтому доводы администрации, относительно незаконности предписания, обязывающего устранить нарушения противопожарных требований в отношении организаций, садоводческих и огороднических образований, не могут быть приняты во внимание, при том, что они расположены на территории муниципального образования.

Как следует из оспариваемого предписания, населенный пункт Нягань не обеспечен требуемым запасом воды, не установлены пожарные резервуары или искусственные водоемы, нарушены пункт 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пункт 9.11 Свода правил, предусматривающих на территории поселений и городских округов обеспечение наличием запасов воды для целей пожаротушения, обустройство пожарными резервуарами и искусственными водоемами. Однако, в соответствии с изложенными выше требованиями, учитывая пункт 4.1 Свода правил, такие объекты пожаротушения как искусственные и естественные водоисточники размещаются в населенных пунктах с количеством не более 5000 человек, в то время как население города Нягани составляет более 50 000 человек. Из оспариваемого предписания не следует о необходимости установки в городе водопроводов, пожарных гидрантов, нарушении пунктов требований предусматривающих оборудование города водопроводом, необходимость разработки мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования.

Учитывая, что нормами предусмотрено несколько видов наружного водоснабжения, административным органом не учтена социально-бытовая составляющая территорий указанных в предписании, по оборудованию ее резервуарами и водоемами. Поскольку согласно представленным сведениям вагонообразования УБР-2 и ГПЗ расселены и ликвидированы, в районе УБР-2 размещены жилые многоквартирные дома коридорного типа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно, сделан вывод о необоснованности оспариваемого предписания и его неисполнимости в силу своей неопределенности, несоответствии указанных в нем нарушений, установленным нормативным требованиям, что нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем предписание следует признать незаконным.

Доводы, изложенные в решении относительно не предоставления измерительных приборов, необоснованности срока предоставленного для исполнения предписания, являются ошибочными, поскольку не указывают на незаконность предписания, при том, что при проведении проверки присутствовал Глава города Нягани Я., срок, предоставлен достаточный для начала как минимум организации мероприятий исполнения предписания, при этом на правильное принятое по существу решение они не влияют.

Несмотря на это, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод жалобы, изложенный в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого предписания, о том, что на внеочередном заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования города Нягани, решено, что МКУС МО город Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" необходимо предусмотреть в планах развития городской застройки проектирование наружного противопожарного водоснабжения в районах города не обеспеченных соответствующими водоисточниками, не указывает на законность оспариваемого предписания, он не может быть принят во внимание, так как не является нормой, на соответствие которой проверяется предписание.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Няганского городского суда от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ч. - без удовлетворения.