Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей: Гавриленко Е.В., Воронина С.Н.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ф. к М.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика М.Д. поданной через представителя Щ. на решение Сургутского городского суда от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Е.Ф. к М.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с М.Д. в пользу К.Е.Ф. 292 314 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром; расходы по определению стоимости имущественного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 123 руб. 15 коп., а всего 313 438 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя ответчика Щ., судебная коллегия

К.Е.Ф. обратился в суд с иском к М.Д. о возмещении ущерба причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

В результате пожара, произошедшего 13 мая 2015 года на участке, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем ответчику, огонь перекинулся на дачный участок истца.

При пожаре сгорела принадлежащая истцу теплица, повреждено огнем строение бани, второй теплицы, уничтожено имущество и строительные материалы.

В результате пожара истцу причинен ущерб в размере 292 314,97 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 300/15, выполненным ООО "ОНИКС".

Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 292 314, 97 рублей, судебные расходы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца К.Е.Ф., ответчика М.Д., с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца К.Е.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Щ. исковые требования не признала, указав, что вины ответчика в пожаре нет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе М.Д., поданной представителем Щ., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к безосновательному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Не исследовал доказательства, подтверждающие невиновность ответчика.

Отсутствие вины ответчика подтверждается справками авиакомпании "Ютэйр", согласно которым ответчик М.Д. со своей женой М.Н. вылетел из Сургута в Москву (дата) и вернулся (дата).

Невиновность ответчика подтверждает исследованное в судебном заседании отказное производство ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдел дознания по городу Сургуту и Сургутскому району N 176 по факту пожара, произошедшего 13 мая 2015 года.

Из объяснений ответчика М.Д., а также электрика Х., иных лиц, было установлено, что электрические приборы находились в исправном состоянии и были отключены ответчиком, когда он уезжал с дачи. Электрический щит на опоре возле дома ответчика находился в положении "выключено".

По результатам технического заключения N 136/2015 от 17.06.2015 г., установлено пять равновероятностных причин пожара в строении дачного дома по адресу: (адрес).

Таким образом, из представленного заключения следует, что причина пожара не определена, выводы о причине пожара носят вероятностный характер, не исключена причина пожара - умышленный поджог.

Указанным доказательствам, суд оценки не дал, мотивов несогласия с ними, в нарушение требований гражданского законодательства, не привел.

Суд, устанавливая вину ответчика и указывая, что им не была обеспечена безопасность, в принадлежащем ему имуществе, не указал, какие требования безопасности были нарушены М.Д.

Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности, явившиеся причиной пожара, отсутствуют.

В судебном заседании не получено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Иные доказательства, подтверждающие, что именно М.Д. является причинителем вреда виновным в возникновении пожара, судом не установлены.

Возражения на апелляционную жалобу от К.Е.Ф. не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.Е.Ф., ответчик М.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя ответчика Щ., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 указанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", судам разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 августа 2010 года истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

13 мая 2015 года в результате возгорания дачного строения-дом, принадлежащего ответчику, огонь перекинулся на принадлежащие истцу постройки, расположенные по адресу: (адрес) вследствие чего повреждены баня, две теплицы, бетономешалка, надувная лодка, ПВХ, отделочный материал в виде досок объемом около 8 м.куб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2015 года, объяснениями очевидцев пожара.

Согласно техническому заключению N 136/2015 от 17 июня 2015 года, очаг пожара располагался в объеме строения дачного дома, расположенного на участке (адрес).

В результате пожара, истцу причинен ущерб, согласно отчету об оценке N 300/15 от 28 сентября 2015 года, составивший 292 314,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, как не обеспечившее безопасность в принадлежащем ему имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу, так как в момент пожара М.Д. находился за пределами города Сургута и причина возгорания не установлена, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Несмотря на то, что по результатам технического заключения N 136/2015 от 17.06.2015 г., установлено 5 равновероятностных причин пожара в строении дачного дома по адресу: (адрес), бесспорно установлено, что имущество истца сгорело в результате возгорания дома, принадлежащего ответчику.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, отсутствие вины последнего в причинении истцу материального ущерба, представленные материалы дела не содержат, и к таким доказательства не может быть отнесен сам по себе факт отсутствия ответчика в момент возгорания на территории садового участка.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие, что возгорание связано с противоправными действиями третьих лиц или действиями самого истца, в связи с чем, судебная коллегия на основании вышеуказанных норм права, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил причинно-следственную связь между возникшим пожаром на территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего ответчику и ущербом, причиненным истцу, вину ответчика обязанного надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей надлежащей оценкой.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сургутского городского суда от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Д. без удовлетворения.