Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В., при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора государственный инспектор г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору Т.,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Ханты - Мансийского районного суда от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу Б. в счет материального ущерба 75 000, 0 рублей; в счет понесенных судебных расходов 2 450, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителей ответчиков Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - М., Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - К.А., третьего лица государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

Б. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации материального ущерба в размере 75 000 рублей, расходов по оплате медицинских услуг в размере 9 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей и 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что государственным инспектором города Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору Т. в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности (номер) от 17 мая 2019 года. Из протокола следует, что должностное лицо (эксперт) Б. в 12 часов 00 минут 07 сентября 2018 года в СОО ВДПО допустил правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: подписал заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности). Постановлением о назначении административного наказания от 31 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 31 июля 2019 года о назначении административного наказания установлена вина должностного лица. Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения протокола, жалобы, Б. были понесены судебные расходы по оплате услуг защитника в размере 75 000 рублей, а также ему причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате медицинских услуг на общую сумму 9 600 рублей. Защитники Б. участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме участия в судебном заседании, на протяжении всего времени осуществлялись устные консультации, были подготовлены письменные документы, в том числе процессуальные, необходимые для защиты прав Б. Решением от 15 февраля 2019 года жалоба Б. удовлетворена, решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты отменено.

Определением суда от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен государственный инспектор г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору Т.

Истец Б. и его представители К.С., С.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГУ МЧС России по ХМАО - Югре С.Е., К.А., а также Т., действующий также в качестве третьего лица, с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МЧС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика МЧС России.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Судом при рассмотрении дела не установлено противоправных (незаконных) действий государственного инспектора по пожарному надзору Т., который действовал в рамках предоставленных законом полномочий. Указанная составляющая в рамках настоящего дела доказана не была. Кроме этого, КоАП РФ не предусматривает обязательности в производстве административного дела с момента его возбуждения защитника (законного или иного представителя), в отличие от УПК РФ. Соответственно необходимость привлечения на ранней стадии представителя по договору оказания юридической помощи не является обоснованным. В данном случае спорным является наличие причинно-следственной связи с понесенными расходами. Кроме этого, составление протокола об административном правонарушении само по себе не влечет нарушения прав и других последствий для физического (юридического) лица. Составляя протокол об административном правонарушении (номер) от 17 мая 2019 года в отношении истца, государственный инспектор города Ханты - Мансийска и района по пожарному надзору действовал законно в пределах своих должностных полномочий. Возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях истца события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ. Судом не принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности прямо предусмотрена КоАП РФ. 31 июля 2019 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца мировым судьей судебного участка N 7 Кировского судебного района установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, истец не был привлечен к административной ответственности. В связи с изложенным, неблагоприятные последствия для истца не наступили. Предписание (номер) от 02 ноября 2018 года, выданное отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ханты - Мансийску и району не было отменено, соответственно указанные в нем нарушения требований пожарной безопасности не были устранены. При указанных обстоятельствах у должностного лица имелись основания полагать о наличии в действиях истца события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - М., Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - К.А., третье лицо государственный инспектор г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Б. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ханты-Мансийску и району) 02 ноября 2018 года было вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты - здания торгового центра "<данные изъяты>", расположенного по адресу: (адрес), выполненного экспертами СОО ВДПО и оформленного приложением к заключению о независимой оценке пожарного риска (номер) от 07 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 20 - 22).

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору М.А.А. от 14 февраля 2019 года требование председателя Совета Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Б. удовлетворено. Решение ОНДиПР (по г. Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 02 ноября 2018 года о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты - здание торгового центра "<данные изъяты>", расположенное по адресу: (адрес), отменено (т. 1 л.д. 28 - 30).

Государственным инспектором г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору Т. в отношении эксперта Б. был составлен протокол (номер) от 17 мая 2019 года об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14 - 19).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 31 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31 - 32).

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-34).

Доводами истца и материалами дела установлено, что истцом в ходе административного производства были понесены расходы на оказание юридических услуг по предоставлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представителями истца были оказаны следующие услуги: по договору об оказании услуг по представлению интересов в суде от 24 июля 2019 года, а именно: изучение документов заказчика и оказание услуг по представлению интересов заказчика в мировом суде судебного участка N 7 Кировского судебного района, в Кировском районном суде города Екатеринбурга, по делу о привлечении эксперта Б. к административной ответственности по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ. По соглашению (номер) об оказании юридической помощи от 21 марта 2019 года следующие услуги: изучение представленных документов по факту вызова на составление протоколов согласно извещению (номер) от 21 марта 2019 года, изучение представленных документов по факту повторного вызова на составление протоколов согласно письму о вызове лиц от 21 июня 2019 года, подготовка правовой позиции клиента, осуществление консультации по факту обстоятельств, послуживших основанием к составлению административного протокола, подготовка отзыва на протокол об административном правонарушении по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ в мировой суд, представление интересов в суде первой и второй инстанций, подготовка всей необходимой правовой документации, в том числе отзыва на апелляционную жалобу надзорных органов (т. 1 л.д. 36 - 42).

Документально подтверждено, что стоимость услуг по договору об оказании услуг по представлению интересов в суде от 24 июня 2019 года составила 25 000 рублей, по соглашению (номер) об оказании юридической помощи от 21 марта 2019 года 50 000 рублей, всего 75 000 рублей (т. 1 л.д. 40, 43).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лиц, оказывающих ему юридическую помощь по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по предоставлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ в сумме 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае отсутствие состава административного правонарушения при вынесении протокола о привлечении истца к административной ответственности, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обоснованно исходил из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отсутствие решения о признании незаконными действий должностных лиц у суда не имелось оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями должностных лиц и, соответственно, для взыскания в пользу истца расходов на представителя, является несостоятельной, поскольку законом не установлен обязательный порядок для признания незаконными действий должностных лиц, поскольку их оценка может быть дана судом при рассмотрении требований о взыскании убытков, причиненных такими действиями.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а такжестатьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.", согласно которой положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Названные доказательства представлены не были.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П).

Наличие предписания (номер) от 02 ноября 2018 года, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ханты-Мансийску и району о наличии и устранении требований пожарной безопасности, что повлияло на мнение должностного лица о составлении в отношении истца административного протокола, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о прекращении административного производства в отношении истца окончательно разрешен судом и изложен в постановлении мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района от 31 июля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ правомерно возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Министерство чрезвычайных ситуаций РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд определил размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в административном деле в размере 75 000 руб. посчитав его разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных со сферой законодательства в области пожарной безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя в административном деле по следующим основаниям.

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 г. N 36-П указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании расходов должно быть основано на разумности указанных пределов.

С учетом оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, прекращения производства судом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг представителями истца, участвовавших в двух судебных заседаниях, по результатам которых вынесены постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга, принимая во внимание обстоятельства дел и их сложность, временные затраты представителей судебная коллегия полагает возможным взыскать убытки в размере 20 000 рублей.

Соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в резолютивной части решения суда отсутствует ссылка на взыскание с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу Б. денежных средств в счет возмещения материального ущерба за счет казны Российской Федерации.

Решение суда в части отказа истцу в компенсации морального вреда и расходов по оплате медицинских услуг на общую сумму 9 600 рублей не обжаловано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ханты - Мансийского районного суда от 27 февраля 2020 года изменить в части размера материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, за счет казны Российской Федерации в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В остальной части решение Ханты - Мансийского районного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.