Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании права, возложении обязанностей предоставить материалы и поставить на учет.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Е.Н., его представителя Е.С., представителя ответчиков Г., судебная коллегия

Е.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний, ее главному управлению по Пермскому краю с иском о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении предоставить материалы учетного дела, сформированного на него при приеме рапорта на предоставление единовременной социальной выплаты и принять его на указанный учет с даты подачи заявления (29 сентября 2014 года). Требования мотивировал тем, что 29 сентября 2014 года подал в территориальную комиссию ГУФСИН России по Пермскому краю заявление на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением соответствующих документов. На момент подачи заявления для получения выплаты являлся действующим сотрудником ФКУ ИК-<...>, в настоящее время - пенсионер по выслуге лет. Имеет стаж службы 18 лет. До настоящего времени судьба его заявления неизвестна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Е.Н., не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения его прав, считая нарушенным свое право на своевременное рассмотрение заявления. Обращает внимание, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как о времени и месте судебного разбирательства он не был уведомлен.

В суде апелляционной инстанции истец Е.Н. и его представитель Е.С. настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю Г. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Установив, что принятые у истца 29 сентября 2014 года документы с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 17 октября 2014 года территориальной подкомиссией ГУФСИН России по Пермскому краю были направлены во ФСИН России для принятия решения, которое до настоящего времени не принято, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что его право нарушено не было.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 8.1.2 Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам и семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 29 августа 2013 года N 496, действовавшего на период подачи истцом рапорта о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, принятие решений о постановке сотрудников и граждан на учет для получения единовременной выплаты, отказе в указанной постановке на учет и снятии с него отнесено к полномочиям комиссии ФСИН России.

Таким образом, решение вопроса о постановке сотрудников ФСИН России на учет для получения социальной выплаты отнесено законодательством к компетенции специальной комиссии ФСИН России, а не суда. Суд вправе разрешить спор между сторонами о наличии у истца права получение социальной выплаты. Однако в настоящее время такой спор не возник, поскольку в постановке на учет для получения социальной выплаты истцу не было отказано. Соответственно вывод суда о том, что в настоящее время право истца, о защите которого поставлен вопрос в исковом заявлении, не нарушено, является правильным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиками нарушено его право на своевременное рассмотрение его обращения, не состоятельна, поскольку о защите указанного права иск не предъявлялся, признать бездействие ответчиков незаконным истец не просил.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Е.Н. извещался о времени и месте судебного заседания под расписку (л.д. 18). Истец был извещен одновременно о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (04 мая 2017 года в 11:45) и судебного заседания, в котором дело будет рассматриваться по существу (04 мая 2017 года в 12:00). Одновременное извещение сторон о двух судебных заседаниях закону не противоречит.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.