Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 мая 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Б. удовлетворить. Взыскать с К. в пользу Б. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 353 907 руб., расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 11 200 руб., расходы за составление иска в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 739,07 руб., всего в общей сумме 373846,07 руб."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к К. в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 353 907 руб., расходы, связанные с подготовкой отчета об оценочной стоимости 11 200 руб., с составлением искового заявления 2 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 6 739,07 руб.

В обоснование иска указала на то, что 12 февраля 2017 произошел пожар в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <...>. В результате пожара полностью уничтожена кровля над квартирой N 1, принадлежащей ей и несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности, причинен ущерб. Технической причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции при эксплуатации электрооборудования в помещении веранды ответчика. Для оценки ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно которой общая стоимость материального ущерба составила 353 907 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика иск не признала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит об отмене решения суда. Ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судом, положения ст. 1064 ГК РФ указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что пожар произошел в результате виновных действий либо бездействия ответчика, а также наличия причинной связи между действиями и причинением вреда. Отмечает, что причиной пожара является недостаток конструкции при эксплуатации электрооборудования веранды, что не свидетельствует о виновных действиях (бездействии) ответчика. Ссылаясь на положения ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", полагает, что таких нарушений материалами дела не установлено, в связи с чем оснований для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ не имеется. Настаивает на отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца.

В возражении на жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене. Настаивает на том, что ущерб причинен в результата халатности ответчика.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, Б., ее несовершеннолетнему сыну Б. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Квартира N 2, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности К.

12 февраля 2017 года в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <...> произошел пожар в квартире N 2. В результате пожара полностью уничтожена кровля над квартирой N 2 и частично над квартирой N 1, полностью уничтожена веранда квартиры N 2, повреждена огнем квартира N 2 изнутри. Погибших и пострадавших в результате пожара нет.

Постановлением заместителя начальника отдела - начальником ОНПР по Чердынскому муниципальному району 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России до Пермскому краю И. от 23.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что пожар произошел в квартире N 2 жилого дома N <...> по ул., <...>. Технической причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции при эксплуатации электрооборудования в помещении веранды.

Факт возникновения пожара в помещении веранды квартиры N 2, собственником которой является ответчик, подтвержден материалами проверки и не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром и заливом водой при его тушении, недвижимому имуществу трехкомнатной квартиры, в двухквартирном деревянном одноэтажном жилом доме по адресу: <...> кв. 1. рыночная стоимость материального ущерба составляет 353 907 руб.

Доказательства иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем обязана отвечать за вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, такие доказательства представлены не были, поэтому, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик со своей стороны не представил каких-либо возражений и доказательств как отсутствия вины в причинении вреда, так и иного размера вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен виновник пожара и лицо, в результате действий которого был причинен ущерб, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения N 17, в силу закона, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, несет обязанность по содержанию своего имущества. В данном случае, невыполнение обязанности по содержанию своего имущества повлекло причинение ущерба истице.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой являлись ответчика, а потому возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, т.к. ущерб был причинен по вине собственника, который добровольно ущерб не возместил; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и меньшего его размера не представлено.

При определении размера, подлежащего возмещению материального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом. Ответчик в предусмотренном законом порядке указанный отчет об оценке не оспорила, надлежащих и достоверных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта не предоставила, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недостоверными результатов осмотра и выводов, изложенных в заключении о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу К. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 мая 2017 г. оставить без удовлетворения.