Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И., при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 г., которым постановлено:

"Признать пожар, произошедший 25.09.2016 г. по адресу: <...>, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее Р., страховым случаем.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р. денежные средства в размере 1 081 247 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 195 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общественного учреждения Пермского края "Общества защиты прав потребителей Пермского края" штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 182,22 руб."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Э., представителя истца Р. - П., изучив материалы дела, судебная коллегия

Общественное учреждение Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" обратилось в суд в интересах Р. с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором просит признать пожар, произошедший 25 сентября 2016 г. по адресу: <...>, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее Р., страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу Р. сумму страхового возмещения в размере 1 081 247,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 765,52 руб., а далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано на то, что 19 сентября 2016 г. между Р. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества (строения), расположенного по адресу: <...>, страховая сумма составляет 1 160 635 руб. 25 сентября 2016 г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество Р. было уничтожено. Р. в адрес ответчика 17 октября 2016 г. подано заявление о наступлении страхового случая, однако письмом от 03 ноября 2016 г. в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Не согласившись с решением страховой компании Р. 10 ноября 2016 г. подал претензию, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда, отказе в иске. Ссылаясь на положения ст. 421, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условия договора страхования (п. 3.3.1, 11.1.4) указывает на то, что указанный истцом случай - пожар вследствие недостатка конструкции и изготовления бытовых электроприборов не является страховым, поскольку сведения о неисправности электроприборов отсутствуют, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

В отзыве на жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, жилой дом по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит Р.

19 сентября 2016 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Р. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (Правил N 167), был заключен договор страхования.

Объектом договора является строение и дополнительное строение, в которое входят баня, веранда, крытый двор, мансарда, 2009 года постройки, на общую страховую сумму 1 160 685 руб. Срок действия договора страхования - с 23 сентября 2016 г. по 23 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 7.1 Полиса имущество застраховано по Варианту 1.

Согласно п. 3.3. (3.3.1.), Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях данных Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

- Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования):

- пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Кроме того, в данный вариант рисков входят взрыв, авария, залив, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, удар молнии, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, сильный дождь, сильный дождь, кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами, за исключением случаев, когда они произошли по причине поджога, террористический акт.

На основании квитанции от 19 сентября 2016 г. страховая премия Р. в размере 10 792,47 руб. выплачена в полном объеме.

В период действия указанного договора страхования 25 сентября 2016 г. по адресу: <...>, произошло возгорание

Постановлением 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю N<...> от 28 сентября 2016 г. в возбуждении уголовного дела До сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из указанного постановления, причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления бытовых электроприборов. При осмотре установлено, что жилой дом и надворные постройки полностью уничтожены огнем, что также подтверждается справкой от 28 сентября 2016 г. Наиболее интенсивное выгорание наблюдается в надворных постройках в северо-восточном углу в месте расположения прибора учета электроэнергии. На пожаре сгорели документы на право собственности и паспорта на имя Р. и Р.

Согласно акта АО "Технэкспро" от 19 октября 2016 г., в результате пожара по адресу: <...>, в жилом доме и в бане, 2009 года постройки на 100% полностью без годных остатков уничтожены стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша, фундамент поврежден частично на 50%; мансарда и крытый двор, 2009 года возведения полностью без годных остатков уничтожены на 100%; у веранды также полностью на 100% без годных остатков сгорели стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша, фундамент поврежден на 55%.

17 октября 2016 г. Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от 03 ноября 2016 г., Р. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, исходя из представленных документов компетентных органов, пожар произошел из-за недостатков конструкции и изготовления бытовых электроприборов, в связи с этим наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Истец 10 ноября 2016 г. вновь обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в выплате ущерба.

Письмом от 16 ноября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате истцу отказало, сообщив о что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Постановлением 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю N<...> от 20 декабря 2016 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления отказано.

30 января 2017 г. Р. вновь обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения об отказе выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию истца 02 февраля 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Министерства Юстиции РФ N<...> от 19 мая 2017 г., годные остатки домовладения (строения дома с мансардным этажом, верандой, крытым двором и баней), принадлежащего Р., расположенного по адресу: <...>, которое повреждено в результате пожара, пригодные для дальнейшего использования, имеются. Годные остатки составляют 1/4 часть фундамента строения дома. Стоимость годных остатков составляет 79 437,11 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 395, 943, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что пожар в доме истца является страховым случаем в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения ответчиком являлся необоснованным, нарушил права истца как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание Правил страхования, судебная коллегия отмечает, что страховым случаем в силу п. 3.3.1 является пожар, повлекший уничтожение или повреждение имущества страхователя, за исключением прямо установленных ограничений, перечисленных в подпунктах "а-г".

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2016 г. причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы электрооборудования, а именно прибора учета электроэнергии).

Таким образом, из материалов дела очевидно следует, что непосредственной причиной пожара являлась неисправность прибора учета и аварийный режим работы электросети, что прямо предусмотрено Правилами страхования в п. 3.3.1 как страховой случай (неисправность электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения). Поэтому установленная органом дознания причина пожара, как по букве, так и по смыслу условий Правил страхования являлась предусмотренным соглашением сторон страховым случае.

То обстоятельство, что ранее вынесенное органом дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2016 г. не содержит вывода о неисправности прибора учета основанием для переоценки выводов суда не является, поскольку указанное постановление было отменено заместителем прокурора Пермского района 9 декабря 2016 г. в связи с чем не имеет правовых последствий и не может быть учтено в качестве доказательства.

В свою очередь причины пожара, предусмотренные подпунктами "а-г" п. 3.3.1 Правил страхования и являющиеся основанием исключения случая из риска. материалами дела не установлены.

Доказательства обратного, а также наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 - 964 ГК РФ ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы основаны на ином толковании условий соглашения сторон, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 г. оставить без удовлетворения.