Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М.А., С.М.Г., С.Э. и С.Г. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 ноября 2016 года, которым постановлено: "С.Э., С.Г., С.М.Г., С.М.А. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о возмещении вреда, причиненного имуществу пожаром в результате предоставления некачественной услуги и возмещения морального вреда, отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истцов С.М.А. и С.М.Г., представителя Ответчика Т.А., представителя Третьего лица Т.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

В Лысьвенский городской суд Пермского края обратились С.М.А., С.Г., С.М.Г. и С.Э. с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, из которых: в пользу С.М.Г. <...> (<...>) рубля <...> копеек - в качестве компенсации морального вреда и возмещения убытков, возникших в результате повреждения имущества в пожаре; в пользу С.М.А. <...> (<...>) рублей <...> копеек - в качестве компенсации морального вреда и возмещения убытков, возникших в результате повреждения имущества в пожаре; в пользу С.Г. <...> (<...>) рубля <...> копеек - в качестве компенсации морального вреда и возмещения убытков, возникших в результате повреждения имущества в пожаре; в пользу С.Э. <...> (<...>) рубля <...> копеек - в качестве компенсации морального вреда и возмещения убытков, возникших в результате повреждения имущества в пожаре. В обоснование исковых требований указали, что С.Г., С.М.Г. и С.Э. на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В апреле 2016 года на территории данного домовладения произошел пожар в результате которого имущество в виде жилого дома и надворных сооружений получило повреждения, а также были полностью утрачены отдельные объекты внутренней обстановки жилого дома и хозяйственного оборудования. Считают, что возгорание дома произошло по вине работников ПАО "Пермэнергосбыт", поскольку причиной пожара являлось короткое замыкание высоковольтной линии электропередач и неисправность оборудования Ответчика, которое не произвело автоматического отключения подачи напряжения в жилой дом. В результате короткого замыкания бытового прибора - холодильной камеры, произошло воспламенение отдельных частей и электропроводки данной камеры с последующим возгоранием жилого дома и деревянных надворных сооружений. Истцы самостоятельно с привлечением специалиста определили размер восстановительного ремонта поврежденного жилого дома, составившего <...> (<...>) рублей, а также <...> (<...>) рублей составила стоимость уничтоженного имущества в виде предметов бытовой обстановки. Страховую выплату за утрату объекта недвижимости и других вещей Истцы со страховой компании получили только в размере <...> (<...>) рублей, поэтому они потребовали возместить материальный ущерб Ответчика, но в выплате им было отказано. Настаивают, что ПАО "Пермэнергосбыт" в силу прямого указания закона обязано компенсировать им все убытки, поскольку оказало Истцу услугу поставки электрической энергии не надлежащего качества, повлекшую повреждение имущества потребителя.

В судебном заседании Истцы С.М.А., С.М.Г. и С.Э., а также их представитель З. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления, пояснив дополнительно, что в результате пожара и его тушения жилой дом стал фактически непригодными для проживания.

Представители Ответчика Т.А., Н. и С.А., а также представитель Третьего лица Т.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывали на отсутствие вины ПАО "Пермэнергосбыт" в повреждении имущества Истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы С.М.А., С.Г., С.М.Г. и С.Э. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.11.2016. и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применен материальный закон. Считают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины Ответчика в возгорании домовладения Истцов, поскольку данный вывод опровергается показаниями свидетелей о регулярных перебоях напряжения в общей сети электроснабжения населенного пункта, в том числе в день возгорания имущества С-вы х. Указывают, что некачественная поставка электричества, подтвержденная инструментальными замерами, и выводы экспертного заключения подтверждают доводы Истцов о вине энергоснабжающей организации в повреждении имущества Истцов, поскольку высокое напряжение способствует возгоранию, а эксперт не исключает возможности возгорания оборудования из-за перепадов напряжения. Настаивают на том, что замена проводки энергоснабжения была произведена Истцами еще в 2014 году, поэтому возгорание могло произойти только в случае воспламенения холодильной камеры из-за нестабильной подачи электрической энергии.

В судебном заседании Истцы С.М.А. и С.М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.11.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика Т.А. и представитель Третьего лица Т.О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.11.2016.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что С.Г., С.М.Г. и С.Э. на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В апреле 2016 года на территории данного домовладения произошел пожар в результате которого имущество в виде жилого дома и надворных сооружений получило повреждения, а также были полностью утрачены отдельные объекты внутренней обстановки жилого дома и хозяйственного оборудования. Истцы самостоятельно с привлечением специалиста определили размер восстановительного ремонта поврежденного жилого дома, составившего <...> (<...>) рублей, а также <...> (<...>) рублей составила стоимость уничтоженного имущества в виде предметов бытовой обстановки. Страховую выплату за утрату объекта недвижимости и других вещей Истцы со страховой компании получили только в размере <...> (<...>) рублей, поэтому они потребовали возместить материальный ущерб Ответчика, но в выплате им было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:....собственники имущества, по смыслу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, по смыслу ч. 1 ст. 541 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с ст. 210 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истцов о наличии непосредственной вины Ответчика в повреждении имущества Истцов. В силу прямого указания закона в данном случае право истребования компенсации убытков в связи с повреждением имущества с ПАО "Пермэнергосбыт" возникает у С-вы х только в случае вины Ответчика в возникновении пожара на территории домовладения Истцов. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности путем полного и всестороннего изучения, в том числе исходя из смысла буквально изложенной письменной информации, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому обосновано указал на отсутствие вины Ответчика в возгорании жилого дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возгорание произошло вне зоны действия Ответчика, поскольку материалами дела подтверждается возникновение изначального воспламенения на территории домовладения непосредственно в надворном сооружении, примыкающем к дому (сенях), где располагалось охлаждающее оборудование, данное обстоятельство не оспаривалось Истцами и их представителем в ходе судебного разбирательства. Надлежащее содержание указанного объекта должно обеспечиваться собственником в силу прямого указания закона, поэтому С-вы в данном случае должны представить доказательства создания и содержания имущества в состоянии, не допускающим возгорания, но данная обязанность не исполнена Истцами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцами была произведена замена сети электроснабжения домовладения, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку данные работы выполнялись Истцами самостоятельно, за счет собственных средств и собственными силами. Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Истцами не представлено доказательства соблюдения требований безопасности для использования сети проводников электрической энергии к непосредственным точкам присоединения для взаимодействия с электрическими устройствами, поскольку они не доказали использование материалов необходимого качества для возведения сети электроснабжения, в том числе кабеля необходимого сечения с нужной изоляцией и надлежащими способами присоединения. Работы по прокладке кабеля не производились организацией с привлечением специалистов необходимой квалификации, результаты данных ремонтно-строительных работ не принимались с вынесением выводов о безопасности условий эксплуатации лицензировано - специализированным учреждением. Иных доказательств, подтверждающих соответствия внутренней системы электроснабжения домовладения требованиям закона о безопасности, в том числе исправной работы системы автоматической защиты на момент короткого замыкания, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возгорание могло произойти только в случае воспламенения холодильной камеры из - за нестабильной подачи электрической энергии, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ФЗ "О пожарной безопасности" С-вы должны нести ответственность за причиненный ущерб, поэтому само по себе временное повышение напряжения в электросети, в том числе в связи с возможностью короткого замыкания, не влечет безусловной обязанности у Ответчика по компенсации убытков. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на Ответчика требованиями ГК РФ за совершение конкретных действий, повлекших убытки, а не за возникновение перебоев в поставке электричества, в том числе перепадами напряжения. Вопреки доводам Истцов судебная коллегия считает, что экспертное заключение не содержит категоричных и однозначных выводов о возникновении пожара в связи с коротким замыканием либо перепадом напряжения с последующим воспламенением холодильной камеры, фактически выводы эксперта в данной части носят предположительный характер. Кроме того, использование любого электрооборудования должно производиться с соблюдением требований закона, в том числе под непосредственным наблюдением потребителя и в исправном состоянии, доказательств соблюдения данных условий Истцами на момент возникновения пожара, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Более того, обстоятельства механизма возникновения пожара, изложенные в экспертном заключении, позволяют сделать вывод о том, что причиной пожара может являться ненадлежащие содержание и эксплуатация электропроводки на объекте, принадлежащем Истцам, также экспертом прямо сделаны соответствующие выводы.

Доводы С-вых о том, что показаниями свидетелей о регулярных перебоях напряжения в общей сети электроснабжения населенного пункта опровергаются выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Пояснения свидетелей в данном случае основаны только на личностной оценке физических лиц определенных обстоятельств при оказании Ответчиком услуги электроснабжения, которые не являются достоверным доказательством, а также не содержат сведений безусловно подтверждающих конкретную причину пожара в доме Истцов. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что сама по себе нестабильность напряжения в общей сети энергоснабжения не влечет воспламенения электро-бытового прибора, поскольку возможный перегрев электрических проводников при незначительном повышении напряжения возникает только в случае использования ненадлежащих проводов при обустройстве дома электропроводкой. Доказательств того, что непосредственно перед пожаром напряжение в общей сети в несколько раз превысило допустимые нормативы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии доказательств надлежащего возведения, содержания и эксплуатации системы электропроводки в зоне ответственности Истца, а также возможностью воспламенения данных проводов в случае их изношенности или неправильного соединения либо несоответствием техническим требованиям, оснований для установления вины Ответчика в возникновении пожара в данном случае не усматривается. В соответствии с экспертным заключением в данном случае скачок напряжения не должен приводить к безусловному воспламенению проводов системы внутренней поставки электрической энергии или бытовых приборов, а находится в зависимости от надлежащего состояния данного имущества на момент перепада напряжения. Кроме того, дополнительным основанием для возникновения пожара экспертом указано хранение горючих материалов в непосредственной близости от потенциального источника опасности возгорания, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство также свидетельствует о наличии вины собственников в причинах возгорания.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу С.М.А., С.М.Г., С.Э. и С.Г. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.11.2016 оставить без удовлетворения.