Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае о взыскании с Ф. страхового возмещения в размере 178 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей 00 копеек."

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика К., проверив материалы дела, судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 178 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

В обоснование требований указав, что 14.01.2017 года в результате пожара повреждено имущество в квартире по адресу: <...>, принадлежащее С1., С2., С3., С4. Имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 178 000 руб. Пожар произошел по вине Ф. В порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму 178 000 руб., выплаченную страховщиком по договору добровольного страхования, и судебные расходы.

Ответчик Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылается на незаконность решения. Указывает, что в судебном заседании установлена причина пожара - эксплуатация имущества принадлежащего ответчику. Причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по эксплуатации принадлежащего ему имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19-22).

13.07.2016 г. С. с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования домашнего имущества по адресу <...>, срок действия договора с 20.07.2016 г. по 19.07.2017 г., страховая сумма составляет 178000 рублей. Полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего, другого имущества, гражданской ответственности серия <...> N <...> (л.д. 17).

14.01.2017 г., в жилом доме по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого уничтожены квартиры, в том числе квартира N <...>.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 19.01.2017 г. по результатам обследования помещения: жилой дом по адресу <...> не соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению и не пригоден для проживания, что подтверждается актом обследования помещения, составленным в связи с пожаром, произошедшим 14.01.2017 г. (л.д. 12-13).

19.01.2017 г. сотрудниками АО "Технэкспро" осмотрено поврежденное имущество С4., находящееся по адресу: <...>, составлен акт и перечень предметов домашнего имущества, поврежденного в результате пожара, согласно которым домашнее имущество уничтожено полностью, годных остатков нет, составлена калькуляция о выплате 178000 рублей (л.д. 7-11).

20.01.2017 г. С4. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного домашнему имуществу в результате пожара 14.01.2017 г. по адресу: <...> (л.д. 18).

31.03.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в сумме 178 000 рублей (л.д. 25-27).

В ходе проверки <...> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 06.02.2017 г. очаг возгорания расположен в квартире N <...> в комнате на стене, технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

Постановлением от 10.03.2017 г. вынесенным старшим дознавателем <...>-ОНПР в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 14.01.2017 г. в жилом доме по адресу: <...> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в действиях Ф. состава преступления). Рекомендовано за совершение административного правонарушения привлечь Ф. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

17.03.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ф. Постановлением от 05.04.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф. прекращено, в связи с тем, что в действиях Ф. не усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика Ф. в возникновении пожара, соответственно, и причинении ущерба не представлено. Суд принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства причины возникновения пожара носят вероятностный характер, не свидетельствуют с безусловностью о вине и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, должным образом мотивированными, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по эксплуатации принадлежащего ему имущества, поэтому исходя из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ должен нести ответственность, основан на неправильном применении норм материального права, поэтому отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Наличие очага пожара в квартире Ф. при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду ненадлежащей эксплуатации электрооборудования или невыполнения ответчиком требований пожарной безопасности, не может является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка представленных доказательств, нормы материального права применены верно и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.