Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Хасановой В.С.

судей Опалевой Т.П., Лапухиной Е.А.

при секретаре Б.

рассмотрела 02 октября 2019 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Признать решение Федеральной службы исполнения наказаний от 19.02.2018 о постановке Я.Е. составом семьи 1 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с 16.01.2014 незаконным, признать за Я.Е. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав из трех человек, возложить обязанность на Федеральную службу исполнения наказаний принять Я.Е. на учет с 16.01.2014 с составом семьи из трех человек, возложить обязанность на ФСИН России произвести выплату единовременной социальной выплаты на состав семьи из трех человек за вычетом выплаченной части единовременной социальной выплаты, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Я.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю Н., судебная коллегия

Истец Я.Е. обратилась в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, просила признать незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, членам их семей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 19.02.2018 N 4 о постановке Я.Е. с составом семьи 1 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с 16.01.2014, в части установления состава семьи 1 человек; признать право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в составе семьи из 3 человек; возложить обязанность на ФСИН России поставить на учет Я.Е. с учетом состава семьи 3 человека; произвести выплату разницы в размере недополученной ею единовременной социальной выплаты, исходя из расчета размера такой выплаты, произведенного ГУФСИН России по Пермскому краю с учетом состава семьи 3 человека; признать действия ГУФСИН России по Пермскому краю в части нарушения срока доведения до сведения Я.Е. выписки из решения комиссии ФСИН России от 19.02.2018 - незаконными.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2014 г. истец обратилась с рапортом о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав состав семьи три человека. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2017 г. было признано незаконным решение комиссии ФСИН России об отказе в принятии Я.Е. на учет, возложена обязанность принять Я.Е. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2017. Комиссия ФСИН России 19.02.2018 приняла решение о постановке Я.Е. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с составом семьи 1 человек, после чего произвела выплату из расчета состава семьи 1 человек. Вместе с тем, как на момент обращения с рапортом, так и на момент принятия решения суда в феврале 2018 года состав семьи истца был три человека, включая супруга и сына. Все документы предоставлялись на всех членов семьи сотрудника. Полагает, что с учетом содержания решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2017 г. по ранее рассмотренному делу, содержанию учетного дела, на учет истец должна быть поставлена с составом семьи три человека, в связи с чем решение является незаконным, следовательно, должна быть произведена доплата единовременной социальной выплаты. В нарушение п. 23 Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты, выписка из протокола получена только 03.08.2018, в связи с чем действия ГУФСИН России не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что решение комиссией ФСИН России принято в строгом соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2017.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что комиссия ФСИН России выносила решение на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2017 г., которым признано за Я.Е. и возложено на ФСИН России обязанность принять Я.Е. на учет для получения единовременной социальной выплаты с 16.01.2014 г. Принятие обжалуемого решения ведет по сути к изменению первоначального решения суда. Судом не указано, какие нормы права нарушены комиссией ФСИН России при постановке Я.Е. на учет. Также заявитель полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

В суд апелляционной инстанции истец Я.Е. не явилась, извещалась, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась. В судебное заседание явилась представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю Н., на доводах жалобы настаивала.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика ФСИН России допущено нарушение прав истца, данные права не восстановлены после принятия судом решения от 29.09.2017 г. Поскольку Я.Е. имеет право на предоставление единовременной социальной выплаты с учетом всех членов семьи, в то время как решением комиссии ФСИН России от 19.02.2018 г. она была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи - один человек, тем самым нарушено право истца на получение выплаты с учетом членов семьи, в связи с чем данное решение комиссии ФСИН России от 19.02.2018 г. является незаконным и восстановлением прав истца будет являться возложение ФСИН России обязанности принять Я.Е. на учет с 16.01.2014 г. с составом семьи из трех человек, произвести выплату единовременной социальной выплаты на состав семьи из трех человек за вычетом выплаченной части единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 названного ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

На основании ч. 5 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно п. 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2017 г., вступившим в законную силу, признано незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 20.04.2016 г. об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты Я.Е. Возложена обязанность на ФСИН России принять Я.Е. на учет для получения единовременной социальной выплаты с 16.01.2014 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Я.Е. отказано.

Указанным решением суда установлено, что Я.Е. проходила службу в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, выслуга по состоянию на 16.01.2014 г. составляла 16 лет 03 месяца 08 дней.

16.01.2014 Я.Е. обратилась во ФСИН России с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, указав состав семьи три человека, включая истца, ее супруга Я1. и несовершеннолетнего сына Я2, ** г.р.

При обращении с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты Я.Е. предоставила справку о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, выписку из ЕГРП об отсутствии сведений о наличии в собственности жилых помещений. Согласно представленным документам, Я.Е. с 21.09.1990, ее супруг Я1. с 30.11.1990, сын Я2. с 31.07.2001 зарегистрированы по адресу: г. Кунгур, ул. ****, в жилом помещении, принадлежащем на праве долевой собственности по 1/2 доли Я.Е. и М.

Согласно выписке из протокола N 26 от 20.04.2016 заседания комиссии ФСИН России Я.Е. было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369.

Принимая решение от 29.09.2017 г., суд исходил из того, что представленных Я.Е. документов достаточно для выполнения требований п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в том числе предоставлен необходимый пакета документов в отношении членов семьи. Так, судом было установлено, что домовая книга не ведется, истцом представлен документ, заменяющий выписку из домовой книги и подтверждающий невозможность ее предоставления, а именно справка ООО "Престиж" от 10.01.2014 г. Представлены необходимые сведения в отношении сына Я.Е., который зарегистрирован по месту жительства своих родителей. Какие-либо жилые помещения, помимо жилья по адресу: г. Кунгур, ул. ****, истцу и членам ее семьи не принадлежат.

С учетом изложенного, судом было признано незаконным решение комиссии ФСИН России от 20.04.2016 г. об отказе Я.Е. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Вместе с тем, исполняя решение суда и принимая решение по рапорту Я.Е. от 16.01.2014 г. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в выписке из протокола N 4 от 19.02.2018 г. комиссия ФСИН России указала, что состав семьи Я.Е. составляет 3 человека - супруг Я.В., сын Я2, однако сославшись на решение суда от 29.09.2017 г., приняла решение поставить Я.Е. на учет с составом семьи - 1 человек.

При этом, решение суда от 29.09.2017 г. не содержит выводов о том, что Я.Е. подлежала принятию на учет без учета членов семьи, а именно в составе семьи - один человек.

Таким образом, поскольку при признании незаконным решения комиссии ФСИН России от 20.04.2016 г., ответчиком ФСИН России не разрешен вопрос о постановке на учет с момента обращения Я.Е. для предоставления единовременной социальной выплаты совместно с ней членов ее семьи, при том, что ранее решением суда от 29.09.2017 г. установлена достаточность представленных истцом документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в настоящем деле части требований Я.Е., признал незаконным решение ФСИН России от 19.02.2018 г. и возложил обязанность произвести доплату единовременной выплаты исходя из расчета с учетом состава семьи истца. При рассмотрении настоящего дела судом также учтено, что каких-либо изменений в отношении состава семьи и места жительства Я.Е. не произошло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт от 29.09.2017 г. исполнен строго в соответствии с принятым судом решением, а принятие обжалуемого решения, по сути, ведет к изменению решения суда от 29.09.2017 г., которым на ФСИН России была возложена обязанность принять Я.Е. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, не могут быть приняты судебной коллегий в качестве состоятельных.

Принятие судом решения от 29.09.2017 г. о признании незаконным решения комиссии ФСИН России от 20.04.2016 г. и возложение на ФСИН России обязанности принять Я.Е. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, не исключало обязанности ответчика разрешить обращение Я.Е. о принятии ее на учет совместно с членами семьи, учитывая, что названным решением суда от 29.09.2017 г. отсутствие такого права не устанавливалось.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что ранее иск Я.Е. разрешен судом в пределах заявленных требований, в связи с чем решением суда от 29.09.2017 г. возложена на ФСИН России обязанность принять Я.Е. на учет для получения единовременной социальной выплаты с 16.01.2014 г. Из решения суда от 29.09.2017 г. следует, что в удовлетворении требований о признании права на получение единовременной социальной выплаты в составе 3 человек Я.Е. отказано, поскольку п. 23 Правил установлено предоставление выплаты в порядке очередности. Указанное означает, по сути, о преждевременности заявления истцом таких требований, а не об установлении судом отсутствия права на получение выплат с учетом состава семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия оценивает критически, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, характера требований, которые относятся к неимущественным, категории спора и результата его разрешения, длительности его нахождения в суде, в полной мере по ст. 100 ГПК РФ отвечает требованию разумности таких расходов. При этом, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком этому доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФСИН России, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.