Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2017 года гражданское дело по иску К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д., К.С. к Н.Т. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.А. с Н.Т. в счет возмещения ущерба 94820 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта 6827,40 руб., расходов на оплату услуг представителя - 758,60 руб., расходов на проезд - 2199,94 руб., по оплате государственной пошлины - 4992,80 руб.

Взыскать в пользу К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетнему К.Д., с Н.Т. 94820 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Н.Т. и ее представителя по доверенности П.Е. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца К.А., пояснения представителя третьего лица Отдела надзорной деятельности по г. Кургану ГУ МЧС России по Курганской области по доверенности Н.С., судебная коллегия

К.А. обратилась в суд с иском к Н.Т. о взыскании материального ущерба в размере 500000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования предъявлены К.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д. и дополнительно истцом К.С. о взыскании с Н.Т. в пользу К.А. и К.Д. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 220000 руб. в равных долях; в пользу К.А. и К.С. взыскать расходы на оплату услуг специалиста по оценки стоимости ущерба в размере 18000 руб., на оформление доверенности - 1700 руб., услуги представителя - 2000 руб., на проезд из г. Челябинска - 2800 руб. В пользу К.С. и К.А. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу К.А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В обоснование требований указано, что <...> в результате пожара пострадал жилой дом по адресу: <адрес>, в котором истцам К.А. и ее сыну К.Д. на праве собственности принадлежат две жилые комнаты площадью 7,9 кв. м и 8,2 кв. м. Во время пожара истцы отсутствовали в г. Кургане, дом был выставлен на продажу. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области установлено, что лицом, чьи действия привели к пожару, является Н.Т. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственником второй половины является Н.Т. в порядке наследования после брата, со слов которой она приходила в дом <...>, затопила печь и уехала к себе домой. Печь была неисправна еще при жизни ее брата, сильно дымила и потрескалась. Возгорание произошло в половине дома ответчика, а затем огонь перекинулся на помещения истцов. В результате пожара принадлежащие истцам жилые помещения стали непригодными для проживания, ремонту не подлежат, так как очень сильно повреждены огнем, водой от тушения и грозят обрушением. Как указано в экспертном заключении, возможно только восстановление с учетом технического состояния основных конструктивных элементов смежных помещений дома, то есть практически демонтаж конструкций и строительство новых помещений. Истцы остались без жилья и без недвижимого имущества, которое планировали продать в целях улучшения жилищных условий.

Ответчик решить спор мирным путем не желает. Со ссылкой на п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации полагали, что ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В результате перенесенного стресса К.С. заболел. Полагали, что компенсация морального вреда в размере 100000 руб. является соразмерной за нанесенные моральные страдания и нервное потрясение, которое перенесли все члены семьи в результате утраты жилья.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы К.А. и К.С. настаивали на исковых требованиях, уточнив размер расходов на проезд, которые просили взыскать в размере 8720 руб., предоставив дополнительные документы.

Ответчик Н.Т. и ее представитель по доверенности П.Е. в суде первой инстанции иск не признавали, полагали, что требования незаконны и не обоснованы, поскольку постановление МЧС в части указания виновника пожара обжалуется по причине неполучения ответчиком копии постановления. Находясь в доме, Н.Т. проверила, все ли дрова прогорели в печи, закрыла дверь в печи. К.С. не является собственником жилых помещений, не может быть надлежащим истцом. Просили уменьшить судебные расходы и отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В качестве третьего лица Отдел надзорной деятельности по г. Кургану МЧС России по Курганской области своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения в апелляционной жалобе просит ответчик.

Считает, что ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в объяснениях М.Б.Л. и Н.Т. не имеется каких-либо доказательств виновности ответчика в причинении вреда истцам. Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что она покинула квартиру N 2 жилого дома по адресу: <адрес> только после того, как убедилась, что печь протоплена, дрова прогорели полностью. Ответчик ушла из квартиры <...> в 18 час., а пожар произошел <...> в 09 час. 54 мин., поэтому ее действия не могли привести к пожару при отсутствии в помещении более 15 часов. Истцы с 2015 года не проживают в доме, не осуществляют за ним уход и контроль, отсутствует дверь на крыше со стороны истцов, на их территории неоднократно были замечены посторонние люди.

Выражает несогласие со ссылкой суда на постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану УНД и ПР ГУ МЧС от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно отменено постановлением и.о. заместителя прокурора г. Кургана от <...>. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы на постановление дознавателя либо об отложении судебного заседания, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Считает необоснованным вывод суда о виновности Н.Т.

Автор жалобы оспаривает размер ущерба, причиненного истцам, поскольку он должен исходить также из состояния жилого помещения до пожара и остаточной стоимости имущества после пожара. Дом находился в ветхом состоянии, проживать в котором было невозможно. По договору купли-продажи от <...> истцы приобрели два жилых помещения площадью 7,9 кв. м и 8,2 кв. м за 100000 руб., при отсутствии должного ухода за домом стоимость данных жилых помещений только снизилась. Истцами не представлены сведения о стоимости жилых помещений после пожара.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.Т. и ее представитель П.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец К.А. в суде апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы, указав, что печь в половине дома, принадлежащей брату ответчика, была неисправна еще при жизни Г.А.В.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности по г. Кургану ГУ МЧС России по Курганской области по доверенности Н.С. пояснил, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза, в отказном материале имеется заключение. Пожар начался в дымоходе печи в квартире N 2. Дымоход имеет трещины и разрушения кладки, что и привело к пожару. Двери в доме в обе половины были на замке, окна закрыты, поэтому версия о проникновении в дом посторонних лиц исключена. Вновь принятое <...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, находится на проверке в прокуратуре.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в п. 24 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой Закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике либо лице, владеющем помещением на ином законном основании, лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, судом в соответствии с обстоятельствами дела возлагается обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом первой инстанции установлено, что К.Д., <...> года рождения, и К.А. являются собственниками по 1/2 доле помещений, назначение: жилое, общей площадью 7,9 кв. м и 8,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 и 3, по адресу: <адрес>, а также по 1/4 доле земельного участка, площадью 637 кв. м по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от <...> (представлены свидетельства о государственной регистрации права от <...>).

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> об утверждении мирового соглашения за Г.А.В. признано право собственности на помещение под номером 1 площадью 19 кв. м, Лит. А1, на помещение под номером 2 площадью 9 кв. м, Лит. А2 в жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от <...> Г.А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка по указанному адресу (представлено свидетельство о государственной регистрации права от <...>).

<...> Г.А.В. умер (представлено свидетельство о смерти). Наследником является его сестра Н.Т., которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на банковские вклады умершего и на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>. Право на жилые помещения не оформлено.

По правилам ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто стороной ответчика, Н.Т. после смерти Г.А.В. приняла часть наследственного имущества в виде вкладов и земельного участка, не оспаривает в суде и фактическое принятие в собственность и недвижимого имущества: помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежавшие ее брату Г.А.В.

По пояснениям сторон, дом по указанному адресу состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы: квартира N 1 состоит из помещений площадью 11,6 кв. м, 7,9 кв. м и 8,2 кв. м, квартира N 2 состоит из помещений площадью 19 кв. м и 9 кв. м.

Вместе с тем, по правоустанавливающим документам истцам К.А. и ее сыну принадлежат только помещения площадью 7,9 кв. м (Лит. А1) и площадью 8,2 кв. м (Лит. А2).

Как следует из отказного производства N Отделения дознания и административной практики ОНД и ПР по г. Кургану, из пояснений сторон и объяснений свидетелей, <...> в 09 час. 54 мин. диспетчеру ЦППС "7 ОФПС по Курганской области" поступило сообщение о пожаре двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждена общая кровля жилого дома, потолочное перекрытие квартир N и N. В <адрес> огнем уничтожена корпусная и мягкая мебель, повреждены стены помещения кухни, электропроводка, на стенах обрушена штукатурка. Помещения <адрес> закопчены продуктами горения.

Постановлением от <...> дознаватель отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану УНД и ПР ГУ МСЧ России по Курганской области, капитан внутренней службы Н.С. отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деяниях состава преступления).

Указанным постановлением установлена причина пожара - воздействие высоконагретой поверхности дымохода печи квартиры N 2 на сгораемые материалы кровли жилого дома по адресу: <адрес>. Установлено лицо, чьи виновные действия привели к возникновению пожара, - Н.Т.

После рассмотрения гражданского дела по существу данное постановление <...> отменено по факту неуведомления Н.Т. о результатах принятого решения. По пояснениям представителя третьего лица Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, <...> вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с теми же выводами, сделанными дополнительно на основании проведенной технической экспертизы о причинах возникновения пожара, которое не отменено на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, выводы должностного лица государственного органа пожарного надзора о причине пожара, выраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют для суда заранее установленной силы и преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика Н.Т. в возникновении пожара установлена судом первой инстанции на основании не только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и с учетом представленных в деле доказательств: протокола осмотра места происшествия от <...>, объяснений очевидца пожара М.Б.Л., самой Н.Т.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина Н.Т. в причинении вреда имуществу истцов состоит в ненадлежащем содержании и эксплуатации дымохода печи в квартире по адресу: <адрес>, оставшейся в наследство после смерти ее брата. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя третьего лица Отдела надзорной деятельности по г. Кургану ГУ МЧС России по Курганской области по доверенности Н.С.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции и в объяснениях в отказном материале усматривается, что в начале 2016 года колодцы в печи прочищал ее сожитель П.Ю.А. Сведений о проверке дымохода на его целостность и оборудование в местах прилегания к сгораемым материалам кровли жилого дома не представлено.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции, учитывая, что очаг пожара находится в помещении, принадлежащем ответчику, пришел к обоснованному выводу о том, что пожар произошел по вине Н.Т., которая как собственник помещений, была обязана следить за принадлежащим ей помещением и находящимся в нем оборудовании, и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить отсутствие вины Н.Т. в причинении ущерба имуществу истцов, ответчиком не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение N от <...> ООО "Независимая экспертиза и оценка", которым рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, по состоянию на <...> составляет в отношении помещений в жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 16,1 кв. м, номера на поэтажном плане N 2 - 3 - 189640 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной оценки ущерба ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба судебная коллегия признает несостоятельным.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, последовательны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Поскольку К.А. и ее несовершеннолетнему сыну К.Д. принадлежат только помещения площадью 7,9 кв. м и 8,2 кв. м номера на поэтажном плане N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере ущерба в 189640 руб., взыскав его в пользу истцов в равных долях.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.