Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 января 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Щ. к Г.И.Н., С., В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Г.И.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2017 г., которым постановлено:

"Иск Щ. к Г.И.Н., С., В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щ. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 10.08.2016 по адресу: <адрес>, с С. 653280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9092,80 руб., всего - 662372,80 руб., с Г.И.Н. 163320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273, 20 руб., всего - 165593,20 руб.

В иске Щ. к В. о возмещении материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Г.И.Н. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Щ. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Г.И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, предъявив их, в том числе, к С. и В.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. На основании договора найма жилого помещения от 20 мая 2016 г. нанимателем данной квартиры являлась Г.И.Н., которая обязана была использовать квартиру только для проживания, соблюдать установленные правила пользования жилыми помещениями, а в случае порчи жилого помещения или санитарно-технического оборудования - осуществить ремонт за свой счет или возместить собственнику ущерб по рыночной стоимости. Также, Г.И.М. не имела права сдавать жилое помещение в поднаем без письменного согласия наймодателя, была обязана своевременно вносить плату за наем жилого помещения, оплачивать услуги телефонной связи. 7 августа 2016 г. Г.И.Н. передала ключи от квартиры В. для их возврата риэлтору и расторжения договора найма. В. ключи не вернул и вместо этого разрешил проживать в квартире С. 11 августа 2016 г. по вине С. в квартире произошел пожар, в результате которого Щ. был причинен ущерб на сумму 816600 руб.

Полагая, что ущерб был причинен ему вследствие неправомерных действий Г.И.Н., С. и В., ссылаясь на положения статей 678, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Г.И.Н., С. и В. причиненные ему убытки в размере 816600 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Г.И.М. по доверенности Ш. исковые требования не признала.

Истец Щ., ответчики С., В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 6 сентября 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.И.М., считая его незаконным.

В обоснование указывает, что 11 августа 2016 г., когда в квартире истца произошел пожар, она находилась уже в <адрес>. Уезжая из <адрес>, она 7 августа 2016 г. передала ключи от квартиры истца В. для того, чтобы он вернул их риэлтору для расторжения с ней договора найма. В. ключи не вернул и вместо этого, без ее согласия и в целях личного обогащения, разрешил проживать в квартире С., который в ходе рассмотрения дела свою вину в возникновении пожара признал, сообщив, что готов возместить причиненный ущерб. При этом он пояснял, что в квартире, кроме него, проживал также М., в результате действий которого и случился пожар. М. и В. в суд не явились, их пояснения заслушаны не были. Между тем, по мнению Г.И.Н., данные лица наравне со С. должны быть ответчиками по делу.

Отмечает, что свидетель Ш.Е., опрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтвердила, что Г.И.Н. передала ключи от квартиры В. и просила его связаться с риэлтором для расторжения договора найма. Свидетель подтвердила также, что В. согласился выполнить просьбу Г.И.Н. Данные обстоятельства подтвердил и С., который помимо этого сообщил, что с Г.И.Н. не знаком, а ключи от квартиры истца передал ему В. Также, С. полностью признал свою вину в возникновении пожара.

Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, исключив ее из числа ответчиков по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Щ., Г.И.Н., С., В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 г.) "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, Щ. с 12 мая 2003 г. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> общей площадью 55,10 кв. (договор дарения, свидетельство о регистрации права, л.д. 8 - 9, 10).

20 мая 2016 г. между Щ. (наймодателем), от имени и в интересах которого на основании нотариальной доверенности действовала Ж.Е., и Г.И.М. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения в отношении квартиры <адрес> на срок по 20 февраля 2017 г. (л.д. 11).

Из копий материала ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> следует, что 11 августа 2016 г. в квартире <адрес> произошел пожар, причиной которого послужило воспламенение горючих материалов помещения кухни квартиры от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в очаговой зоне пожара.

При выяснении обстоятельств произошедшего установлено, что в момент пожара в квартире проживал С., из письменных пояснений которого следует, что в квартире истца ему разрешил проживать В., которому он должен был заплатить деньги за проживание. 11 августа 2016 г. с ним квартире находился также М. Вечером они с ним поставили на плиту ужин, но обнаружили, что не хватает продуктов и ушли в магазин, не выключив плиту. Вернувшись, они увидели, что пожарные тушат пожар в квартире. Испугавшись произошедшего, он сразу же на попутном транспорте уехал в <адрес>. (л.д. 14 - 15, 33 - 34).

Согласно отчету ООО "Центр судебно-экспертных исследований" от 16 сентября 2016 г. N, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> на дату проведения оценки 10 сентября 2016 г. составляет 861100 руб., с учетом физического износа материалов - 765000 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества без учета износа 67000 руб., а с учетом износа - 51600 руб. (л.д. 111 - 220).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на С. и Г.И.Н. ответственности за причинение истцу ущерба, в соответствии со степенью вины каждого из них: 20% - Г.И.Н. (163320 руб.), 80% - С. (653280 руб.).

Судебная коллегия, находит данные выводы суда первой инстанции верными, оснований для иных выводов по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Г.И.Н. о том, что ее вина в возникновении пожара отсутствует, так как в день пожара она находилась в <адрес>, а перед отъездом передала ключи от квартиры истца В. для того, чтобы он передал их риэлтору для расторжения с ней договора найма, судебная коллегия отклоняет.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5 договора найма от 20 мая 2016 г., заключенного между Щ. и Г.И.Н., наниматель обязан использовать сданную ему площадь только для проживания, в случае порчи жилого помещения или санитарно-технического оборудования возместить ущерб по рыночной стоимости или выполнить ремонт за свой счет, не сдавать жилое помещение в поднаем без письменного согласия наймодателя. В пункте 2.3.9 договора найма указано, что вместе с нанимателем имеет право проживать Д.М.

Согласно разделу 4 договора, договор расторгается в связи с окончанием его срока, а также в любое время по взаимному согласию сторон. При этом о досрочном расторжении договора каждая из сторон обязана предупредить другую не менее чем за 30 дней.

Договор не содержит условия о том, что в период его действия в квартире <адрес>, помимо Г.И.Н. и Г.Д., имели право проживать иные лица, в частности - В., С. и М. Также договор не содержит условия о том, что Г.И.М., как наниматель, была вправе в целях досрочного расторжения договора найма передавать ключи от квартиры иным лицам для передачи их риэлтору.

Поскольку Г.И.М. не соблюден предусмотренный договором найма порядок его досрочного расторжения, данный договор по состоянию на <...> не может считаться расторгнутым, а Г.И.Н., как наниматель, обязана нести предусмотренную данным договором ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара, произошедшего 11 августа 2016 г. в квартире <адрес>, в том числе, явилось ненадлежащее содержание Г.И.Н. принятого внаем имущества, поскольку передав ключи от квартиры третьему лицу, она не проявила должной внимательности и осмотрительности, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, не предприняла должных мер, исключающих возможность пользования квартирой иными лицами и причинения ими ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме должен взыскиваться с С. и М., так как именно их действия явились непосредственной причиной возникновения пожара, судебная коллегия также отклоняет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ущерб истцу был причинен непосредственными действиями ответчика С. и опосредованными действиями ответчика Г.И.Н., пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена как на Г.И.Н., так и на С., определив степень вины Г.И.Н. равной 20%, степень вины С. - 80%.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, положения статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие со стороны С. возражений относительно принятого судебного решения, которым установлена его вина в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными,

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также признает несостоятельными, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Н. - без удовлетворения.