Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2019 г. гражданское дело по иску П.Е., П.А.Ю. к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе П.Е. и П.А.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований П.Е., П.А.Ю. к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании материального ущерба в размере 1453988 руб., штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения П.А.Ю., П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Х., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

П.А.Ю. и П.Е. обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указали, что с 2008 г. П.Е. на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес>, где она проживала совместно с супругом П.А.Ю. и их детьми. 5 июня 2015 г. в доме произошел пожар, в результате которого дом и находившееся в нем имущество было полностью уничтожено, дом непригоден для проживания и восстановлению не подлежит. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, но при расследовании обстоятельств пожара была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что возгорание произошло в результате аварийной работы энергосистемы в связи с резким изменением напряжения в сети. В связи с этим, истцы полагали, что ущерб был причинен в результате поставки им ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненного жилому дому, составляет 3278090 руб., движимому имуществу - 625898 руб. По договору страхования им было выплачено страховое возмещение в размере 1500000 руб. за жилой дом и 150000 руб. за имущество. Также, они продали земельный участок с остатками жилого строения за 800000 руб. Общий размер невозмещенного им ущерба составил 1453988 руб. При этом полагали, что экспертиза, проведенная в целях исследования причин и обстоятельств пожара, содержит недочеты и недостоверную информацию. В обоснование данных доводов ссылались на заключение специалиста А.С.Г., составленное по их инициативе, где указано, что вывод эксперта о наличии в доме трех очагов пожара является ошибочным и не согласуется с пояснениями очевидцев пожара. По мнению специалиста, очаги горения в третьей и четвертой комнате, а также в помещении санузла, являются вторичными, и не являются очагами пожара. Термические повреждения в данных комнатах возникли в процессе пожара, после прогара в юго-западной стене дома. Горение на веранде является следствием горения чердака. Из объяснений очевидцев следует, что в момент обнаружения пожара горела крыша дома, когда прибыли пожарные горела крыша и веранда дома, а горение внутри дома в данный момент времени не было зафиксировано. Истцы наставали, что пожар в чердачном помещении дома возник в результате возгорания изоляции вводного кабеля, возникшего в результате большого переходного сопротивления в контактной группе либо на фронтоне крыши, либо на опоре электролинии. Полагали возможным, что возгорание электрокабеля произошло из-за его скрытого дефекта, который привел к пробою с воспламенением его горючей электроизоляции с последующим распространением горения кабеля.

Просили взыскать в свою пользу с ответчика 1453988 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате поставки им электроэнергии ненадлежащего качества.

В судебном заседании истцы П.Е., П.А.Ю. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "ЭК "Восток" по доверенности Х., исковые требования не признала. Полагала, что факт некачественного оказания ответчиком услуги по электроснабжению не доказан, вины ответчика в причинении истцам ущерба, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО "СУЭНКО" по доверенности М. с иском не согласился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 26 ноября 2018 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе П.А.Ю. и П.Е., считая его незаконным.

Указывают, что участвовавшая в рассмотрении дела представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области Ш. в судебном заседании поддержала исковые требования, дав заключение о том, что возгорание в жилом доме истцов произошло вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию электрических сетей. В нарушение статей 35, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в решении позицию по иску представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области.

Отмечают, что суд при вынесении решения руководствовался лишь общими основаниями ответственности за причинение вреда, изложенными в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", которое применяется при рассмотрении судами уголовных дел, связанных с нарушением правил пожарной безопасности. В рассматриваемой ситуации, факт нарушениями ими правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома не установлен.

Предъявляя иск, они основывались на нормах статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей право гражданина на возмещение вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков оказываемой услуги, независимо от вины исполнителя услуги. В силу данной нормы права и нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, наличия его вины не требуется.

Настаивают, что судом неверно определен предмет доказывания по делу.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей", исполнитель услуги освобождается от ответственности за причинение вреда в случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Из этого следует, что ответчик по делу мог быть освобожден от ответственности за возмещение вреда только в случае наличия доказательств нарушения истцами установленных правил использования электрических сетей и электрооборудования жилого дома, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы. Таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Считают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик надлежаще оказывал им услуги по поставке электроэнергии, сославшись на листы осмотра электросетевого хозяйства, высоковольтной линии, трансформаторной подстанции и линии электропередачи от 3 июня 2015 г. Считают, что данные документы не имеют отношения к проверке электрических сетей, подведенных ранее к принадлежавшему им дому. Их дом не имел отношения к высоковольтной линии, проверка которой проводилась в 2014 г. и не был к ней подключен. Протоколы испытания электрооборудования трансформаторных подстанций и протоколы проверки полного сопротивления "фаза-нуль" составлены 6 мая 2014 г., то есть более чем за год до пожара. В листах осмотра отсутствует указание на опору электролинии, от которой к сети был подключен их дом.

Ответчик не представил суду документы в подтверждение своих доводов о поставке электроэнергии надлежащего качества и надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик и третье лицо, вводили суд в заблуждение, утверждая, что в доме был установлен выносной счетчик и имелся цельный кабель в гофре, проложенный от опоры электролинии до счетчика. В действительности, в доме был установлен внутридомовой прибор учета, что подтверждается соответствующим актом.

Они неоднократно ходатайствовали об истребовании у ответчика документов, подтверждающих наличие договорных отношений сторон, но данные документы не были представлены, так как были уничтожены в связи с истечением срока хранения. В то же время, согласно действующим Правилам, при подключении дома к трехфазному электроснабжению, должны быть оформлены технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и иные документы, которые должны храниться в энергоснабжающей организации. Фактом их непредоставления ответчик вводит суд в заблуждение.

Настаивают, что согласно заключению ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 1 июля 2015 г. N 72-2-03, возгорание в доме произошло в связи с резким изменением напряжения в сети. Допрошенный судом эксперт К.М.Н. выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что очаги пожара и зоны горения не связаны между собой, а на крыше дома мог находиться четвертый очаг пожара. Возгорание могло возникнуть от скачка напряжения и в том случае, если электрооборудование не работало, но было включено в сеть. Также эксперт пояснил, что пожар мог возникнуть при отсоединении нулевого провода у трехфазной сети на вводном кабеле в дом, так как при этом возникает скачок напряжения с 220 до 380 Вт, а на исследованных им проводах имелись признаки скачков напряжения. Данные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд также не учел, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, признаков поджога не установлено, в доме до момента пожара в течение суток никого не было, энергоемкие приборы были отключены и не являлись очагами пожара. В связи с этим, оснований для утверждения о том, что истцы нарушили правила использования электрических сетей и электрооборудования жилого дома, не имеется.

Настаивают, что единственной причиной пожара, явилось некачественное оказание ответчиком услуги по электроснабжению.

Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

АО "ЭК "Восток", ПАО "СУЭНКО" в возражениях на апелляционную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО "СУЭНКО", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области просит рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ (в редакции от 30 октября 2018 г.) "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец П.Е. с 25 декабря 2008 г. являлась собственником жилого дома <адрес> и земельного участка по указанному адресу площадью 1430 кв. м (т. 1, л.д. 10, 20, 21).

Согласно адресной справке Миграционного пункта МО МВД России "Юргамышский" от 29 августа 2017 г. по адресу: <адрес> были зарегистрированы: П.А.Ю., П.О. и П.А.А. в период с 7 марта 2013 г. по 2 февраля 2016 г., и П.Е. в период с 7 марта 2013 г. по 2 августа 2014 г. (т. 1, л.д. 24).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 5 июня 2015 г. в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого дом и находившееся в нем имущество были повреждены, дом признан непригодным для дальнейшего проживания и не подлежащим восстановлению (т. 1, л.д. 16,17).

Судом также признано установленным, что принадлежавший П.Е. жилой дом был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N и в соответствии с актами о страховом случае N, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 1500000 руб. (т. 1, л.д. 112, 113).

Согласно отчету об оценке ООО "Олимп" от 3 июля 2015 г. N, размер ущерба, причиненного жилому дому <адрес> в результате пожара от 5 июня 2015 г., по состоянию на 11 июня 2015 г. составляет 3524827 руб.

Заявляя иск, истцы настаивали, что ущерб, непокрытый страховым возмещением и суммой денежных средств в размере 800000 руб., вырученных ими от продажи земельного участка с остатками жилого строения, в размере 1453988 руб., должен быть возмещен им АО "ЭК "Восток", так как пожар в их доме возник вследствие оказания им услуги по поставке электроэнергии ненадлежащего качества, чем нарушены их права, как потребителей услуги.

Представитель АО "ЭК "Восток" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал, что по состоянию на 5 июня 2015 г. являлся поставщиком услуги по электроснабжению жилого дома истцов. Материалами дела подтверждается, что электроснабжение данного дома осуществлялось по схеме: высоковольтная линия (ВЛ) 10 кВ <адрес> от подстанции (ПС) "Маяк" 110 кВ, комплектная трансформаторная подстанция (КТП) 10/0,4 кВ, 849-М "Строительная" 160 квА, фидер N 78. Вводный кабель к жилому дому был присоединен от опоры N 9С.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал о том, что деятельность энергоснабжающей организации по оказанию услуг поставки электроэнергии гражданам для личных, семейных, бытовых нужд, подпадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из положений частей 1 и 5 статьи 14 указанного Закона следует, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Корреспондирующие положения содержатся в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права, следует, что требуя возмещения причиненного ему вреда, потребитель обязан доказать, что услуга была ему оказана исполнителем некачественно, либо оказана не была.

Исполнитель услуги, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а если факт причинения вреда установлен - доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за его причинение.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что предмет доказывания и бремя доказывания сторонами обстоятельств дела, определены судом правильно.

Ссылка апеллянтов на пункт 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и их утверждения том, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда, причиненного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность наличия вины данного субъекта не требуется, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Из диспозиции данной правовой нормы следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности лицо несет ответственность, если будет установлен факт не исполнения или ненадлежащего исполнения им какого-либо обязательства. При этом по общему правилу, сам факт не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, должен доказываться истцом.

На основании изложенного, в рассматриваемой ситуации истцы по делу должны были представить суду доказательства, что АО "ЭК "Восток" поставило им электроэнергию ненадлежащего качества, что привело к пожару в доме.

В обоснование данного довода, П-ны ссылались на заключение экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области от 1 июля 2015 г N 72-2-03 К.М.Н. и В.Н.В. по результатам исследования причин и обстоятельств пожара от 5 мая 2015 г. в доме <адрес> (т. 2, л.д. 224-229), а также на письменную консультацию специалиста А.С.Г. по данному экспертному заключению (т. 2, л.д. 109-143).

Реализуя предоставленное суду первой инстанции в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что указанные доказательства с достоверностью подтверждают доводы истцов о ненадлежащем оказании им услуги по электроснабжению.

Так, из экспертного заключения от 1 июля 2015 г N 72-2-03 буквально следует, что в доме <адрес> имелось три очага пожара: внутри веранды, внутри помещения санузла и в месте расположения перегородки между северо-западной и юго-западной комнатами в западной ее части на уровне пола. Отмечено, что в каждой из указанных зон горения находилось электрооборудование: в комнате - телефон, работающий от электрической сети и оборудование для сети Интернет; в помещении санузла - прибор учета, автоматические выключатели и осветительные приборы; на веранде - морозильная камера, которая в момент возникновения пожара была включена.

В качестве причины возникновения пожара указано: воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и электрооборудования жилого дома, и также отмечено, что образование дефектов медных токоведущих жил вызвано протеканием аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (токовой перегрузкой и /или коротким замыканием). Распространение горения происходило в сторону притока воздуха за счет восходящих конвективных потоков с нижних уровней зон горения.

Вопреки доводам истцов, однозначного вывода о том, что пожар возник вследствие резкого изменения напряжения в сети (скачка напряжения), возникшего по вине ответчика, данное заключение не содержит.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт К.М.Н. пояснил, что причиной возгорания явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети и электрооборудования внутри жилого дома, внешние сети электроснабжения ими не обследовались в силу отсутствия на это полномочий, а по информации АО "Курганэнерго" в период с 20:00 4 июня 2015 г. по 05:00 5 июня 2015 г. скачков напряжения в сети зафиксировано не было (т. 2, л.д. 220, т. 3, л.д. 29-30).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, и положения статей 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ от "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иных лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 верно указал о том, что очаги возгорания возникли в жилом доме после точки присоединения энергопринимающего устройства истцов к внешней электрической сети, то есть - в зоне эксплуатационной (балансовой) ответственности истцов. Данное обстоятельство имеющимся в деле доказательствами также не опровергается.

В отсутствие прямых доказательств тому, что в период с 4 июня 2015 г. по 5 июня 2015 г. во внешней электрической сети наблюдались резкие изменения напряжения, о чем утверждают истцы в иске и в апелляционной жалобе, невозможно судить о том, что пожар в доме истцов являлся следствием данного обстоятельства.

Судом первой инстанции также верно указано, что согласно пояснениям К.М.Н. первопричина возникновения в доме истцов трех очагов пожара не может быть установлена, так как вводный кабель полностью сгорел и не являлся объектом исследования. При этом жители соседних домов о перепадах напряжения в сети, которые неизбежно повлияли бы на работу энергопринимающих устройств, не сообщали.

Пояснения эксперта К.М.Н. о том, что возгорание могло возникнуть от скачка напряжения, даже если электрооборудование в доме не работало, о том, что на крыше дома мог находиться четвертый очаг пожара, о том, что пожар мог возникнуть в случае отсоединения "нулевого" провода у трехфазной сети на вводном кабеле, вопреки доводам апелляционной жалобы не могут расцениваться как безусловные основания для признания иска обоснованным, поскольку ввиду длительности периода времени, прошедшего с момента пожара, основаны на предположениях и иными доказательствами по делу не подтверждаются.

Письменная консультация специалиста А.С.Г. по экспертному заключению от 1 июля 2015 г N 72-2-03 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный субъект правом оценки доказательств по делу статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, непосредственного участия в исследовании причин и обстоятельств пожара не принимал.

АО "ЭК "Восток" в обоснование доводов об отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истцов представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие проведение плановых осмотров электросетевого хозяйства, в том числе, высоковольтной линии, трансформаторной подстанции "Строительная", линии электропередачи, на которой расположена опора N 9. Из данных документов усматривается, что каких-либо повреждений на объектах электросетевого хозяйства зафиксировано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные доказательства не могут приниматься во внимание, судебная коллегия отклоняет, поскольку иными доказательствами по делу факт ненадлежащего оказания истцам услуги по электроснабжению также не подтверждается, жалоб от истцов или иных потребителей (жителей соседних домов) на ненадлежащее качество электроэнергии, наличие скачков напряжения и прочего, в юридически значимый период времени ответчику не поступало, какое-либо экспертное исследование по данному вопросу не проводилось.

Факт отсутствия у ответчика письменных документов, подтверждающих договорные отношения с потребителями, и ошибочные суждения относительно вида прибора учета, установленного в доме истцов, по мнению судебной коллегии, существенного значения для разрешения спора не имеют, поскольку факт наличия договорных отношений с истцами по поставке электрической энергии, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по Курганской области Ш. пояснившей, что возгорание в доме истцов произошло в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию электрических сетей, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку данные пояснения Ш. не основаны на доказательствах по делу, сведений о наличии у нее специальных познаний в области электроэнергетики или пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" не может быть признана неправомерной, поскольку положение, приведенное в тексте решения, регламентирует право гражданина на возмещение ущерба, причиненного в результате пожара. Факт нарушения истцами правил пожарной безопасности судом не устанавливался и не констатировался.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются следствием несогласия истцов с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е., П.А.Ю. - без удовлетворения.