Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 августа 2017 года гражданское дело по иску Н. к В.И., В.Н., В.А., Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам В.И., В.Н., В.А., Ш.Т. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н. удовлетворить.

Взыскать с В.И., В.Н., В.А., Ш.Т. в пользу Н. материальный ущерб в сумме 167 000 рублей, с каждого по 41 750 рублей.

Взыскать с В.И., В.Н., В.А., Ш.Т. в пользу Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 540 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 40 коп., за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг за составление отчета в сумме 5 000 рублей, в равных долях, по 2 956 рублей 10 копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика В.Н., представителя ответчиков Половинчика А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

Н. обратилась в суд с иском к В.И., В.Н., В.А., Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указывала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В жилом доме, принадлежащем ответчикам, 15.01.2017 произошел пожар, в результате которого был поврежден дом истца, а именно были повреждены окна и наружная отделка западной стены жилого дома. На момент пожара в доме ответчиков проживали квартиросъемщики Л. и Ш.М. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, сумма ущерба составила 167 000 руб. За составление отчета истцом уплачено 5 000 руб. Полагает, что собственники жилого дома по адресу: <адрес> не обеспечили пожарную безопасность, принадлежащего им недвижимого имущества. Поскольку ответчики отказались возмещать причиненный ей ущерб, просила взыскать с ответчиков В.И., В.Н., В.А., Ш.Т. в свою пользу солидарно материальный ущерб в сумме 167 000 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях понесенные ею расходы по оплате услуг за составление отчета 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 540 руб., по оплате услуг за составление искового заявления 2 000 руб., почтовые расходы, понесенные при отправлении ответчикам требований в сумме 284 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 167 000 руб. в равных долях, с каждого по 41 750 руб., в остальной части требования оставила прежними.

В судебном заседании истец Н., ее представитель Г. на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что жилой дом ответчиков разделен на две половины, каждая из которых имеет отдельный вход и двор. В одной половине дома проживает семья В-вых, в другой с их ведома проживали квартиранты Л. и Ш.М. В ходе расследования причин пожара было установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении, допущенное Л. Полагали, что ответственность за нарушением требований пожарной безопасности в данном случае несут собственники жилого дома по <адрес>, поскольку Л., а также иные посторонние лица, находившиеся в данном доме, не являются лицами уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Виновник пожара Л. является инвалидом, состоит на учете в ГКУ "ШОПНД", вследствие чего не осознавал своих действий в силу заболевания.

Ответчики В.И., В.Н., В.А., Ш.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков В.И., В.Н., В.А., Ш.Т. на основании ордера адвокат Половинчик А.И. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчики надлежащим образом несли бремя содержания своего имущества. Дом, принадлежащий В. и Ш.Т., отвечает всем нормам пожарной безопасности, сведений о бесхозяйственном обращении с принадлежащим ответчикам имуществом в материалах дела не содержится. Пояснил, что виновником пожара является Л. Факт отсутствия между ответчиками и Л. заключенного договора найма не снимает с последнего как с непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба истцу. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал. Полагал надлежащим ответчиком по делу Л., вина которого в возникновении пожара установлена решением Шадринского районного суда Курганской области от 14.03.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л. требования Н. полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с осени 2016 года проживал на основании устного договора во второй половине дома по <адрес>, кроме него в данном жилом помещении проживала Ш.М. Утром 15.01.2017 он покурил на веранде дома и положил окурок в пластмассовое ведерко, которое стало дымиться и плавиться. Он переставил загоревшее ведерко в другое пластмассовое ведерко с мусором, которое стояло на полу веранды. Произошло возгорание. О пожаре он узнал по телефону от Ш.М. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 14.03.2017 с него взыскан ущерб в сумме 565 825 руб. в пользу В-вых и Ш.Т.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым В.И., В.Н., В.А., Ш.Т. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах, идентичным по содержанию, В.И., В.Н., В.А., Ш.Т. просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ним исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб выражают несогласие с выводом суда об их осведомленности о ненадлежащем использовании Ш.М. и Л. жилого помещения и непринятии ими как собственниками жилого дома мер к обеспечению надлежащего использования жилого помещения, что привело к причинению истцу ущерба. Указывают на наличие между ними и Ш.М. устной договоренности о проживании Ш.М. в принадлежащем ответчикам жилом помещении, а также отсутствие договоренности о проживании Л. в данном жилом помещении. Полагают, что факт курения Л. на веранде принадлежащего им дома не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков каких-либо норм пожарной безопасности, поскольку само по себе курение табака противоправным поведением не является. Полагают установленной вину Л. в причинении истцу ущерба решением Шадринского районного суда Курганской области от 14.03.2017, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2017, что исключает возможность в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" возложения на них ответственности по возмещению причиненного третьим лицом ущерба.

Истцом Н. представлены возражения на апелляционные жалобы, которые сводятся к необоснованности изложенных в них доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.Н., представитель ответчиков В.И., В.Н., В.А., Ш.Т. по ордеру адвокат Половинчик А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Н. по доверенности Г. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, считала их несостоятельными, поддержав письменные возражения на жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционных жалоб были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика В.Н. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, адресованных к ответчикам В.И., В.Н., В.А., Ш.Т. как собственникам жилого дома, вследствие возгорания которого и произошел пожар, причинивший ущерб истцу повреждением его имущества.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные оцененными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что ответчики В.И., В.Н., В.А., Ш.Т. являются собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый.

15.01.2017 в принадлежащем ответчикам жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2017 следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении, которое допустил Л.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2017 участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что 15.01.2017 по вине ответчиков, являющихся собственниками соседнего жилого дома и Л., проживающего в принадлежащем ответчикам жилом доме без регистрации и без заключенного сторонами договора, предусматривающего ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате возникшего в доме ответчиков пожара произошло возгорание и принадлежащего истцу жилого дома.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом был представлен отчет ООО "Финансовый эксперт" от 17.01.2017 N, согласно которому размер ущерба, причиненного жилому дому Н., в результате пожара составил 167 000 руб.

Ответчиками данное заключение при рассмотрении дела не оспаривалось.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы ООО "Финансовый эксперт" от 17.01.2017 N, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на собственником жилого дома N - ответчиков В.И., В.Н., В.А., Ш.Т. При этом судом правомерно принято во внимание, что пожар произошел в принадлежащем ответчикам жилом доме, вследствие ненадлежащего выполнения ими как собственниками мероприятий по пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причиной пожара 15.01.2017, произошедшего от действий третьего лица (Л.), который в силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не является лицом, ответственным за причинение вреду третьим лицам вследствие нарушения им требований пожарной безопасности, поскольку не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Разрешая заявленные исковые требования Н., учитывая обстоятельства данного дела, руководствуясь экспертным заключением ООО "Финансовый эксперт" от 17.01.2017 N, правомерно признав его достоверным доказательством по делу, суд обоснованно установил факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчиков и пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара, на ответчиков, взыскав с них в пользу истца сумму ущерба в размере 167000 руб. в равных долях.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации судом обоснованно разрешен вопрос и о распределении между сторонами судебных издержек.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия доказательств виновности ответчиков в возникновении пожара, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права (ст. ст. 209, 210, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), в соответствии с которыми обязанность возместить ущерб, причиненный истцу, возложена на ответчиков как собственников жилого дома, не обеспечивших надлежащее исполнение требований и правил пожарной безопасности в виде осуществления контроля соблюдения Л. правил пожарной безопасности при курении в принадлежащем им жилом доме, возгорание которого и явилось непосредственной причиной повреждения имущества истца. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2017.

Поскольку ответчики В.И., В.Н., В.А., Ш.Т., как собственники имущества в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК Российской Федерации обязаны были содержать принадлежащее ей имущество в противопожарном состоянии, доводы о том, что они не несут ответственность за возникновение пожара, и, как следствие, причинение ущерба истцу Н., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и основаны на неверном толковании апеллянтами норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Нарушений требований процессуального законодательства (ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации), влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.И., В.Н., В.А., Ш.Т. - без удовлетворения.