Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску Ш. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области

о признании незаконным заключения служебной проверки,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш.

к Главному управлению МЧС России по Курганской области о признании незаконным заключения служебной проверки отказать."

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., истца Ш., представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области

С.А., судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - Главное управление МЧС России по Курганской области), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), просил признать незаконным заключение служебной проверки от 25.10.2018. В обоснование иска указывал, что с 11.05.2004 проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России. Главным управлением МЧС России по Курганской области на основании рапорта врио начальника ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, послуживших основанием для приостановления действия аккредитации ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", в ходе которой в его действиях было установлено нарушение служебной дисциплины. Считал заключение служебной проверки незаконным, поскольку Главным управлением МЧС России по Курганской области была нарушена процедура проведения проверки, в состав комиссии входил Щ., имеющий заинтересованность в результатах служебной проверки, а председатель комиссии К. не являлся сотрудником федеральной противопожарной службы. Полагал, отсутствие в заключении даты совершения дисциплинарного проступка исключает вывод о рассмотрении вопроса о привлечении его в дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка указывал, что с января по май 2018 года он неоднократно обращался к врио начальника ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Д. о необходимости направления документов по продлению аккредитации испытательной лаборатории в Управление Росакредитации по УФО.

В судебном заседании истец Ш. на иске настаивал.

Представители ответчика Главного управления МЧС России по Курганской области С.А., В., Д., С.С. с иском не согласились.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не полное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, неправильную их оценку. Настаивает на доводах, аналогичных доводам иска, об отсутствии в материалах служебной проверки доказательств совершения им дисциплинарного проступка, соблюдения процедуры проведения служебной проверки в части: соблюдения и защиты его прав и свобод должностными лицами, проводившими служебную проверку, которые не разъяснили и не обеспечили соблюдение его прав и свобод, предусмотренных ст. 2 Конституции РФ, ч. 7 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обеспечения возможности ознакомления его с документами и материалами служебной проверки (ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации); даты совершения дисциплинарного проступка; вины в совершении дисциплинарного проступка; характера и размера вреда причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; правомерности участия в проведении служебной проверки в качестве председателя должностного лица ответчика - К. не являющегося сотрудником федеральной противопожарной службы. Возражает против вменения ему нарушения п. 2.2 должностной инструкции, утвержденной 21.11.2016 и утратившей силу в связи с утверждением 01.08.2017 нового должностного регламента.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Курганской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ш. от иска отказался, просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, о чем представил письменное заявление.

В заявлении указано на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, истцу понятны. Последствия отказа от иска ему разъяснены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Курганской области С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не возражала против принятия судебной коллегий отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

Заслушав стороны, судебная коллегия находит, что отказ от заявленных исковых требований подлежит принятию, так как не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не противоречит закону (ст. 39 ГПК Российской Федерации, ч. 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Исходя из приведенных норм процессуального права, с учетом принятия отказа истца от заявленных требований, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2019 года отменить.

Принять отказ Ш. от иска к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области о признании незаконным заключение служебной проверки.

Производство по делу по иску Ш. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области о признании незаконным заключения служебной проверки - прекратить.