Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 января 2018 года гражданское дело по иску У.Р. к З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А.А., З.А.В., Ш. о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права собственности, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, встречному иску З.Е. к У.Р. о возложении обязанности осуществить снос навеса,

по апелляционным жалобам З.Е., У.Р. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования У.Р. к З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А.А., З.А.В., Ш. о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права собственности, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, встречные исковые требования З.Е. к У.Р. о возложении обязанности осуществить снос навеса, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца У.Р. и ее представителя М.И.Д., ответчика З.Е. и ее представителя П., ответчика З.А.В., третьего лица У.В., судебная коллегия

У.Р. обратилась в суд с иском к З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А.А., З.А.В., Ш. о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права собственности, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.

С учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса исковых требований указывала, что 28.08.2015 на основании договора дарения, заключенного с У.В., приобрела право собственности на жилой дом, площадью 60 кв. м, и земельный участок, площадью 2 145 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является З.Е. На основании разрешения на строительство от 13.04.2011 З.Е. начала возведение на своем земельном участке жилого дома. Считала, что в процессе строительства дома ответчиком допущены многочисленные нарушения строительно-технических и противопожарных норм и правил, что подтверждается решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.10.2014, апелляционным определением Курганского областного суда от 20.01.2015. При этом истец по настоящему иску не была привлечена к участию в деле в 2014 г., не имела возможности выступить с самостоятельными исковыми требованиями, представлять доказательства, заявлять свои вопросы на разрешение экспертов.

28.09.2015 представитель У.Р. обратился в Кетовский межрайонный отдел надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курганской области с жалобой в связи с нарушением законодательства. Просил провести внеплановую проверку по факту нарушения правил пожарной безопасности З.Е. при возведении жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>. 26.10.2015 письмом Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курганской области в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с бездействием должностных лиц, У.Р. обратилась с административным исковым заявлением в Кетовский районный суд Курганской области. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявления административного истца было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25.05.2016 указанное судебное постановление было отменено, признано незаконным бездействие Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курганской области при рассмотрении обращения У.Р. от 28.09.2015.

12.07.2016 в письме ГУ МЧС России по Курганской области было сообщено, что по факту обращения была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что противопожарное расстояние равно 2,07 м от объекта незавершенного строительства (<адрес>) до строений, расположенных на смежном земельном участке (<адрес>), что не обеспечивает нераспространение пожара. По данному факту З.Е. была привлечена к административной ответственности, вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Обращала внимание на то, что У.Р. является инвалидом первой группы, затруднена в свободном передвижении. Данный факт существенным образом увеличивает риск причинения вреда жизни и здоровью истца в случае возникновения пожара.

Просила признать жилой дом, площадью 167,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности З.Е., З.А.А., З.А.В., Ш., самовольной постройкой; прекратить за ответчиками зарегистрированное право собственности на спорный жилой дом путем погашения записей о регистрации права, произведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; обязать З.Е., З.А.В., Ш. за свой счет осуществить снос самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

З.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к У.Р. о возложении обязанности осуществить снос навеса.

В обоснование встречных исковых требований указывала, что У.Р. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. У.Р. полагает, что З.Е. при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, допустила существенные нарушения, повлекшие уменьшение противопожарных расстояний, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью У.Р. в случае распространения пожара. Способом устранения указанной опасности У.Р. считает снос жилого дома. В качестве доказательства нарушения требований к минимальным противопожарным расстояниям при строительстве жилого дома У.Р. ссылается на заключение специалиста по пожарной безопасности от 03.07.2015. В соответствии с данным заключением объектом исследования являлись расстояния между надворными постройками (баня, сарай), расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, и жилым домом N, в ходе обследования установлено, что расстояние между внешней поверхностью стены жилого дома на участке N и внешней поверхностью стены сарая на участке N составляет 2,6 м, что менее минимального противопожарного расстояния, предусмотренного таблицей 1 СП 4.13130.2013.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 03.06.2015 удовлетворены исковые требования З.Е. к У.В. На У.В. возложена обязанность осуществить снос бани и хозяйственного блока, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, осуществить капитальный ремонт навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: <адрес>. Указанное решение в части возложения обязанности по сносу строений исполнено принудительно, в части осуществления капитального ремонта навеса не исполнено до настоящего времени. Таким образом, на сегодняшний день на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется навес, задняя стена которого находится на границе с земельным участком по адресу: <адрес>. По состоянию на 26.03.2015 на дату составления экспертного заключения по делу N 2-301/2015 навес находился в ограниченно работоспособном состоянии, требовалось проведение его капитального ремонта. На протяжении более двух лет со дня обследования навеса его ремонт не выполнялся. С течением времени, а также вследствие сноса бани, непосредственно примыкавшей к навесу, техническое состояние навеса и его механическая безопасность существенно ухудшились, имеется реальная угроза его обрушения с попаданием частей конструкций на территорию земельного участка по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство создает непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, просила обязать У.Р. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) У.Р., ее представитель М.И.Д. на удовлетворении исковых требований настаивали, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражали против встречного искового заявления, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) З.Е., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына З.А.А., а также представитель З.Е. - Я. с иском не соглашались. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддерживали. Просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик З.А.В. в судебном заседании исковые требования У.Р. не признавал, поддерживал требования встречного искового заявления З.Е.

Третье лицо У.В. в судебном заседании поддержал позицию истца как по первоначальному иску, так и по встречным исковым требованиям З.Е.

Ответчик Ш., третьи лица З.П., Д., представители третьих лиц Кетовского межрайонного ОВД УНД ГУ МЧС России по Курганской области, Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области, Администрации Кетовского района Курганской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе З.Е. считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований вынесено с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание коллегии на заключение экспертов от 11.08.2017 N 54-2017 в соответствии с которым, навес находится в технически недопустимом состоянии, при котором имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения навеса. Экспертами установлено, что при осуществлении капитального ремонта навеса требуется его перемещение от границы земельных участков не менее, чем на 1 м. Фактически перенос навеса означает его демонтаж (снос) и сборку (строительство) с использованием новых строительных конструкций на новом месте. Суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на указанное заключение, следовательно сделал вывод, не соответствующий содержанию заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Е., У.Р. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе У.Р. выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно определена дата начала строительства жилого дома З.Е. полагает, что необходимость достоверного определения даты начала строительства имеет существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку, по мнению суда, с 12.07.2012 не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям. Соответственно, установление факта начала строительства входит в предмет доказывания сторон. Кроме этого считает, что судом неверно применены нормы материального права относительно противопожарных расстояний, а именно суд указывает, что с 12.07.2012 не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование). Полагает, что данный довод свидетельствует о неправильном применении норм материального права, которое заключается в неприменении закона, подлежащего применению. Суд ссылается на обстоятельства рассмотрения административной жалобы З.Е. на постановление N 1 от 12.07.2016, в ходе которого, якобы, было установлено, что суммарная площадь застройки незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес> и хозяйственной постройкой на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, включая незастроенную площадь между ними, составляет 107,4 кв. м. Однако, в материалы настоящего гражданского дела не представлен соответствующий документ (справка ООО "АНО "Эксперт" N 02.03-70 от 05.10.2016 г.), который подтверждал площадь застройки 107,4 кв. м. Также полагает, что решение Кетовского районного суда Курганской области от 24.10.2016 для участников данного спора не имеет преюдициального значения, поскольку У.Р. не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не могла представлять свои доказательства, высказывать возражения и т.д. указывает, что не согласна с Пожарно-техническим заключением эксперта N 40-33/2017 ООО "НПО Аудит-Гарант". Эксперт указал, что результатам исследования и анализа информации, представленной в материалы гражданского дела и зафиксированной при обследовании жилых домов и надворных построек на приусадебных участках, эксперт пришел к выводу, что существующая застройка приусадебных участков на <адрес> не обеспечивает соблюдение противопожарных расстояний между жилыми домами и надворными постройками. Соответственно, в этой связи нарушений противопожарных норм на участке N по <адрес> не обнаружено. Считает, что такой вывод принципиально противоречит положениям действующего законодательства. У.Р. обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила обеспечить восстановление ее нарушенных прав. Вопрос о незаконности строений по всей <адрес> относится к компетенции администрации сельсовета, уполномоченных государственных органов. Считает, что с ее стороны отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами.

В возражениях на апелляционную жалобу У.Р. - З.Е. считает ее необоснованной.

В суде апелляционной инстанции У.Р. и ее представитель М.И.Д., У.В. доводы апелляционной жалобы У.Р. поддержали, жалобу З.Е. считали необоснованной.

З.Е. и ее представитель П., ответчик З.А.В. просили апелляционную жалобу З.Е. удовлетворить, жалобу У.Р. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, У.Р. является собственником земельного участка, площадью 2 145 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 60 кв. м, на основании договора дарения от 28.08.2015, заключенного между У.В. и У.Р.

З.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от <...>. На земельном участке, принадлежащем З.Е., расположен жилой дом, собственниками которого являются З.Е., З.А.А., З.А.В., Ш. (по 1/4 доли каждый). Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано, данный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, ему присвоен кадастровый N, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2017.

Земельные участки сторон являются смежными, граница между ними частично обустроена наружными стенами деревянных строений хозяйственных построек - навеса, сарая для содержания скота, расположенных на земельном участке У.Р.

У.Р. обращаясь в суд о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его сносе, считала, что при строительстве дома допущены существенные нарушения, которые повлекли уменьшение противопожарных расстояний.

Согласно заключению специалиста по пожарной безопасности ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" от 03.07.2015 N 171-3-01 следует, что на момент обследования 01.07.2015 расстояния между строениями, расположенными на земельном участке N и жилым домом на земельном участке N по <адрес> не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарным расстояниям.

Кетовский межрайонный отдел надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области в ответ на обращение У.Р. от 28.09.2015 указал, что противопожарные расстояния устанавливаются на добровольной основе. Кроме того, Кетовским районным судом Курганской области 03.06.2015 вынесено решение о сносе бани и хозблока, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку в обращении не содержатся факты нарушения пожарной безопасности, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо причинение такого вреда, возникновение пожара, в соответствии с пунктом 3 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", у органа государственного пожарного надзора отсутствуют законные основания для проведения внеплановой выездной проверки по факта, указанным в обращении.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 19.02.2016 в удовлетворении требований У.Р. к Кетовскому межрайонному отделу надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области о признании незаконным отказа в проведении внеплановой проверки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25.05.2016 решение Кетовского районного суда Курганской области от 19.02.2016 отменено. Административное исковое заявление У.Р. удовлетворено.

Главное управление МЧС России по Курганской области в ответ на обращение У.Р. от 16.06.2016 указало, что сотрудниками управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления 05.06.2016 организована и проведена внеплановая выездная проверка застройки территории приусадебного участка, принадлежащего на праве собственности З.Е., по указанному выше адресу. В ходе проверки установлено, что противопожарное расстояние, равное 2,07 м от объекта незавершенного строительства (<адрес>) до строений (хозяйственных построек), расположенных на смежном земельном участке (<адрес>) не обеспечивает нераспространение пожара. По результатам проверки З.Е. за допущенное нарушение привлечена к административной ответственности, а также ей вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.11.2016 удовлетворено административное исковое заявление З.Е. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области. Предписание N 6/1/1 от 12.07.2016 г., выданное Главным управлением МЧС России по Курганской области признано незаконным. Вынесенное 12.07.2016 государственным инспектором Курганской области по пожарному надзору - старшим дознавателем отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области в отношении З.Е. постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ею было обжаловано в Кетовский районный суд Курганской области.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 24.10.2016 жалоба З.Е. была удовлетворена. Постановление государственного инспектора Курганской области по пожарному надзору - старшего дознавателя отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области Б. от 15.07.2016 N 1 отменено. Производство в отношении З.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", содержащий положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты, обязательные для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты,

С момента вступления в силу и до 12.07.2012 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями.

Согласно Федеральному закону от 10.07.2012 N П7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с 12.07.2012 статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

Таким образом, с 12.07.2012 не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований У.Р.

В обоснование встречных требований З.Е. ссылалась на то, что техническое состояние навеса создает угрозу ее жизни и здоровью, а также членам ее семьи.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, выразившихся в возведении ответчиком на меже спорных объектов, которые в силу аварийного состояния несут угрозу жизни и здоровью истца, членам его семьи, другим гражданам.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 03.06.2015 удовлетворены исковые требования З.Е. к У.В. о возложении обязанности. На У.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос бани, хозяйственного блока, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить капитальный ремонт навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 06.08.2015 указанное судебное постановление остановлено без изменения, апелляционная жалоба У.В. - без удовлетворения.

Между тем из материалов дела усматривает, что на сегодняшний день решение суда в части проведения капитального ремонта навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не исполнено.

Из экспертного заключения ООО "Курганстройэкспертиза" от 11.08.2017 N 54-2017, общее техническое состояние навеса, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, оценивается как недопустимое. Имеется угроза, особенно при неблагоприятных природных условиях (большой снежный покров, ветер). Сохранение навеса в теперешнем состоянии создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих по адресу: <адрес>. Предложены возможные варианты устранения угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих по адресу: <адрес>: 1. Снос надворной хозяйственной постройки (навеса) и использование освободившейся площади под иное назначение; 2. Снос надворной хозяйственной постройки (навеса) и устройство нового навеса; 3. Проведение страховочных мероприятий и усиления конструкций существующего навеса (согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"), а именно: усиление перекоса строения, усиление основных несущих конструкций строения (каркас, стропильная система), замена сгнивших элементов навеса, усиление креплений шифера покрытия кровли к обрешетке, изменение направления стока с крыши строения или устройство организованного водостока с крыши строения, обеспечивающего непопадание дождевых стоков на соседний участок.

Отметил, что перечисленные работы относятся к капитальному ремонту, в связи с чем при ремонте необходимо выполнить требования СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части требований п. 7.1, а также СП 53.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п. 6.7.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы, пояснений эксперта, судебная коллегия приходит выводу о том, что требования истца о сносе навеса, расположенного на земельном участке У.Р. на границе с участком З.Е., подлежат удовлетворению, поскольку данные постройки являются аварийными, создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Определяя способ устранения нарушения права истца путем сноса надворной хозяйственной постройки (навеса), судебная коллегия исходит из того, что привести это строение в безопасное состояние невозможно без полной замены всех их конструктивных элементов, что фактически означает его полный демонтаж и возведение нового строения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 ноября 2017 года отменить в части отказа З.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к У.Р. о возложении обязанности осуществить снос навеса.

Встречные исковые требования З.Е. удовлетворить.

Обязать У.Р. произвести снос навеса, расположенного на земельном участке N по <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Р. - без удовлетворения.