Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 апреля 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению А.А., А.Р. к Администрации города Катайска Курганской области о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе А.А. на решение Катайского районного суда Курганской области от 2 февраля 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.А., А.Р. к Администрации г<адрес> - отказать в полном объеме ввиду необоснованности".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

А.А., А.О., действующая в интересах А.Р., обратились в Катайский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указали, что <...> в 19:00 по адресу: <адрес> в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети на веранде квартиры N данного жилого дома произошел пожар в квартире, принадлежащей Администрации <адрес>. В результате пожара причинен ущерб квартире и надворным постройкам, принадлежащим А.А. и А.Р. Полагали, что ответственность за поддержание инженерного и сантехнического оборудования квартиры в исправном состоянии возлагается на собственника, и проживание в квартире на момент пожара третьих лиц, не освобождает собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного ущерба. Собственником квартиры <адрес> является Администрация <адрес>, а нанимателем данной квартиры по договору социального найма от <...> является С. Факт причинения истцам вреда Администрацией <адрес> и наличие причинно-следственной связи между событием и причиненным ущербом, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от <...> N, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети веранды квартиры <адрес>. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составил <...> руб., что подтверждается произведенными расходами на ремонтные работы по установлению стропил, устройству обрешетки крыши и фронтонов, выполнению внутренних работ по оштукатуриванию стен, покраске потолка и пола, замене обоев, трех дверей, рам на веранде. Также истцами были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <...> руб., оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в свою пользу <...> в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец А.А. исковые требования поддержал, от предъявления исковых требований к С. отказался.

Законный представитель несовершеннолетнего истца А.Р. - А.О. в судебное заседание не явилась, просила об удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что ответственность за причинение вреда истцам, необходимо возложить на нанимателя квартиры С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. не выразила своего мнения относительно заявленных исковых требований.

Катайским районным судом Курганской области 2 февраля 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.А., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам материального ущерба, причиненного пожаром, так как истцами требования предъявлены только к Администрации <адрес>.

Ответственность за поддержание инженерного, в том числе, сантехнического оборудования квартиры в исправном состоянии возлагается на ее собственника. При этом проживание в квартире на момент пожара третьих лиц, в том числе, по договору найма, не освобождает собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность за причинение вреда возникает в случае совместного причинения вреда несколькими лицами. К ответственности может быть привлечен как собственник жилого помещения, так и иное проживающее в квартире лицо, по чьей вине произошел пожар. Согласно части 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылаясь на указанные нормы права, полагает, что истцы имели право предъявить требования только к собственнику имущества Администрации <адрес>. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам, в связи с тем, что в отношении квартиры N был заключен договор социального найма со С.

Отмечает, что согласно пояснениям С., ею предпринимались меры для соблюдения пожарной безопасности, поэтому ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Администрацию <адрес>, которая в случае возмещения вреда вправе предъявить требования к причинителю вреда.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

А.А., А.О., действующая в интересах А.Р., представитель Администрации города <адрес> С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ (в редакции от 23 июня 2016 г.) "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, А.А. и А.Р. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>

Квартира N в данном доме находится в собственности муниципального образования <адрес> и передана в пользование С. на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от <...> N по акту приема - сдачи от <...> (л.д. 85 - 89).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 2 - 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3.1.3 договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от <...> N, С. как наниматель, приняла на себя обязанности соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, в том числе: бережно относиться к жилому дому, электро-техническому оборудованию, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

В силу пункта 3.1.5 вышеуказанного договора, наниматель обязан нести ответственность за электротехническое оборудование от точки присоединения энергоснабжающей организации.

Из дела усматривается, что <...> в 19:00 на веранде квартиры <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцам А.А. и А.Р. По результатам проверки по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (копия отказного производства N, л.д. 44 - 68).

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от <...> N, составленного в рамках проверки по факту пожара, следует, что очаг пожара находился на потолочном перекрытии внутри помещения веранды квартиры <адрес>. Также установлено, что причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети на веранде квартиры N указанного жилого дома (л.д. 59 - 61).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности и приняв во внимание условия договора социального найма, заключенного между муниципальным образованием <адрес> и С., в соответствии с которым ответственность на надлежащее состояние электротехнического оборудования возложена на нанимателя, а также заключение эксперта, свидетельствующее о том, что причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе А.А. и А.Р. в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, поскольку вина ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истцов не установлена.

Судебная коллегия, находит данные выводы суда первой инстанции верными, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что ответственность за поддержание инженерного и сантехнического оборудования квартиры в исправном состоянии возложена на собственника, в данном случае Администрации города <адрес>, является несостоятельным, поскольку доказательства виновных действий ответчика, приведших к возникновению пожара, суду не были представлены.

Также, данный довод апелляционной жалобы опровергается заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от <...> N которым установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети веранды квартиры, занимаемой С., принявшей на себя обязанность нести ответственность за электротехническое оборудование от точки присоединения энергоснабжающей организации, при заключении договора найма.

В ходе рассмотрения дела истцы не предъявляли исковые требования к С., в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Администрация <адрес> обязана нести солидарную со С. ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как в рассматриваемой ситуации вина Администрации <адрес> в причинении ущерба имуществу истцов не установлена.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Катайского районного суда Курганской области от 2 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.