Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Б.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 ноября 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению Б.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ш., Ш. к Ф., К.А., П., К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе Ф. и П. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 24 августа 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Б.А., а также Ш. и Ш., в лице законного представителя Б.А., к Ф., К.А., П. и К.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить полностью.

Взыскать с Ф., <...> года рождения, К.А., <...> года рождения, П., <...> года рождения, К.С., <...> года рождения, в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба - 308000 (Триста восемь тысяч) рублей, по 77000 рублей с каждого.

Взыскать с Ф., <...> года рождения, К.А., <...> года рождения, П., <...> года рождения, К.С., <...> года рождения, в пользу Ш. в счет возмещения ущерба 38500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, по 9625 рублей с каждого.

Взыскать с Ф., <...> года рождения, К.А., <...> года рождения, П., <...> года рождения, К.С., <...> года рождения, в пользу Ш. в счет возмещения ущерба 38500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, по 9625 рублей с каждого.

Взыскать с Ф., <...> года рождения, К.А., <...> года рождения, П., <...> года рождения, К.С., <...> года рождения, в пользу Б.А. стоимость экспертизы - 5000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины - 7050 рублей, всего 12050 рублей (Двенадцать тысяч пятьдесят) рублей, по 3012 рублей 50 копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ф., несовершеннолетнего К.Н. - У., представителя П. - Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш. А., Ш. А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

Б.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ш., Ш. обратилась в Варгашинский районный суд Курганской области с иском к Ф., К.А., П., Кохану С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указала, что ей и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве долевой собственности квартира <адрес>. 4 сентября 2016 г. по вине несовершеннолетних К. и К. оставивших на крыше дома непотушенные сигареты, в данной квартире произошло возгорание, в результате которого квартира и находившееся в ней имущество было уничтожено огнем. Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 475000 руб. Поскольку виновниками пожара являются несовершеннолетние лица, в возбуждении уголовного дела было отказано. Родители К. и К. в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказались.

В ходе рассмотрения дела Б.А. исковые требования уменьшила, и ссылаясь на положения статей 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетних Ш., Ш. с Ф., К.А., П., Кохана С.В. 385000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7955 руб. пропорционально долям истцов в праве общей собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Б.А. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ш., Ш., на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ф. и ее представитель по доверенность У. исковые требования не признала. Полагала недоказанным факт причинения ущерба имуществу истцов сыном Ф. К.

Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал недоказанным факт причинения ущерба имуществу истцов его сыном К.

Ответчик П., ответчик К.С., надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Варгашинским районным судом Курганской области 24 августа 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ф. и П., считая его незаконным.

Настаивают, что причинно-следственная связь между пожаром и действиями несовершеннолетних К. и К. отсутствует, а материалы проверки по факту пожара не могут иметь для суда преюдициального значения, так как должны оцениваться вкупе с другими доказательствами по делу.

Считают, что суд не учел показания свидетеля О., которая пояснила, что проходя 4 сентября 2016 г. мимо квартиры Б.А., она видела рядом с домом только К. но не К. и показания свидетеля Л., пояснившей, что ее внук К. в тот день с 16:00 до 18:00 находился с ней и помогал ей складывать в мешки картофель, а в 19:00 отнес С. банку для молока и ушел играть с другими ребятами. По мнению авторов жалобы, суд необоснованно отклонил показания Л. по мотиву того, что она приходится К. бабушкой, а также по мотиву того, что ее показания опровергаются показаниями свидетеля Ч.. Утверждают, что показания Л. подтверждаются показаниями С., показавшей, что 4 сентября 2016 г. в период времени с 16:30 до 17:00 она заходила к Л. и видела у нее дома К. а в 19:00 К. принес ей банку для молока. С учетом показаний С., представляются сомнительными показания Ч., который пояснял, что К. и К. он видел в чердачном окне на крыше квартиры истца примерно в 17:00-18:00. При этом следует учитывать, что на крыше дома со стороны квартиры Б.А. чердачного окна нет, а Ч. не мог сообщить точное время, когда он видел К. и К. на крыше: около 17:00 или около 18:00. Мать Ч. поясняла, что 4 сентября 2016 г. она попросила его привести домой корову. Он вышел из дома около 18:00 и отсутствовал примерно 15 минут. В тот день шел дождь, и пастух пригнал стадо в деревню ранее обычного. Свидетель Н. поясняла, что 4 сентября 2016 г. встречала стадо коров около фермы примерно в 17:00 и видела, как мимо нее несколько раз на служебной машине проезжал К.С., вместе с которым в автомобиле находился его сын К. После первой дойки она вышла из фермы в 18:15 и вновь видела К. в автомобиле его отца Кохана С.В. Эти показания подтверждают пояснения ответчика Кохана С.В. о том, что в день пожара его сын К. пришел к нему на работу примерно в 14:00 и находился с ним до вечера, а когда они увидели дым от пожара, К. ушел домой. Данным пояснениям ответчика суд оценки не дал.

Отмечают, что в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлялось ходатайство о проведении по делу пожаротехнической экспертизы с целью установления причины пожара, но в его удовлетворении было отказано. По мнению ответчиков, проведение данной экспертизы было необходимо, так как при проведении проверки была установлена лишь предполагаемая причина пожара. Несовершеннолетние подписали отобранные у них объяснения, написанные взрослым человеком. Эти объяснения идентичны, в каждом написано, что был брошен сигаретный окурок, значит и причиной возгорания должны являться два сигаретных окурка. В то же время не было принято во внимание, что в тот день из квартиры истца вывозились вещи. Согласно плану-схеме, очаг пожара находился не под крышей дома, а под навесом, по которому ходить было нельзя и под которым стояло кресло, в котором возник очаг пожара. Дети к данному креслу подойти не могли, значит окурок могли бросить лица, вывозившие вещи из квартиры. В связи с данными обстоятельствами по делу требовалось проведение экспертизы.

Настаивают, что доказательств вины несовершеннолетних К. и К. в причинении истцам ущерба в ходе рассмотрения дела не добыто, доказательства причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба истцу, отсутствуют.

Просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ф., К.А., П., К.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 г.) "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Б. (Ш.), несовершеннолетний Широков А.. А., и несовершеннолетний Ш., являются долевыми собственниками квартиры <адрес> по 8/10, 1/10 и 1/10 долей соответственно (свидетельства о государственной регистрации права собственности, т. 1, л.д. 9-11).

К. <...> года рождения, приходится сыном К.А. и Ф. (Л., В.) Н.А. (свидетельства о рождении, заключении, расторжении брака, т. 1, л.д. 128, 129, 131, 132, 133).

К.., <...> года рождения, приходится сыном Кохану С.В. и П. (свидетельство о рождении, т. 1, л.д. 160).

4 сентября 2016 г. в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена принадлежащая истцам квартира N в данном доме и находившееся в ней имущество.

В результате проверки по факту пожара установлено, что непосредственно перед возникновением пожара во дворе дома находились несовершеннолетние К. и К. имевшие при себе спички и сигареты. При их опросе по факту пожара К. и К. пояснили, что находясь на крыше данного дома, они курили сигареты, а услышав, что кто-то идет, испугались, что их застанут за курением, поэтому бросили не затушенные сигареты и убежали. Вскоре после этого крыша дома, где находились старые вещи, вата и были деревянные перекрытия, загорелась.

Формально в действиях несовершеннолетних К и К. установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые с учетом положений части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицируются как покушение на поджог, ибо признаки состава преступления, предусмотренного статей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение имущества по неосторожности.

Поскольку К. и К. на момент совершения указанных деяний не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в их отношении отказано (отказной материал КУСП N, т. 1, л.д. 86-106).

В соответствии с отчетом ООО <...> от 3 февраля 2017 г., размер ущерба, причиненного истцам пожаром, произошедшим 4 сентября 2016 г. в квартире <адрес> составляет 475500 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Ф., К.А., П. и Кохана С.В. ответственности за причинение их несовершеннолетними детьми ущерба Б.А., Ш., Ш., поскольку вина несовершеннолетних К. и К. в возникновении пожара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия, находит данные выводы суда первой инстанции верными, оснований для иных выводов по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ф. и П. о том, что вина К. и К. в возникновении пожара не доказана, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приходя к выводу о виновности К. и К. в возникновении пожара, суд первой инстанции, в том числе, основывался на объяснениях несовершеннолетних сообщивших, что в день пожара они курили сигареты на крыше дома, где находится квартира истцов и бросили там непотушенные окурки, на свидетельских показаниях Ч., подтвердившего, что в день пожара он видел К. и К. на крыше дома, где находится квартира истцов, на свидетельских показаниях начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Варгашинскому району Кетовского межрайонного ОНДиПР К., пояснившего, что очагом пожара являлось кресло, стоявшее под навесом, а источником возгорания могла быть непотушенная сигарета, попавшая на кресло, которое от этого начало тлеть.

Поскольку сведения о том, что возникновению пожара способствовали иные факторы или действия иных лиц в материалах дела отсутствуют и, принимая во внимание, что несовершеннолетние К. и К. не отрицали совершение ими неосторожных действий при курении сигарет на крыше дома, судебная коллегия находит вывод суда об их виновности в возникновении пожара обоснованным, соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку свидетельским показаниям О., Л., С. и Ч., судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Из пояснений Л. следует, что она не была непосредственным очевидцем событий, при которых произошло возгорание в квартире истцов, и пояснила лишь о том, что в день пожара ее внук К. находился у нее дома. Судебная коллегия считает, что суд верно отклонил свидетельские показания Л. по мотиву того, что она является бабушкой К. и заинтересована в исходе дела в пользу внука. Доказательств обратного апеллянтами не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетельские показания С., показавшей, что в день пожара в период времени с 16:30 до 17:00 она видела К. дома у Л. не опровергают пояснения К. и К. о том, что в тот день они курили сигареты на крыше дома, где находится квартира истцов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Ч. не сообщил точное время, когда он видел К. и К. на крыше дома, где находится квартира истцов, и о том, что его показания опровергаются показаниями Н. и Кохана С.В., судебная коллегия отклоняет. К. и К. при их опросе в ходе проведения проверки по факту пожара также не сообщили точное время, когда они находились на крыше дома, поэтому, то обстоятельство, что Ч. сообщил суду приблизительное время (или 17:00 или 18:00), когда он видел К. и К. на крыше дома, где находится квартира истцов, существенного значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, мать Ч. - В. пояснила, что Ч. по ее поручению ходил к табуну, чтобы привести домой корову, табун в тот день пригнали с выпаса около 18:00 и Ч. отсутствовал примерно 15 минут. Данные показания согласуются с показаниями Ч., существенных противоречий между ними не имеется.

Доводы ответчиков о том, что виновность К. и К. в возникновении пожара опровергается свидетельскими показаниями Н., видевшей, что К. в тот день находился на работе у его отца Кохана С.В. и в течение дня ездил с ним в служебном автомобиле несостоятельны, поскольку из пояснений Н. следует, что она видела К. в служебном автомобиле отца периодически и судить о том, что К. никуда не отлучался на основании данных показаний, невозможно.

Оспаривая судебное решение, ответчики Ф. и П. указывают также на необходимость назначения по делу экспертизы с целью установления причин пожара, указывают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации, реализуя предоставленное статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание пояснения К. и К. пояснивших о том, что они бросили не затушенные сигареты на крыше дома, где находится квартира истцов, показания начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Варгашинскому району Кетовского межрайонного ОНДиПР К., пояснившего относительно причин пожара и механизма его возникновения, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу экспертизы. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая, что данное процессуальное решение прав сторон по делу не нарушает и соответствует положениям статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для возложения на Ф., К.А., П., Кохана С.В. обязанности по возмещению ущерба Б.А., Ш., Ш. пропорционально размеру их долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчиков с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. и П. - без удовлетворения.