Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску К.Н.М. к А.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску А.О.А. к К.Н.М. о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе дома,

по апелляционной жалобе А.О.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Н.М. к А.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений удовлетворить.

Возложить на А.О.А. обязанность привести в соответствии с требованиями закона противопожарные расстояния между расположенным на соседнем земельным участке по адресу <...> жилым домом и расположенными на принадлежащем А.О.А. земельном участке бани с дровяником и теплицы путем сноса расположенных на земельном участке А.О.А. по адресу <...> бани с дровяником и теплицы.

В удовлетворении встречных исковых требований А.О.А. к К.Н.М. о признании дома по <...> самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать за необоснованностью.

Взыскать с А.О.А. в пользу К.Н.М. 600 руб. в счет возврата государственной пошлины.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) А.О.А. - М., истца (ответчика по встречному иску) К.Н.М. и ее представителя Н., судебная коллегия

К.Н.М. обратилась в суд с иском к А.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяла. В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <...> Собственником смежного земельного участка по адресу: <...> является А.О.А. На земельном участке ответчика вплотную к ее земельному участку и принадлежащему ей жилому дому находится баня с дровяником, при этом отсутствует какой-либо отступ от забора между участками и дровяником бани. Кроме того, рядом с баней находится теплица, которая также размещена вплотную к забору между земельными участками, без каких-либо отступов. Указывала, что данные строения, размещенные без специально предусмотренных отступов, при возникновении пожара существенно увеличивают риск угрозы его распространения на принадлежащие ей жилой дом и хозяйственные постройки.

Просила обязать А.О.А. привести в соответствии с действующим законодательством расположение бани с дровяником и теплицы, расположенных на земельном участке по адресу: <...> путем сноса указанных строений.

А.О.А. обратился в суд со встречным иском к К.Н.М. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование требований указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> и находящегося на нем жилого дома. Соседний земельный участок по адресу: <...> принадлежит на праве собственности К.Н.М., на котором она построила жилой дом, являющийся самовольной постройкой. Данное жилое помещение не находится у нее ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении, ни в постоянном (бессрочном) пользовании. Указывал, что расстояние между его жилым домом и жилым домом К.Н.М. не соответствует СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий в садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Таким образом, указанная самовольная постройка влияет на распространение пожара от одних строений на другие, тем самым ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил признать жилой дом, построенный на земельном участке по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать К.Н.М. устранить нарушения норм градостроительства и противопожарной безопасности путем сноса самовольно построенного жилого дома.

Истец (ответчик по встречному иску) К.Н.М. и ее представитель Н. в судебном заседании исковые требования поддерживали, со встречным иском не соглашались.

Ответчик (истец по встречному иску) А.О.А. и его представитель Ш. в судебном заседании настаивали на встречных исковых требованиях и возражали против исковых требований К.Н.М.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) А.О.А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время не действуют никакие нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям, а предусмотренные сводом правил СП 4.13130.2013 такие расстояния применяются на добровольной основе и носят рекомендательный характер, в связи с чем на него не может быть принудительно возложена обязанность соблюдения противопожарного расстояния либо устранения его нарушения путем сноса принадлежащих ему строений. Более того, К.Н.М., помимо не соблюдения противопожарных расстояний, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее права собственности или законного владения, либо реальную угрозу их нарушения. Указывает, что принадлежащий К.Н.М. жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу в связи с тем, что экспертом сделан вывод о нарушении ею требований градостроительных и строительных норм по минимальному отступу от границы земельных участков при реконструкции жилого дома. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что при реконструкции жилого дома К.Н.М. также нарушены противопожарные расстояния от своего дома до находящихся на его земельном участке теплицы и бани.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) К.Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) А.О.А. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал в части удовлетворения исковых требований К.Н.М., на сносе жилого дома не настаивал.

Истец (ответчик по встречному иску) К.Н.М. и ее представитель Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что в настоящее время теплица ответчиком демонтирована.

Ответчик (истец по встречному иску) А.О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н.М. на основании <...> является собственником жилого дома, общей площадью <...> и на основании <...> <...> собственником земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель: <...> расположенных по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <...> вышеуказанный жилой дом <...> года постройки, имеет общую площадь <...> жилую - <...> при этом в паспорте имеется отметка, что разрешение на возведение <...> не предъявлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...> за К.Н.М. на основании технического плана здания, подготовленного <...> в связи с изменением сведений о площади и описании местоположения на земельном участке здания, зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью <...> расположенный по адресу: <...>.

В свою очередь, А.О.А. на основании <...> является собственником жилого дома <...> площадью <...> и на основании <...> <...> - собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> категория земель: <...> расположенных по адресу: <...>.

Вышеуказанные земельные участки сторон по отношению друг к другу являются смежными.

Из материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в <...> году К.Н.М. произвела реконструкцию жилого дома, возвела мансардный этаж, при этом существующий пристрой к дому (со стороны смежной границы) в тех же границах перестроила из блоков и заложила кирпичом. В это же время в <...> годах А.О.А. возвел на принадлежащем ему земельном участке хозяйственные постройки (теплицу и баню).

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>.

Согласно заключению экспертов <...> не обнаружено нарушений требований градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при строительстве бани, теплицы на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> принадлежащем А.О.А., по отношению к жилому строению и границе с земельным участком, расположенным по адресу: <...> принадлежащим К.Н.М. (с учетом вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области о возложении на К.Н.М. обязанности по сносу расположенного на границе с земельным участком А.О.А. гаража).

У объектов (баня и теплица), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> принадлежащих А.О.А., имеют место нарушения требований противопожарных норм по отношению к жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> а именно несоответствия требованиям <...> в соответствии с которыми, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с <...> а также с учетом требований <...>.

Согласно таблице <...> расстояние между хозяйственными постройками (баня и теплица), расположенными на земельном участке с кадастровым номером <...> и жилым домом, обустроенном на соседнем участке с кадастровым номером <...> должно быть не менее <...> а фактическое расстояние до бани составляет <...> до теплицы - <...>.

Физическое перемещение целиком бани и теплицы, с целью устранения нарушений нормативных требований по местоположению, приведет к полной утрате их как объектов капитального строительства. Перемещение строений с целью устранения нарушений по их местоположению, теоретически возможно путем полного демонтажа (разборки) и обустройством их на новых местах. Стоимость устранения нарушений составит <...>.

Обнаруженные несоответствия требованиям противопожарных норм бани и теплицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> в случае их возгорания могут создать угрозу жизни и здоровью граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара.

При реконструкции К.Н.М. жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> нарушены требования градостроительных и строительных норм по минимальному отступу от границ, следующих нормативных документов: <...> согласно которой минимальное расстояние от жилого дома до границ земельного участка должно быть <...> <...> согласно которым расстояние до границы соседнего приквартирного участка от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома, по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее <...> <...> в силу которых минимальные расстояния от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть <...>.

Расстояние от стены указанного жилого дома до кадастровой границы земельных участков сторон составляет <...>.

Общий сдвиг наружной стены жилого дома, принадлежащего К.Н.М., в сторону смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером <...> в ходе проведенной реконструкции составил <...>.

Нарушений противопожарных, санитарных норм и правил при реконструкции К.Н.М. жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> принадлежащего А.О.А., не обнаружено.

Физическое перемещение жилого дома целиком для устранения нарушений строительных и градостроительных норм при его реконструкции приведет к его полной утрате как объекта капитального строительства. Для приведения в нормативное состояние по отступу от границ необходимо изменить размеры вновь возведенного пристроя к жилому дому. Для этого необходимо: демонтировать пристрой в существующих габаритах; обустроить вновь пристрой с габаритами, удовлетворяющими требования нормативных документов по расстоянию до границы земельного участка. Общая стоимость устранения нарушений по местоположению жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> составляет <...>.

Выявленные нарушения строительных и градостроительных норм по расстояниям до границы с соседним земельным участком при текущем техническом состоянии конструкций жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью для пользователей соседнего участка.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты <...> подтвердили выводы, изложенные в указанном выше заключении. Представили дополнительные пояснения к заключению экспертов <...> по выводам на вопрос <...>, согласно которым единственным вариантом исправления несоответствия расположения бани и теплицы требованиям <...> по отношению к жилому дому является их перемещение путем полного демонтажа (разборки) с обустройством на новых местах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что возведенные А.О.А. баня и теплица нарушают права истца К.Н.М., поэтому ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку данные постройки возведены с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома К.Н.М. и в случае их возгорания могут создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара. При этом судебная коллегия учитывает, что избранный истцом способ устранения нарушений путем сноса указанных строений, исходя из пояснений экспертов, является правомерным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.О.А. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, суд обоснованно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку выявленные экспертом нарушения К.Н.М. требований градостроительных и строительных норм по минимальному отступу от границы соседнего земельного участка (<...> при необходимых - <...>) никоим образом не нарушают право собственности истца А.О.А.

Выводы суда полностью мотивированы, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.О.А. о том, что в настоящее время не действуют никакие нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям, а предусмотренные сводом правил <...> такие расстояния применяются на добровольной основе и носят рекомендательный характер, в связи с чем на него не может быть принудительно возложена обязанность соблюдения противопожарного расстояния либо устранения его нарушения путем сноса принадлежащих ему строений, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Действительно с 12.07.2012 (утратила силу ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 11, содержащие конкретные противопожарные расстояния) не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям.

Вместе с тем, отсутствие требований к соблюдению определенных законом конкретных противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями, не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве, поскольку по общему правилу противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ст. 69 указанного закона).

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержащиеся в ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблице 11, были воспроизведены в своде правил СП4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а затем - в своде правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Таким образом, законодателем установлено минимальное противопожарное расстояние между постройками, тогда как строения А.О.А. возведены без соблюдения противопожарных расстояний. При этом, исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что при реконструкции жилого дома К.Н.М. также нарушены противопожарные расстояния от своего дома до находящихся на его земельном участке теплицы и бани, поскольку такие нарушения были допущены именно в результате действий самого А.О.А., который возводил спорные строения при существующем жилом доме К.Н.М.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.А. - без удовлетворения.