Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 марта 2018 года гражданское дело по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам С., Министерства финансов Российской Федерации на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. в возмещение компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации М., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Впоследствии постановлениями заместителя председателя Курганского областного суда вышеуказанные судебные акты мирового судьи и решения судьи Шадринского районного суда от 31 мая и 1 июня 2017 года были отменены, производство по делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. В связи с привлечением его к административной ответственности был вынужден обратиться к адвокату, оплатив его услуги, а также понес расходы на проезд в судебные заседания и отдел полиции. Ссылался, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания.

С учетом изменения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб. и 5000 руб., транспортные расходы -1000 руб.

В судебном заседании истец С. на требованиях настаивал. Указал, что расходы на оплату услуг представителя понесены, в том числе за составление заявлений о привлечении к административной ответственности иных лиц. Транспортные расходы связаны с участием в судебных заседаниях, обращением в отдел полиции и службу судебных приставов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лицу прокуратуры Курганской области, УМВД России по Курганской области, ОМВД России по Шадринскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 200000 руб., удовлетворить требования в части взыскания транспортных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы вновь ссылается на причинение ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Полагает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда и отказ в возмещении транспортных расходов.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., в части взыскания судебных расходов указать на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны. Полагает недоказанным факт причинения истцу существенных физических и нравственных страданий, а также фактов наступления серьезных негативных последствий. Указывает также на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации, а не за счет средств Министерства финансов Российской Федерации непосредственно.

В возражениях на апелляционную жалобу истца С. ОМВД России по Шадринскому району полагает требования истца необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу истца считал несостоятельной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компетенцию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, пока последним не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 17 марта 2017 года С. дважды привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказания в виде административного штрафа.

Решениями судьи Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2017 года и от 1 июня 2017 года указанные выше постановления по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Постановлениями заместителя председателя Курганского областного суда от 29 сентября 2017 года состоявшиеся судебные акты отменены, производство по делам прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением С. к административной ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и проанализировав положения ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, пришел к выводу, что С. дважды неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем истцу были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта претерпевания истцом нравственных страданий и о необоснованном взыскании компенсации морального вреда - несостоятельными.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной.

Поскольку С. как лицо, подвергаемое административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, безусловно испытывал нравственные страдания, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств данного дела, характера нарушенного права истца, степени нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу С., предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для изменения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что разрешение вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения указанного выше вопроса, поэтому само по себе несогласие сторон с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Взыскание понесенных судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, осуществлено судом в порядке, установленном ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно необоснованного отказа судом первой инстанции во взыскании в его пользу расходов на проезд судебная коллегия также оценивает как несостоятельные.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на проезд в соответствии с требованиями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих связь между понесенными судебными издержками, незаконным привлечением к административной ответственности и настоящим делом. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы являлись правовыми основаниями к отмене решения суда, а также ссылки на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.