Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Душечкиной Н.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Б.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 августа 2018 г. гражданское дело по иску Г.А.С. к Г.И.АА., Б.Л.НА. о возмещении материального ущерба от пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Г.И.АА., Б.Л.НА. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.А.С. к Г.И.АА., Б.Л.НА. о возмещении материального ущерба от пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И.АА. в пользу Г.А.С. в возмещение материального ущерба от пожара 454500 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей и возврат госпошлины в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.С. к Г.И.АА., Б.Л.НА., отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчиков Г.И.АА., Б.Л.НА., представителя ответчика Б.Л.НА. по доверенности И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Г.А.С., его представителя по устному ходатайству Г.А.АА., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

Г.А.С., Г.А.В. обратились в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Г.И.АА., Б.Л.НБ. о возмещении материального ущерба от пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что 11 июня 2016 г. в 18 час. 00 мин. произошло возгорание бани на участке ответчиков по адресу: <адрес> в <адрес>. В результате пожара повреждены крыши построек, принадлежащих Г.А.С.: гаража, мастерской и бани, стройматериалы, водосточная система, светильники, автозапчасти, хранившиеся на крыше данных строений, оплавился сайдинг на веранде дома. Общий ущерб, причиненный пожаром, составил 668474 руб. 63 коп. Кроме того, им причинен моральный вред и вред здоровью, поскольку Г.А.В. - пенсионер, заболела, с момента пожара изменилось ее психическое состояние, нарушен сон, часто кричит о помощи, ухудшилось состояние здоровья: повысилось давление, резкие боли в сердце, принимает лекарство. Г.А.С. также после пожара стал плохо себя чувствовать: появились жалобы на боли в желудке, обострилась язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, назначено лечение, принималось лекарство. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Г.А.С. материальный ущерб в размере 668474 руб. 63 коп., расходы по госпошлине - 2500 руб., компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2017 г. производство по гражданскому делу по иску Г.А.В. к Г.И.АА., Б.Л.НА. о компенсации морального вреда, прекращено в связи со смертью истца.

Истец Г.А.С., его представители по ордеру Т., и по устному ходатайству Г.А.АА., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске.

Ответчики Г.И.АА., Б.Л.НА. и их представитель, действующий по доверенности и устному ходатайству И.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая вину ответчиков в произошедшем пожаре неустановленной, размер материального ущерба завышенным. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кетовский межрайонный ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области, администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, самостоятельного мнения по существу исковых требований не представили.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.И.АА. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебных заседаний было установлено и многочисленными экспертизами не опровергнуто, что баню ее сын С.Д. затопил в 19 час. 18 мин. Согласно данным отказного производства N, 11 июня 2016 г. в 19 час. 52 мин. в ОНД и ПР по Кетовскому району от диспетчера ПСЧ-27 по охране Кетовского района поступило сообщение о пожаре на участках в с. Лесниково (на регистраторе в автомобиле разница во времени составляет 9 часов 7 минут). Звонок поступил в пожарную часть в 19 час. 52 мин., на видео видно, что из бани Дима вышел в 19 час. 18 мин. В 19 час. 39 мин. они вышли из дома, в 19 час. 44 мин. в окне хозпостройки виден огонь, в 19 час. 48 мин. поехала за помощью, забежала в магазин и оттуда позвонила в 19 час. 52 мин., в 20 час. 01 мин. приехала пожарная машина. Полагает, что за такой короткий срок баня не могла даже нагреться. Указывает, что в материалах дела представлено несколько экспертиз и все противоречат друг другу, нет единого мнения об очаге пожара и его возникновении. Также считает ошибочным вывод суда о нарушении ею правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования в бане (без наличия искрогасителя). В экспертном заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области эксперт Б.А.Б. указал, что информации о наличии искрогасителей на трубах обеих бань в представленных ему материалах не имеется, поэтому не исключил возможность попадания искр из трубы бани на участке N 20 под крышу сарая на участке N 22. Кроме того, эксперт Банников, допрошенные в суде первой инстанции пояснил, что искрогаситель располагается внутри трубы. Указывает, что в ее бане накануне был сделан качественный ремонт. После которого баня топилась неоднократно и подолгу (3 часа), что подтверждают свидетели С.В.АА., Г.А.АБ., Ц., Е., И.С. В соответствии с метеосводкой Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, имеющейся в отказном материале, следует, что 11 июня 2016 г. метеостанция "Курган" в период возникновения пожара фиксировала северо-западный и северный ветер со средней скоростью 4 - 5 м/с, с максимальными порывами до 8 - 12 м/с, то есть ветер дул от построек истца к постройкам ответчиков, в частности от бани истца в сторону сарая и бани ответчиков. К тому же все свидетели утверждают, а также имеется фото, что при построении своих надворных построек ответчиками был соблюден отступ от забора и даже впоследствии вырыта канава, так как сосед постоянно по весне топил ответчиков, прокапывал ручьи в их ограду, а вот с его стороны отступа от границы не было, постройки им построены с нарушением пожарных норм. Выражает несогласие с размером ущерба, поскольку баня истца была построена из старых, гнилых бревен и крыша покрыта старым шифером. Кроме того, все перечисленное истцом имущество, которое по его мнению пострадало в пожаре просто не могло уместиться на крыше сгоревших строений, полагает, что его там не было. Также указывает, что после участия в суде, по истечении некоторого времени состояние здоровья сына С.Д. ухудшилось, они обратились за помощью к врачам, психологу, а затем к психиатру. Сын очень расстраивался и говорил, что он и затопил баню, но в пожаре не виноват, с его слов, баня у соседей "топилась как-то не так". С 25 января 2018 г. сыну установлена инвалидность, в связи с диагнозом "Шизофрения". Указывает, что в результате ей пришлось уйти с работы, постоянно находится с сыном, третий год они живут по чужим квартирам. Вновь указывает, что вред истцу причинен не по ее вине.

В апелляционной жалобе Б.Л.НА. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что ответчиками были соблюдены требования противопожарных норм, ее постройки отнесены от границы участков на 1 метр, а выполнявший свои постройки позднее ответчиков, истец прямо нарушил требования пожарной безопасности, соорудив постройки прямо на границе участков. Полагает установленным документально факт злоумышленных действий истца, направленных на нарушение пожарной безопасности и причинение ущерба соседям-ответчикам. При рассмотрении дела установлено, что ветер был со стороны построек истца Г., поэтому при постройке Г. с противопожарным отступом своих строений, пламя не могло бы распространиться на их строения, даже если предположить, что пожар возник на постройках ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку вина Г. в этой ситуации очевидна, и ущерб возник по собственной вине истца. Истец, совершивший виновные действия, приведшие к материальному ущербу, тем не менее, в порядке злоупотребления правом, пытается этот ущерб взыскать с других. В судебном процессе были установлены обстоятельства, указывающие на причины возникновения пожара по вине Г.А.С., что подтверждено свидетельскими показаниями, и непротиворечивыми заключениями пожарно-технических экспертиз, из которых следует исключить заведомо противоречащие законам физики и элементарной логике: Техническое заключение N от 20 июня 2016 г., выполненное экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория Курганской области". По результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес> <адрес> эксперт ФГБУ СЭУ ФИС ИПЛ по Курганской области от 20 июня 2016 г. выявил следующее, что на представленных медных токоведущих жилах обнаружены оплавления, свидетельствующие об аварийном пожароопасном режиме работы электросети, обнаружены признаки протекания токовой перегрузки кратностью 3 + 4 и выше, выявлены признаки протекания КЗ. Тем не менее, суд, в обоснование решения данные факты игнорирует, ссылается на сведения об отсутствии в перебоях и помех в электропитании. Полагает, что суд не может выносить судебное решение на взаимно исключающих доказательствах, не обосновывая своего выбора. Полагает, что распространение пожара на участок Гапчук произошло по причине того, что истцом Г. не соблюден противопожарный отступ от границы участков 20 и 22, более того, крыша, включая стропилы, обрешетку и шиферную кровлю, гаража, бани, мастерской нависала над деревянными строениями участка ответчика, что и привело к распространению пожара со строений истца из-за нарушения противопожарных норм. Также полагает, что выводы эксперта Б.А.Б. построены на домыслах, которые сформулированы в виде его личных предположений. Свой ключевой вывод о распространении огня эксперт строит на единственном предположении, что из показаний К.С.А. не мог видеть пламени из-за черного дыма, его загораживающего. Данное суждение является сомнительным предположением не только потому, что не исключает фактическое отсутствие пламени на постройках Гапчук, но и в принципе является заведомо ложным по той простой причине, что пламя не уносится ветром, а только раздувается, в отличие от дыма, который уносится порывами ветра, следовательно, если бы пламя было, его в любом случае было бы видно, пусть не непрерывно, а при порывах или усилении ветра. Таким образом главный вывод о месте возникновения пожара сделан на основании заведомо ложного логического посыла, следовательно все последующие выводы не могут быть достоверными (истинными). О надуманности вывода о месте возникновения пламени свидетельствует и то обстоятельство, что его выводы о том, что дым загораживал пламя горения подходит ровно так же и для случая, когда пламя распространялось непосредственно из окна мастерской или бани Г., ведь и в этом случае пламя, по логике эксперта поднимаясь в метровом канале между строениями Гапчук и Г-вых также не было бы видно из-за дыма. Таким образом, данный ключевой вывод эксперта о месте возгорания логически несостоятелен и не может быть принят во внимание судом. Кроме того, им прямо указывается, что не исключаются версии возникновения пожара от искр из бани на участке 20, так и участке 22. Отсутствие однозначного вывода указывает на отсутствие достоверно установленных выводов о чьей-либо виновности. Доводы эксперта Г. о причине возникновения пожара вследствие того, что у трубы бани истца утеплителем был использован опил, не были опровергнуты никакими доказательствами, а предположения и степени вероятности и т.п. должны расцениваться судом как домыслы и не могут быть положены в основу судебного решения. Явные попытки Г. ввести в заблуждение суд и эксперта, будто козырек трубы является искрогасителем, прямо указывают на злоупотребления истца. Учитывая, что после возникновения пожара Грохотов спасал вещи, но сообщать в пожарную часть о ЧП Грохотов не спешил, следует однозначный вывод, что свою вину в пожаре Грохотов знал заранее. Что делалось на участке N 20 из-за высоких крыш построек, жители участка N 22 видеть не могли. Сообщение о возгорании поступило диспетчеру ПСЧ-27 по охране Кетовского района в 19 час. 52 мин., то есть когда Г.И.АА. в страхе и панике не найдя телефон, села в машину и позвонила из магазина "Березка". Стоя у двери своей бани, она раньше не могла видеть что делается на участке у соседей. Полагает, что именно ответчик создал повышенную опасность, которая заключается в следующем: в "мастерской" сильно захламлено, там находился газовый водогрейный котел, соединительные шланги, бензопилы, шланги, канистры, герметики, ГСМ; постройки соорудил в границе забора, нарушив все правила пожарной безопасности; опилки на крышах бани и "мастерской" явились пожароопасным материалом и проводником огня; хранил имущество, включая горючие смеси в пожароопасной зоне; окно "мастерской" и бани в непосредственной близости с деревянными постройками ответчиков; обогреватель у стены, которая в непосредственной близости к деревянной бане ответчика; занимались сваркой в жилой зоне. Заключение пожарно-технической экспертизы фактически подытожило вышеназванные обстоятельства возникновения пожара. Полагает, что истец не привел доказательств, обосновывающих иск, виновность ответчика в пожаре ничем не доказана. При оценке обстоятельств дела надлежит принять те данные экспертиз, которые соответствуют законам физики и математической логики, согласуются со свидетельскими показаниями, которые приводят к однозначному выводу о необоснованности иска, начале возгорания под шифером, который "стрелял" и из-под него полыхало пламя, - как отражено в показаниях К. Показания Гапчук и С. - очевидно наблюдавших лишь последствия, поскольку с их территории не было видно, как на соседней территории происходило развитие пожара, не могут быть основанием для определения места возгорания, объективная картина дана была лицами, наблюдавшими со стороны, и данными Г., затопившей баню в 17 час.

В возражениях на апелляционные жалобы Г.А.С. выразил согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ответчики Г.И.АА., Б.Л.НА., представитель ответчика Б.Л.НА. по доверенности И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Истец Г.А.С., его представитель Г.А.АА., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, против доводов апелляционных жалоб возражали, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционных жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.А.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, площадью 1000 кв. м, по адресу: <адрес>.

11 июня 2016 г. в 19 час. 52 мин. в ОНД по Кетовскому району от диспетчера ПСЧ-27 по охране Кетовского района поступило сообщение о возгорании здания бани, сарая, навеса, веранды, здания жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также зданий гаража, бани, мастерской, расположенных на соседнем земельном участке по <адрес>.

В результате пожара на участке N по <адрес> в <адрес> балки перекрытия, стропила, обрешетка крыши бани выгорели до угольных и зольных остатков, дощатое покрытие пола и дощатые стены предбанника выгорели до угольных и зольных остатков, сарай выгорел до угольных и зольных остатков, брусовой каркас, стропила навеса повреждены в виде крупнозернистого обугливания, обрешетка и крыша навеса выгорели до угольных и зольных остатков, жилой дом подвергнут термическому воздействию в виде крупнозернистого обугливания в месте расположения дощатой веранды, стропила, обрешетка, перекрытие крыши дома подверглись термическому воздействию по всей площади в виде крупнозернистого обугливания и прогаров, пол веранды выгорел до угольных и зольных остатков, несущие конструкции крыльца выгорели до угольных и зольных остатков, ступени подверглись термическому воздействию в виде крупнозернистого обугливания, входная дверь в здание подверглась термическому воздействию в виде обугливания, помещение прихожей подверглось термическому воздействию по всей площади: в потолочном перекрытии наблюдаются прогары, на стенах - крупнозернистое обугливание, шкаф в прихожей выгорел до угольных и зольных остатков, лестница в подвальное помещение подверглась термическому воздействию в виде обугливания, подвальный этаж подвергся термическому повреждению в верхних уровнях: перекрытие закопчено, частично обуглено, помещение кухни подверглось термическому воздействию по всей площади: остекление в оконных рамах отсутствует, предметы быта подверглись термическому воздействию в виде обугливания, оплавления и закопчения, потолочное перекрытие и отделка стен обуглены и закопчены, помещение санузла подверглось термическому воздействию по всей площади: стены и потолочное перекрытие обуглены и закопчены, зальное помещение подверглось термическому воздействию по всей площади: остекление оконных проемов частично отсутствует, частично закопчено, мебель и бытовая техника подверглись огневому воздействию, отделка стен и потолочное перекрытие выгорели, потолочное перекрытие обуглено, помещение комнаты подверглось термическому воздействию: обуглен дверной проем, остекление, стены, потолочное перекрытие, бытовая техника и мебель закопчены.

В результате пожара на участке N по <адрес> в <адрес> обрешетка здания бани выгорела до угольных и зольных остатков, стропила крыши повреждены в виде крупнозернистого обугливания, снаружи стены бани подвержены огневому воздействию преимущественно с южной стороны в виде прогаров и обугливания, обрешетка крыши здания мастерской размером 4,5 x 4 м выгорела до угольных и зольных остатков, в потолочном перекрытии наблюдаются прогары, стропила крыши подверглись термическому воздействию в виде крупнозернистого обугливания, внутри помещение закопчено по всей площади, остекление в оконном проеме отсутствует, на полу - пожарный мусор, здание гаража подвержено термическому воздействию преимущественно в верхних уровнях, обрешетка крыши частично выгорела до угольных и зольных остатков, частично обуглена, в деревянном перекрытии наблюдаются прогары.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Кетовскому району Кетовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 20 июля 2016 г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания бани, сарая, навеса, веранды, здания жилого дома по адресу: <адрес>, а также зданий гаража, бани, мастерской, расположенных по адресу: <адрес>, отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проведенной проверки следов ЛВЖ и ГЖ, а также приспособлений для поджога на месте пожара не обнаружено. Лицо, чьи действия привели к пожару не установлено.

Опрошенная непосредственно после пожара Г.И.АА. пояснила, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Находясь 11 июня 2016 г. дома, она с подругой Д. решили затопить баню, баню затопить послали сына Г.И.АА. Д., который затопил баню и вернулся домой. Через 30 минут Г.И.АА. с подругой Д. решили подбросить дров, когда зашли в баню, увидели дым. Они открыли дверь в баню, чтобы дым вышел. Д. увидела, что на чердаке, в месте, где проходила дымоходная труба, горит огонь. Они начали тушить пожар подручными средствами, но поднялся сильный ветер и огонь начал распространяться по зданию бани очень быстро. Г.И.АА. обесточила дом, отключила газ и вызвала пожарных. В последнее время поджогом ей не угрожали, с соседями конфликтов не было. Также добавила, что на протяжении последних девяти лет наблюдались перепады напряжения в электросети.

Аналогичные показания дала Е., которая указала, что 11 июня 2016 г. находилась в гостях у Г.И.АА. по адресу: <адрес>, они решили затопить баню, сын Г.И.АА. Д. ее затопил. Через 30 минут они решили подбросить дров, когда зашли в баню, увидели сильный едкий дым, открыли дверь в баню, чтобы дым вышел. Через 3 минуты она услышала треск и увидела, что на чердаке, в месте, где проходила дымоходная труба, горит огонь. Они начали тушить пожар подручными средствами, но поднялся сильный ветер и огонь начал распространяться по зданию бани очень быстро. Г.И.АА. обесточила дом, отключила газ и вызвала пожарных.

Опрошенный С.Д. пояснил, что является сыном Г.И.АА., проживает по адресу: <адрес>. 11 июня 2016 г. он находился дома по указанному адресу. В шестом часу вечера приехал его отец С.В.АБ. в гости. Они сидели на веранде по указанному адресу около 30 - 40 мин. В это время в гостях у Г.И.АА. находилась ее подруга Д.. С.Д. показал отцу огород и ремонт в здании бани, законченный около двух недель назад, после чего С.В.АБ. уехал. Через 15 - 20 мин. после того, как уехал С.В.АБ., Г.И.АА. попросила затопить баню, он разжег дрова и пошел домой, сел за компьютер играть в компьютерные игры. Через 10 - 20 мин. вышел из дома проверить и долить воды в баню, когда носил воду видел, что из трубы соседнего строения, расположенного на соседнем участке, шел дым. После того, как долил воду, вернулся домой, сел за компьютер и стал дальше играть в компьютерные игры. Через 30 - 40 мин. после того, как он вернулся домой, Г.И.АА. с подругой Д. пошла подбросить дрова в баню, а через 10 мин. забежала домой и сообщила, что горит здание бани, он начал тушить пожар подручными средствами. Также пояснил, что после окончания ремонта бани, ее топили два раза первого и четвертого мая.

Из объяснений С.В.АБ. следует, что он является бывшим мужем Г.И.АБ., 11 июня 2016 г. около 17 час. 00 мин. он приехал к сыну Дмитрию в гости. Сын показал ему ремонт в бане, они поговорили, и С.В.АБ. уехал в г. Курган. О пожаре узнал от Г.И.АА., после чего вернулся в с. <адрес> и начал помогать бывшей жене.

Г.Н. пояснила, что проживает с мужем Г.А.С. в жилом доме по <адрес> в <адрес>. 11 июня 2016 г. она с мужем находилась дома по указанному адресу. Около 18 час. 00 мин. она увидела густой дым в районе соседской бани, расположенной в указанном населенном пункте по <адрес>, напротив мастерской. Пошла сообщить о случившемся соседке Г.И.АА., которая в это время уже звала на помощь. Г.Н. сообщила мужу о случившемся. Пока она сообщала Г.И.АА. и мужу, начали гореть баня, мастерская и гараж, расположенные на их земельном участке. Муж начал звонить в пожарную охрану и приступил к тушению пожара самостоятельно.

Из объяснений Г.А.С. видно, что он проживает с женой в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 11 июня 2016 г. он с женой находились дома по указанному адресу. В седьмом часу вечера ему сообщила жена о том, что у соседей что-то горит. Г.А.С. выскочил на веранду жилого <адрес> в <адрес>, и увидел, что с юго-западной стороны соседнего участка горит баня. Он выгнал из гаража машину и приступил к тушению мастерской самостоятельно.

В материалах отказного производства имеется два экспертных заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области (далее по тексту - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области) N от 15 июня 2016 г. и N от 15 июля 2016 г., техническое заключение этого же учреждения N от 20 июня 2016 г., согласно которым очаг пожара, происшедшего 11 июня 2016 г. в надворных постройках, расположенных на территории земельного участка жилого <адрес> в <адрес>, находится на конструкции потолочного перекрытия бани, в месте расположения трубы дымохода отопительной печи. Причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы высоконагретых элементов печного отопления. Возникновение и распространение пожара со строений, расположенных по адресу: <адрес>, невозможно, так как данный пожар возник и был обнаружен внутри бани на территории земельного участка жилого <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Н.В., проводивший экспертизы в рамках отказного производства, данные им заключения подтвердил, пояснил, что экспертизы проводил по представленным ему материалам, без выезда на место пожара. Место расположения очага пожала было установлено по показаниям очевидцев Г.И.АА., ее сына и Е.Д.Н.., которые обнаружили пожар и наблюдали его на ранних стадиях. Также, при производстве экспертизы принималась во внимание видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля Г.И.АА., который был припаркован на ее земельном участке. Установить очаг пожара путем определения термических повреждений не представлялось возможным, поскольку пожар имел большую площадь, после пожара производился разбор разрушенных строений и материалов, что привело к их перемещению, вследствие чего утрачивается очаговый признак, связанный с характером повреждения строений. Предположить механизм развития пожара со стороны участка N 20 на участок N 22 невозможно, поскольку распространение пожара с конструкции надворных построек участка N 20 на уровень потолочного перекрытия бани на участке N 22 должно происходить под воздействием интенсивных конвективных потоков воздуха в форме открытого пожара. В дневное время, при наличии сопутствующего ветра, указанный характер распространения огня был бы хорошо заметен с участка N 22. На видеозаписи четко видно горение карниза бани, обращенного внутрь двора участка N 22, при этом, обрешетка кровли бани на участке N 22 не горела. Когда автомобиль Г.И.АА. был перепаркован на проезжую часть улицы, на более позднем этапе видеосъемки отчетливо видно, что наиболее интенсивное горение происходит в месте кровли бани на участке N 22. Огонь распространился на кровлю постройки на участке N 20. Возможность возникновения пожара на участке N 20 была исключена, так как они выносили предметы изнутри строений при отсутствии огня и задымления. Соседи помогали Г.И.АА. тушить пожар, но после распространения огня на их постройки, стали спасать свое имущество. Эксперт отметил, что конструктивные особенности бани на участке N 20, наличие асбестовой трубы имеет отношение к распространению пожара на поздних стадиях. Искры из трубы бани, расположенной на участке истца не могли послужить причиной пожара в связи с непродолжительным временем их существования и недостаточной мощности, они не могли попасть под конструкцию кровли. Первые признаки пожара в виде задымления и пламенного горения карниза были у Г.И.АА.

Проводивший согласование технического заключения в рамках отказного производства Р.Ю.С. пояснил, что техническое исследование проводилось по результатам исследования проводников, изъятых с места пожара из бани, расположенной на участке N 22. В соответствии с выводами исследования, аварийные режимы возникли в результате перегрузки или вторичного короткого замыкания, которое произошло в результате пожара. Первые признаки пожара были определены по задымлению и пламени в месте потолочного перекрытия или карниза бани на участке N 22, что следует из записи видеорегистратора автомобиля и показаний очевидцев. По записи видеорегистратора видно, что на участке N 22 горело под крышей, то есть подкровельное пространство.

Допрошенные в качестве свидетелей супруга истца Г.Н., его сын Г.А.АА. пояснили, что пламя распространилось с участка соседей N 22 на постройки жилого дома N 20.

Свидетели К.П.С., С.В.А., Б.А.И., Л.Е.А. пояснили, что когда они приехали на пожар, горели надворные строения на обеих участках, шло тушение пожара.

Свидетель С.М.В. пояснил, что проживает через дом от Г-вых, вечером, часов в 17 - 18, погас свет, когда он вышел во двор, ему показалось, что горит у Б. Когда вышел на улицу, увидел, что горит гараж у Г.А.С.

Допрошенная судом свидетель Е.Д.Н. пояснила, что 11 июня 2016 г. находилась в гостях у Г.И.АА., по их просьбе около 19 час. 00 мин. сын Г.И.АА. Д. затопил баню, через 20 мин. после этого они зашли в баню в ней еще было холодно, Г.И.АА. голой рукой открыла дверку печи. Огонь был под самой крышей в подсобке около предбанника, в самой бане и предбаннике дыма и огня не видели.

Свидетель К.С.А. пояснил, что 11 июня 2016 г. примерно в 19 час.30 мин. услышал треск шифера, увидел, что посредине построек у Г-вых "стреляет" шифер, был виден огонь и сильный дым, затем он увидел, что начала гореть крыша Гапчук. Когда он шел, крышу Г-вых было видно, а крышу Гапчук - нет, так как со стороны участка Г-вых шел черный дым.

Несовершеннолетний С.Д. пояснил, что по просьбе матери Г.И.АА. затопил баню. Пока носил дрова, видел, что из трубы идет черный дым, дым шел слева, из мастерской, из трубы, расположенной ближе всего к огороду и к соседской бане, когда затопил баню, также услышал треск. Позже мама забежала в дом и крикнула, что горит баня. Когда он вышел из дома, увидел огонь на крышах своего и соседнего строений. В это время был сильный ветер, который дул в сторону их дома.

Свидетели Г.А.А., Ц.С.А., И.С.В. пояснили, что в бане Г.И.АА. был выполнен качественный ремонт.

С целью установления причины и очага пожара, и возможности распространения пожара со стороны участка истца определением Кетовского районного суда Курганской области от 28 июня 2017 г. по ходатайству ответчиков и их представителя И.Г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Файер контроль".

Согласно заключению эксперта ООО "Файер контроль" N от 14 августа 2017 г., с учетом дополнений, данных при опросе в качестве эксперта Г.А.А., очаг пожара расположен на участке, ограниченном чердачным помещением бани на участке N 20 и сараем на участке N 22 по <адрес> в <адрес>. Эксперт не исключает возможность возникновения пожара в чердачном помещении бани на участке N 20: от неосторожного обращения с огнем (детская шалость с огнем): от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие или иной малокалорийный источник зажигания), попавшего в чердачное помещение бани на участке N 20. В то же время, эксперт считает данные версии маловероятными, не исключает возможность возникновения пожара в бане на участке N 22 по <адрес> от печного отопления в бане на участке N 22. Вместе с тем, принимая во внимание непродолжительный период времени от начала топки печи до обнаружения открытого горения (около 26 минут), динамику развития пожара, а также показания свидетеля К.С.А., эксперт считает данную версию маловероятной. Полагает, что причиной пожара, произошедшего в частных домовладениях по адресу: <адрес> <адрес>, послужило печное отопление в бане на участке N 20. Эксперт считает возможным возникновение и распространение пожара со стороны строений (бани), расположенных по адресу: <адрес>.

С целью устранения противоречий, содержащихся в представленных в материалы дела экспертных заключениях, определением Кетовского районного суда Курганской области от 27 октября 2017 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ"Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N от 16 марта 2018 г. очаг пожара, произошедшего 11 июня 2016 г. на <адрес> в <адрес>, располагался на участке N 22, а именно в строении сарая, в восточной его части.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара могла послужить одна из следующих: тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы: тепловое воздействие раскаленных искр, вылетающих из печных труб с бани на участке N 20 или бани на участке N 22, на сгораемые материалы: тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования): данная версия может быть полностью исключена при наличии информации о том, что строение сарая на участке N 22 не электрифицировано.

Возникновение и распространение данного пожара со стороны строений, расположенных по адресу: <адрес> - невозможно.

Допрошенный судом посредством видеоконференцсвязи эксперт Б.А.Б. доводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что в бане на участке N 22 по <адрес> в <адрес> очага пожара не было, поэтому взаиморасположение надворных построек не повлияло бы на очаг пожара. По этой же причине им не рассматривался вариант возникновения пожара из-за некачественного ремонта в бане на участке N 22, а также любые версии, связанные с печью, за исключением попадания искры из печной трубы бань на участке N 20 и N 22. Взаиморасположение строений может повлиять только на причины возникновения пожара, но не на очаг.

Разрешая спор, суд первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и принял во внимание заключение судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области в части места установления очага пожара в сарае на участке N 22 по <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства опросил эксперта Б.А.Б., который подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что в ходе проведения экспертизы им были учтены как показания свидетелей, так и представленные в материалы дела экспертные заключения, в том числе заключение эксперта ООО "Файер-контроль" Г.А.А., а также термические повреждения, исследование которых говорит о том, что пожар не мог начаться на участке N 20, он начался в сарае Г.И.АА.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что эксперт ООО "Файер-контроль" пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен на участке ограниченном чердачным помещением бани на участке N 20 и сараем на участке N 22, на основании показаний свидетеля К.С.А., который пояснял, что пожар им был замечен на крышах надворных построек на участке N 20, при этом крышу надворных построек на участке N 22 ему видно не было из-за черного дыма, то есть наличие огня на крыше надворных построек на участке N 22 он видеть не мог, довод апелляционных жалоб о необходимости применения данных установленных ООО "Файер-контроль", является не состоятельным.

Суд тщательно исследовал выводы представленных в материалы дела экспертиз в совокупности с показаниями сторон, свидетелей и экспертов, сделанные на основании проведенного анализа выводы, содержащиеся в судебном решении сомнений в правильности не вызывают.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара 11 июня 2016 г. имуществу истца определением Кетовского районного суда Курганской области от 24 марта 2017 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимых экспертиз" N 3025 от 26 мая 2017 г. с учетом износа размер ущерба, причиненного в результате пожара 11 июня 2016 г. по адресу: <адрес> составляет 465100 руб., в том числе 186000 руб. - ущерб строениям, 23400 руб. - имуществу, которое возможно идентифицировать по результатам осмотра, 254100 руб. - имущество, которое невозможно идентифицировать по результатам осмотра, 10600 руб. - ущерб имуществу, которое не представлено для осмотра.

В судебном заседании эксперт Л.Е.В., выводы, содержащиеся в экспертном заключении подтвердил.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не поступило, в связи с чем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, исключив из расчета стоимость имущества не представленного для осмотра в размере 10600 руб.

В силу положений абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По данным Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кетовскому району Г.И.АА. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости N, N от 24 мая 2018 г. Г.И.АА. является собственником жилого дома площадью 118,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, пояснений Г.И.АА. и иных участников процесса, следует, что на момент возникновения пожара она постоянно проживала по данному адресу вместе с несовершеннолетним сыном.

Определяя Г.И.АА., как надлежащего ответчика по делу суд правомерно руководствовался приведенными выше положениями закона, исходил из того, что на момент возникновения пожара она являлась законным владельцем <адрес> в <адрес>, лицом, уполномоченным владеть и пользоваться данным имуществом, допустившим нарушение правил пожарной безопасности.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.И.АА., Б.Л.НА. - без удовлетворения.