Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 апреля 2017 г. гражданское дело по иску П.Н.В. к М.С.Л. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе М.С.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.Н.В. удовлетворить.

Взыскать с М.С.Л. в пользу П.Н.В. в счет возмещения материального ущерба <...>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...> коп.

Взыскать с М.С.Л. в пользу ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" в счет стоимости проведения экспертизы <...>.

Возвратить П.С.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика М.С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.Н.В. по доверенности П.В.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

П.Н.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к М.С.Л. о взыскании материального ущерба. В обоснование указала, что является собственником садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. <...> произошел пожар в надворных строениях на земельных участках NN, N, N, N по адресу: <адрес> Пожар был ликвидирован спустя несколько часов подразделениями Федеральной противопожарной службы г. Кургана. По результатам доследственной проверки старшим дознавателем отдела дознания отдела надзорной деятельности по г. Кургану капитаном внутренней службы С.В.Н. <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N от <...> очаг пожара находился внутри бани на садовом участке N в восточной части предбанника в месте расположения отопительной печи. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы (конструкции бани и/или дрова) источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. Ответчик является собственником земельного участка N. В результате пожара имуществу истца были причинены следующие повреждения: полностью уничтожены дощатые туалет и хозяйственная постройка (сарай), повреждена кровля, южная и западная стены бани. Поскольку определение размера имущественного ущерба требует специальных познаний в области строительства, то представитель истца обратился с запросом к ИП З.А.П. с просьбой произвести осмотр поврежденных строений и определить и стоимость восстановительного ремонта. В ходе проведенного ИП З.А.П. осмотра строений на участке N в СНТ <адрес> выявлено, что сарай и туалет не подлежат восстановительному ремонту в виду сильных термических повреждений и разрушений, требуется демонтаж и возведение новых строений. Восстановительный ремонт бани не будет являться целесообразным, поскольку приведение поврежденного строения в соответствии с СанПинами и противопожарными нормами потребует, существенно больших затрат, чем возведение нового строения. Были представлены варианты возведения новых аналогичных строений: хозяйственного блока за <...> руб., бани за <...> руб., туалета за <...> руб. Всего <...> руб. Добровольно возмещать сумму имущественного ущерба ответчик отказалась. В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения N которой общая стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара <...> на земельном участке N по адресу: <адрес> с учетом технического состояния и износа на момент пожара составляет <...> коп. Просит суд взыскать с М.С.Л. в пользу истца <...> коп. в счет возмещения ущерба, <...> коп. в счет возврата государственной пошлины, возвратить из бюджета муниципального образования <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> коп.

В судебном заседании представители истца П.Н.В. по доверенностям П.В.Н., Н.И.В. на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик М.С.Л. и ее представитель А.Л.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиям не согласились.

Курганским городским судом Курганской области 14 декабря 2016 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.С.Л. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что пожар произошел <...>г. на земельном участке N в СНТ <адрес>, принадлежащем М.С.Л. Пожар возник в бане, которая была полностью уничтожена огнем, также пострадали строения, находящиеся на соседних участках NN. На земельном участке N, принадлежащем П.Н.В. сгорели дощатый туалет и сарай, пристроенный к "бане", которая также использовалась как сарай, так как не имела утепления, потолка, пола, исправной печи. Указывает, что М. почтовым переводом <...> выслала П.Н.ВА. в возмещение ущерба <...> руб., однако, ввиду не востребованности перевода, деньги были возвращены. В судебном заседании предложила истцу заключить мировое соглашение о выплате ей <...> руб. в возмещение ущерба, от заключения мирового соглашения истец отказалась. Для установления размера ущерба от повреждения строений истца на земельном участке N судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт". Выражает несогласие с указанным заключением, поскольку оно имеет ряд неточностей, а именно, на странице 22 заключения указано, что расчет восстановительной стоимости производится путем умножения единичной стоимости аналога на общую площадь объекта, однако фактически в таблице N при расчете восстановительной стоимости уборной, единичная стоимость умножена не на площадь объекта - 1,6 кв. м, указанную в техническом паспорте, а на 3 кв. м, что повлекло увеличение восстановительной стоимости уборной почти в два раза. В результате, восстановительная стоимость дощатого туалета 1995 года постройки превысила стоимость новой постройки. Также не верно определена площадь рубки стен из бревен (позиция 4 локальной сметы) за вычетом проемов дверей и окон, о чем имеется ссылка в смете площадь составит 16,144 кв. м, а не 17,57 кв. м, как указано в смете, что также влечет увеличение стоимости восстановительного ремонта. Также в смету включены работы и материалы, которые не были повреждены при пожаре: установка покрытий дощатых (поз.5), скобяные изделия для дверей (поз. 8), основание под печь (поз. 10), установка очагов металлических (поз. 11). Ни пол, ни печь, ни дверь, так называемой бани, при пожаре не были повреждены. Кроме того, экспертами расчет произведен исходя из физического износа строений 50%, однако такой износ согласно сведениям технического паспорта имелся у строений в 2002 году. В материалах отказного производства N по факту пожара имеется объяснение П.Н.В. от <...>, в котором она указывает, что размер причиненного ей ущерба составляет <...> руб., однако указанную сумму ответчик предлагала ей, в том числе и при рассмотрения данного дела, но истец отказалась, в связи с чем возникли расходы по экспертизе в размере <...> руб., которые П.Н.ВБ., несмотря на определение суда, не оплатила. Судом на ответчика М.С.Л. полностью возложена оплата по экспертизе. Считает, что расходы по экспертизе должны быть взысканы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик М.С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца П.Н.В. по доверенности П.В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, П.Н.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м и садового домика общей площадью 25,6 кв. м расположенного на нем, по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>, <адрес> и <адрес>.

Согласно карточек учета МУП Абрис составленных по состоянию на <...> на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес>, участок N, расположены: садовый домик <...> кв. м (лит. А), холодный пристрой <...> кв. м (лит. а), баня <...> кв. м (лит. Г), сарай <...> кв. м (лит Г1), гараж <...> кв. м (лит Г2), уборная <...> кв. м (лит ГЗ), ворота, забор.

<...> около 00 - 24 час. произошел пожар в надворных строениях на земельных участках по адресу: <адрес> <адрес> участки N.

В результате пожара, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, огнем уничтожено: дощатые туалет и хозяйственная постройка, холодильник "Бирюса" (б/у), ручной хозяйственный и садовый инструмент; огнем повреждено: кровля, южная и западная стены, металлическая сетка-рабица.

Постановлением государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору - дознавателем ОД ОНД по г. Кургану от <...> в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <...> в надворных строениях на земельных участках по адресу: <адрес>, участки NN,N отказано, за отсутствием события преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. <...> находились на земельном участке N и эксплуатировали баню М.Ю.А. и М.С.Л. установить, кто из данных лиц мог расположить какие-либо горючие материалы непосредственно вблизи от печи, не представилось возможным, также пожар мог произойти в результате попадания раскаленных углей из топки печи на сгораемые материалы пола. В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390) при эксплуатации печи собственником бани, расположенной на земельном участке N - М.С.Л. (пункт 81 Правил противопожарного режима Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390) "запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций..."

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области N от <...> очаг пожара находился внутри бани на садовом участке N в восточной части предбанника в месте расположения отопительной печи. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы (конструкции бани и/или дрова) источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. Возможным механизмом возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов от контакта с высоко нагретой поверхностью элементов печного отопления или воспламенения сгораемых материалов в результате попадания на них углей из топливника печи. Нарушений ППР при устройстве либо эксплуатации электрооборудования не выявлено. Причинно-следственная связь между возможными нарушениями ППР, допущенными при устройстве либо эксплуатации электрооборудования, и возникновения пожара отсутствует.

Собственником садового домика и земельного участка N расположенных по адресу: <адрес> является М.С.Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> <адрес> и <адрес>.

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась ИПЗ.А.П., согласно ответу которого в ходе проведенного осмотра строений на участке N в <адрес> выявлено, что сарай и туалет не подлежат восстановительному ремонту в виду сильных термических повреждений и разрушений, требуется демонтаж и возведение новых строений. Восстановительный ремонт бани не будет являться целесообразным, поскольку приведение поврежденного строения в соответствии с СанПинами и противопожарными нормами потребует, существенно больших затрат, чем возведение нового строения. Были представлены варианты возведения новых аналогичных строений: хозяйственного блока за <...> руб., бани за <...> руб., туалета за <...> руб., всего - <...> руб.

В ходе рассмотрения дела М.С.Л. оспаривала стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению N ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" общая стоимость восстановительного ремонта имущества поврежденного в результате пожара, имевшего место <...>, на земельном участке N по адресу: <адрес> с учетом технического состояния и износа на момент пожара составляет <...> коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта бани - <...> руб., с учетом накопленного износа в размере 50%; стоимость восстановительного ремонта сарая - <...> коп., с учетом накопленного износа в размере 50% по данным муниципального предприятия "Абрис" по состоянию на <...>; стоимость восстановительного ремонта уборной составляет <...> коп., с учетом накопленного износа в размере 50% по данным муниципального предприятия "Абрис" по состоянию на <...>

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что М.С.Л. является надлежащим ответчиком по делу, как собственник земельного участка и строений, на которых возник пожар, а также как лицо, осуществляющее эксплуатацию бани с нарушением Правил пожарной безопасности.

П.Н.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей в результате пожара, произошедшего по вине М.С.Л., ущерба в размере <...> коп. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также доказательств необоснованности определения стоимости поврежденного пожаром имущества ответчиком в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера причиненного имуществу ущерба по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт".

Руководствуясь экспертным заключением ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N от <...>, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика причиненный ущерб в размере <...> коп.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением, ответчик просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу, в обоснование которой выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт".

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО"Агентство независимой оценки "Эксперт".

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении N от <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате проведения экспертизы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку с учетом изменения заявленных требований иск П.Н.В. был удовлетворен в полном объеме, а не в части, как ошибочно полагает апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании им норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Л. - без удовлетворения.