Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению Д.А., Д.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Т. к М.М., М.С. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе М.М., М.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М.М. в пользу Д.А. материальный ущерб в размере 132117 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с М.С. в пользу Д.А. материальный ущерб в размере 132117 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с М.М. в пользу Д.Т. материальный ущерб в размере 66058 руб.

Взыскать с М.С. в пользу Д.Т. материальный ущерб в размере 66058 руб.

Взыскать с М.М. в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2581 руб. 76 коп.

Взыскать с М.С. в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2581 руб. 76 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения М.М., М.С. и их представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Д.А., Д.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Т., полагавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Д.А. и Д.Л., действующая в интересах несовершеннолетней Д.Т., обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к М.М., М.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указали, что являются долевыми собственниками квартиры N 4 в доме <адрес> а М.С. и М.М. являются долевыми собственниками квартиры N 3 в доме <адрес> 2 апреля 2015 г. в данном доме произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля над квартирами N 3 и N 4, а в квартире N 3 веранда, отделка стен и потолка, корпусная и мягкая мебель, электрооборудование, бытовая техника, домашние вещи, пластиковые окна, прибор учета электроэнергии, повреждено потолочное перекрытие. В ходе расследования уголовного дела по факту пожара установлено, что очаг пожара расположен в центральной части веранды квартиры N 3. Также установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросети. Полагали, что ответчики являются лицами, виновными в возникновении пожара, так как нарушили правила пожарной безопасности, чем причинили ущерб истцам.

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 396351 руб. 38 коп., а именно: в пользу Д.А. 261591 руб. 91 коп. (соразмерно 2/3 долям в праве собственности на квартиру), а в пользу Д.Т. - 134759 руб. 46 коп. (соразмерно 1/3 доле в праве собственности на квартиру).

В судебном заседании истцы Д.А., Д.Л., действующая в интересах Д.Т., на исковых требованиях настаивали.

Ответчики М.С. и М.М. и их представитель по ордеру Ч. и по устному ходатайству Ф., исковые требования не признали.

Курганским городским судом Курганской области 6 июня 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят М.С. и М.М. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

В обоснование указывают, что не оспаривают, что очаг пожара находился в центральной части веранды, принадлежащей им квартиры N 3, но считают, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы о том, что электрический провод, от которого осуществлялось электроснабжение всех четырех квартир дома, проходил от опоры линии электропередачи через помещение их веранды, и все соединения электропроводов в квартиру N 4 находились на принадлежащей им веранде.

Отмечают, что экспертом были изъяты с места пожара обугленные концы проводов, в том числе, принадлежащие квартире N 4, но суд не придал значения данному обстоятельству и не учел, что данные провода являются общедомовым имуществом, поэтому собственники квартиры N 4 также виновны в возникновении пожара. В решении суда нет ссылки на то обстоятельство, что соединение проводов в квартиру N 4 находились на веранде М-вых.

Также указывают, что после пожара 3 апреля 2015 г. у Д.А. было взято объяснение, согласно которому никакого ущерба ей не было причинено. Впоследствии, она указывала, что ей причинен ущерб на 20000 руб. Экспертиза по поводу установления размера причиненного истцам ущерба, была проведена через два года после пожара, поэтому не может быть достоверной и объективной, поскольку установить, что именно это имущество было повреждено при пожаре, невозможно. Считают, что объективные выводы об имуществе, поврежденном при пожаре, можно сделать только на основании протокола осмотра места происшествия, где указано, какое именно имущество было повреждено.

Просят решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 г.) "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Д.А. и Д.Т. являются долевыми собственниками квартиры N 4 в доме <адрес>: 1/3 доля у Д.Т. и 2/3 доли у Д.А. (свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 10, 11-12).

М.М. и М.С. являются долевыми собственниками квартиры N 3 в доме <адрес>, по 1/2 доле каждый (л.д. 99, 100).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дом <адрес> является одноэтажным, четырехквартирным, квартиры N 3 и N 4 являются смежными.

2 апреля 2015 г. в данном жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее Д. и М. По результатам проверки по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (копия отказного производства N, л.д. 109-156).

В соответствии с техническими заключениями от 9 апреля 2015 г. и от 13 апреля 2015 г. N/М и N, составленными в рамках проверки по факту пожара, наиболее вероятной причиной пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети жилого дома <адрес>. При этом установлено, что очаг пожара, находился в центральной части помещения веранды квартиры N 3 (л.д. 137-149).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 29 марта 2017 г., составленном на основании судебного определения, стоимость ремонтно-восстановительных (ремонтных) работ в квартире N 4 дома <адрес> по устранению последствий пожара, произошедшего 2 апреля 2015 г., составляет 396351 руб. 38 коп. (л.д. 49-88).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на М.М. и М.С. ответственности за причинение ущерба Д., поскольку вина ответчиков в возникновении пожара подтверждается имеющимися доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, оснований для иных выводов по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы М-вых о том, что пожар возник вследствие неисправности электропроводки, являвшейся общедомовым имуществом, так как от нее осуществлялось электроснабжение всех четырех квартир дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенной нормы права, М.С. и М.М., как собственники принадлежащего им жилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязаны были содержать принадлежащее им жилое помещение в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба имуществу иных лиц. В то же время, как установлено экспертным путем и не оспорено ответчиками, очаг пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцов, находился на территории квартиры М-вых. При этом доказательств того, что причиной пожара явились виновные действия, либо бездействие иных лиц, в частности Д-вых, ответчиками суду не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для возложения на М-вых обязанности по возмещению ущерба Д., пропорционально размеру их долей в праве собственности на квартиру N 4.

Оспаривая решение, М-вы указывают также о том, что заключение эксперта относительно размера ущерба, причиненного Д. в результате пожара, является недостоверным, так как экспертиза проведена спустя два года после пожара и достоверно установить, какое имущество было повреждено, невозможно. Считают, что при определении размера ущерба, суду следовало руководствоваться протоколом осмотра места происшествия.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как из экспертного заключения следует, что экспертом определялась стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Д-вых, а не стоимость имущества, находившегося в квартире к моменту пожара (вещи, одежда, бытовая техника и пр.). В экспертном заключении приведено описание необходимых ремонтных работ для восстановления квартиры, а также тех работ, которые уже были выполнены к моменту осмотра и определена их стоимость. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы они не заявляли.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято судом, наравне с иными доказательствами по делу, в качестве документального подтверждения доводов истцов о причиненном им материальном ущербе.

По мнению судебной коллегии, истцами представлены в материалы дела надлежащие доказательства размера причиненных им убытков, которые стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являются следствием несогласия ответчиков с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М., М.С. - без удовлетворения.