Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 мая 2017 г. гражданское дело по иску Д.А.В. к К.В.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам К.В.П., О.Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с К.В.П. в пользу Д.А.В. <...> руб. в возмещение ущерба, <...> коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, <...>. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба и в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика К.В.П. по доверенности З.С.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица О.Е.А. по доверенности Т.А.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца Д.А.ВА., его представителя по доверенности Ч.А.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

Д.А.ВБ. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к К.В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в ночь с 16на <...> произошел пожар на участке N по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности К.В.П. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, очаг пожара находится на уровне кровли бани на садовом участке N. Наиболее вероятностной причиной возгорания пожара послужило воздействие на сгораемые материалы (конструкции кровли) высоконагретых поверхностей дымохода печи. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалистов ФБГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области" от <...> N. В результате пожара причинен ущерб имуществу истца, находившемуся на участке N. В частности, сгорела баня с верандой, пристроенный сарай и туалет, повреждена облицовка фасадной части жилого дома, выгорела часть деревянного забора, повреждены две теплицы, обгорели деревья (декоративные ели -4 шт., декоративная горная сосна - 1 шт., яблони - 7 шт., черемуха - 1 шт., слива - 3 шт., декоративный виноград - 50 шт., сосна лесная обыкновенная - 1 шт.); повреждены объекты движимого имущества: газонокосилка Макита PLM4626-1 шт., точило электрическое (наждак) Интерскол Т-150/250-1 шт.; электрический лобзик ИПС 85-1 шт., ножовочная пила Макита 4329-1 шт.; рубанок ручной электрический REBIR IE 5709 В - 1 шт.; пила ручная электрическая дисковая ИНКАР-16Д - 1 шт.; высоконапорный моющий прибор тип 1.034 Karcher К 7.20 MX - 1 шт.; угловая шлифмашина MAKITA 9069S - 1 шт.; аккумуляторный шуруповерт HITACHI DS 18DVF3-1 шт.; опрыскиватель пневматический ОП-202 "РОСА" - 1 шт.; ударная электрическая дрель BOSCH GSB 16 RB Professional - 1 шт.; сварочный аппарат для пластиковых труб Энергомаш СТ-72170-1 шт.; ножницы высечные электрические КРАТОН S-02-1 шт.; электронасос бытовой вибрационный "Родничок" БВ-016-40 У5-1 шт.; электронасос БВ-0,12-40 "ВОДОЛЕЙ-3" - 1 шт.; бензотриммер с леской и диском STURM ВТ 8925D - 1 шт.; самовсасывающий насос WILO PW-175E - 1 шт. Истец оценивает причиненный ущерб в сумме <...> руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта бани с верандой, пристроенного сарая и туалета <...> руб.; стоимость восстановительных работ на участке (ремонт фасада дома, ремонт теплиц, ремонт забора, восстановление деревьев) <...> руб., стоимость ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу <...> руб. Также указывает, что ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Д.А.ВБ., представитель истца Ч.А.В., действующий на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске, ранее данные пояснения поддержали.

Представитель ответчика К.В.П. по доверенности З.С.П. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными.

Представитель третьего лица О.Е.В. Т.А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по Курганской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетний О.Ю.Ч., уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СНТ "Сосна" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 20 января 2017 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.П. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел разногласия и несоответствия в доводах истца и фактических обстоятельствах дела, а именно: в исковом заявлении истец указывает, что "В своих объяснениях К.В.П. и ее внук О.Ю.Ч. поясняли, что внук хотел затопить баню, но у него не получилось, и он оставил баню, о чем также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>" указанный довод не соответствует действительности, так как в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> указано дословно (на основании пояснений О.Ю.Ч.) - "В топочный отсек положил дрова и бумагу. Когда дрова разгорелись, обратил внимание, что дым не проходит через дымоход, а распространяется в помещение. Он незамедлительно залил водой топочный отсек, закрыл створку и ушел в дачу". Указывает, что <...> она баню не топила, в этот день легла спать около 21 час., <...> в ночное время ее разбудил внук и сообщил, что баня горит, она вышла на улицу и увидела, что открытым огнем горит баня. Указывает, что суд первой инстанции также не принял во внимание противоречия довода истца указанного в иске: "Таким образом, пожар возник в бане на участке ответчицы по причине ненадлежащего обращения с огнем" фактическим обстоятельствам дела. Более того данный довод опровергается материалами доследственной проверки. Так в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> указано, что лицо, чьи действия привели к пожару не установлено, а также указано на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности статья 168 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Согласно Примечанию 4 крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Однако истцом заявлено к возмещению <...>. и указано в качестве причины возгорания "ненадлежащее обращение с огнем", что постановлением от <...> не установлено, наоборот было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с этим, считает, что истцу следует обращаться с жалобами на указанное Постановление и инициировать возбуждение уголовного дела. В рамках же заявленного иска истец не указывает, кто по его мнению ненадлежащим образом обращался с огнем и соответственно чьи действия повлекли за собой возгорание, и как следствие, причинение ущерба, при этом в качестве основного нормативного обоснования предъявленных исковых требований к К.В.П., истец указывает статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая прямо говорит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. О том, что этим лицом является К.В.П., истец доказательств не представил. Кроме того, ни одним из имеющихся доказательств дела не установлен факт того, что несовершеннолетний О.Ю.Ч. осуществлял надзор за печным отоплением по поручению К.В.П., ровно так же как и не установлено, что К.В.П. перед тем как лечь спать в день пожара предварительно растопила печь. Таким образом, стороной истца не предоставлено ни единого доказательства, свидетельствовавшего о нарушении К.В.П. подпункта "а" пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от <...> Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой от <...>, поскольку она проведена без участия третьих лиц. Уведомление о проведении экспертизы было направлено только истцу - Д.А.В., ответчику - К.В.П. и для сведения суду, что лишило права третьих лиц - О.Е.А., О.Ю.Ч. и СНТ "Сосна" на участие в проведении экспертизы со всеми сопутствующими нарушениями. Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>) в ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение эксперта (экспертов) ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. Так, согласно определению Курганского городского суда Курганской области о назначении по делу независимой судебной строительной экспертизы от <...> суд определил на разрешение эксперта поставить вопрос: "Имеются ли следы повреждения огнем в результате пожара <...> на принадлежащем истцу имуществе". Однако вопрос о принадлежности указанного в определении имущества истцу и о связи повреждений, причиненных перечисленному имуществу, с пожаром, произошедшим <...> входит в предмет доказывания по гражданскому делу, а, следовательно, это вопрос правового характера, рассмотрение которого относится исключительно к компетенции суда. Кроме того, ни у эксперта Д.А.ВВ., ни у эксперта П.И.В. нет специальных познаний в области пожаро-техники в связи с чем, указанные лица не являются специалистами, компетентными ответить на поставленный вопрос относительно повреждений огнем. При этом эксперты не воспользовались правом привлечения для проведения экспертизы специалистов иной специальности. Более того, П.И. заявленная к проведению экспертизы как эксперт не имеет стажа работы в качестве эксперта, а, следовательно, является обычным специалистом, привлеченным к участию в проведении экспертизы для составления сметных расчетов и явно не является специалистом в области пожаров. Согласно экспертному заключению N от <...> при производстве экспертизы одним из использованных документов было Решение Курганской городской Думы от 20 марта 2013 г. N 28 "Об утверждении Правил создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории г. Кургана", на основании которого экспертами был сделан расчет восстановительной стоимости сосны. Однако эксперты не обратили внимания на то, что согласно пункту 2 статьи 1 указанных Правил, настоящие Правила устанавливают основные требования к созданию, содержанию, учету и охране зеленых насаждений на территории города Кургана и являются обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями" и на территорию СНТ "Сосна" не распространяются. В то время как, согласно Закону Курганской области от 3 декабря 2004 г. N 907 "Об установлении границ муниципального образования Лесниковского сельсовета, входящего в состав муниципального образования Кетовского района" территория СНТ "Сосна" входит в состав территории Лесниковского сельсовета, при этом в границах, указанного муниципального образования Решением Лесниковской сельской Думы Кетовского района Курганской области от 15 марта 2012 г. N 19 утверждены "Правила благоустройства на территории Лесниковского сельсовета". При этом пункт 6.12 данных Правил указывает напрямую принадлежность деревьев гослесфонду и не указывает на право частной собственности на крупномерные деревья, а пунктом 6.6 установлен запрет на самовольную вырубку деревьев, и на необходимость денежной компенсации при их уничтожении или повреждение. Согласно пункту 6.9 восстановительная стоимость зеленых насаждений зачисляется в бюджет муниципального образования Лесниковского сельсовета. Следовательно, определение в заключении экспертов восстановительной стоимости сосны в сумме <...> руб. совершенно не имеет под собой никаких нормативных обоснований и не является законным. Аналогичным (не основанном на нормах закона) способом и на основании указанных Правил создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории г. Кургана была определена стоимость восстановительных работ по озеленению участка на сумму <...> руб. без законного обоснования выводов. Из заключения экспертов совершенно не следует обоснование определения процентов физического износа бани с верандой, пристроенного сарая и туалета в размере 20%. Кроме того, эксперты не сделали оценку стоимости имеющегося на участке туалета, а со слов истца решили, что его необходимо снести и установить новый стоимостью <...> руб. (с вытяжкой, вентиляцией, стропилами, металлочерепицей) что совершенно противоречит принципам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что экспертами, не имеющими специальных познаний в области товароведения были идентифицированы объекты движимого имущества не имеющего на себе маркировку о принадлежности определенному заводу изготовителю, серийный номер, марку и модель. В данном вопросе заключение экспертов носит предположительный характер. Более того указана стоимость имущества, которое экспертами не было осмотрено лично, но эксперт самостоятельно разрешил правовой вопрос, который входит в предмет доказывания по гражданскому делу, указав, что указанное имущество полностью утрачено в результате пожара. При этом очевидно, что в результате пожара от электроинструмента остались бы сплавы металла, которые могли быть предоставлены эксперту. Кроме того, экспертом при ознакомлении с делом было осмотрено доказательство, в отношении которого представитель истца ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела, а именно, гарантийный талон и кассовый чек на бензиновую газонокосилку с указанием на то, что они необходимы эксперту, однако суд не приобщил указанный товарный чек в качестве доказательства, но по неизвестным обстоятельствам он вшит в материалы дела. Несмотря на это, эксперт принимает указанный документ в качестве имеющегося в материалах дела и прикладывает его к своему заключению. Согласно пояснениям Д.А.В. он построил сарай в 2009 году уже соответственно после постройки на участке К.В.П. бани, при этом эксперту было совершенно очевидно, что указанный сарай при его возведении впрямую примкнул к бане К.В.П. и указанное обстоятельство имеет непосредственное значение для разрешения дела. Однако эксперт не включил выводы о соблюдении требований СНиПов, которые устанавливают правила застройки с точки зрения безопасности возведения, в том числе, пожарной. Тем более, что ответ на указанный вопрос имеет прямое отношение к профильной специализации обоих экспертов - инженер-строитель. Таким образом, считает, что достоверных доказательств о том, что К.В.ПА. является по отношению к Д.А.В. причинителем вреда в материалы дела истцом не предоставлено. Более того, материалами дела прямо опровергается факт причинения вреда К.В.П.

В апелляционной жалобе О.Е.А. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы К.В.П.

В возражениях на апелляционные жалобы Главное управление МЧС России по Курганской области выразило согласие с решением суда.

В возражениях на апелляционные жалобы Д.А.ВБ. выразил согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.В.ПБ. по доверенности З.С.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица О.Е.А. по доверенности Т.А.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Д.А.ВБ., его представитель по доверенности Ч.А.В. против доводов апелляционных жалоб возражали, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционных жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Д.А.В.. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> участок N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Собственником соседнего земельного участка N, расположенного в <адрес> является К.В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от <...>

В ночь с <...> на <...> произошел пожар на земельном участке N в <адрес> <адрес>, принадлежащем К.В.П. В ходе пожара огонь перекинулся на постройки, расположенные на земельном участке N.

В результате пожара, истцу причинен ущерб.

Постановлением старшего дознавателя ОДН и ПР по Кетовскому району Кетовского межрайонного ОДН и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от <...> установлено, что в западной части участка N, принадлежащего Д.А.В., расположен дощатый сарай, размером 3 x 4 м. Стены постройки выгорели до угольных и зольных остатков по всей площади. Сохранились опорные столбы в количестве пяти штук и повреждены в виде обугливания по всей площади. На земле, в пределах конструкций постройки расположен пожарный мусор, а также фрагменты инвентаря. С восточной стороны к сараю пристроена бревенчатая баня, размером 4 x 4 м, стены снаружи обшиты декоративной доской. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Задняя стена повреждена в виде выгорания декоративной доски и имеет крупнозернистое обугливание. Деревянная обрешетка металлических листов кровли выгорела до угольных и зольных остатков. Металлические листы кровли повреждены в виде выгорания ЛКП и деформации. Северная, восточная, южная стены повреждены в виде поверхностного обугливания. Внутри помещение бани подверглось тепловому воздействию по всей площади. Фронтон западной стены садового дома подвергся тепловому воздействию.

Опрошенная в ходе проведенной проверки по факту пожара К.В.ПА. поясняла, что <...> на протяжении всего дня она находилась на даче со своим внуком О.Ю.Ч. Около <...> час. внук пошел в баню, чтобы затопить печь. Через двадцать минут он вернулся в дом и сообщил, что не затопил печь, так как дымоход печи не работает, дым идет вовнутрь бани. <...> в ночное время ее разбудил внук и сообщил, что баня горит.

Из объяснений О.Ю.Ч., <...> года рождения, следует, что <...> он находился на даче со своей бабушкой К.В.П. В <...> час. пошел в баню, чтобы затопить печь. В топочный отсек положил дрова и бумагу. Когда дрова разгорелись, обратил внимание, что дым не проходит через дымоход, а распространяется в помещение. Он незамедлительно залил водой топочный отсек, закрыл створку и ушел в дачу. Освещение в бане было выключено. <...> в ночное время он лежал в комнате, через окно увидел зарево. Вышел на улицу и увидел, языки пламени изнутри бани.

Согласно экспертному заключению специалистов ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области" от <...> N установлено, что очаг пожара, произошедшего <...> в надворной постройке по адресу: <адрес>, <адрес> участок N, находился на уровне кровли бани на садовом участке N. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы (конструкции кровли) высоконагретых поверхностей дымохода печи. Лицо, чьи действия привели к пожару, не установлено.

В возбуждении уголовного дела по факту возгорания надворной постройки, произошедшего <...>, отказано за отсутствием события преступления.

Обращаясь с настоящим иском истец полагал, что действиями ответчика ему причин ущерб в размере 700000 руб., указывая, что при пожаре сгорела баня с верандой, пристроенный сарай и туалет, повреждена облицовка фасадной части жилого дома, выгорела часть деревянного забора, повреждены две теплицы, обгорели деревья, повреждены объекты движимого имущества.

Для определения размера причиненного ущерба истцом в обоснование требований заявлено ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт".

Из заключения экспертов ООО "АНО "Эксперт" N от <...> следует, что на принадлежащем истцу имуществе, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> участок N, имеются следы повреждения огнем в результате пожара произошедшего <...>, а именно: баня с верандой, сарай. Данные строения имеют сильные повреждения, ремонту не подлежат. Для восстановления выше перечисленных построек требуется их снести полностью, до фундамента, и на их месте возвести новые постройки, аналогичные старым. На момент проведения осмотра объекта экспертизы, сгоревшая постройка туалета снесена до фундамента, на ее месте возведен новый туалет. Кроме этого на участке обнаружены другие повреждения: деформировалась облицовка сайдингом фасадной части жилого дома, выгорела часть деревянного забора высотой 1,93 м, длиной 4,9 м; лопнуло остекление в торцевой части остекленной теплицы; частично оплавилось покрытие на теплице из сотового поликарбоната; обгорели деревья: декоративные ели, возраст 7 лет - 4 шт., декоративная горная сосна - 1 шт., яблони, возраст 15 лет - 7 шт., черемуха, возраст 15 лет - 1 шт., слива - 3 шт., сосна лесная обыкновенная - 1 шт., туя - 5 шт., можжевельник, возраст 10 лет - 3 шт.

В ходе проведения экспертизы установлено, что от пожара пострадало также движимое имущество. В пожарном мусоре обнаружены фрагменты сильно обгоревшего инструмента: рубанок ручной электрический REBIR IE 5709 В - 1 шт., точило электрическое (наждак) Интерскол Т-150/250-1 шт., электронасос БВ-0,12-40 "ВОДОЛЕЙ-3" - 1 шт., пила ручная электрическая дисковая ИН - КАР16Д - 1 шт., электрический лобзик ИПС 85-1 шт., ножовочная пила Макита 4329-1 шт., электронасосы бытовые вибрационные "Родничек" и "Ручеек" БВ-016-40 У5-2 шт., газонокосилка Макита PLM 4100-1 шт., бензотриммер с леской и диском STURM ВТ 8925D - 1 шт., самовсасывающий насос WILO PW-175EA LG - 1 шт. Маркировка данного инструмента подтверждается приложенными в материалах дела документами, кроме: точило электрическое (наждак) Интерскол Т - 150/250-1 шт., бензотриммер с леской и диском STURMВТ 8925D-1 шт.

Экспертизой также установлено, что кроме обнаруженных в пожарном мусоре фрагментов выше перечисленного инструмента, имеется также инструмент, фрагменты которого не удалось вычленить из общей кучи мусора. Наличие которого подтверждается только приложенными в материалах дела документами, а именно гарантийными талонами, кассовыми чеками, инструкциями по эксплуатации. К данному инструменту относятся: высоконапорный моющий прибор тип 1.034 Karcher7/20 MX - 1 шт., угловая шлифмашина МАКИТА 9069S, год выпуска 2012 г - 1 шт., аккумуляторный шуруповерт HITACHI DS 18DVF3-1 шт., опрыскиватель пневматический ОП-202 "РОСА" - 1 шт., ударная электрическая дрель BOSCH GSB16 RE Professional - 1 шт., сварочный аппарат для пластиковых труб Энергомаш СТ-72170-1 шт., ножницы высечные электрические КРАТОН S-02 - 1 шт.

Для восстановления бани с верандой, сарая, туалета и части выгоревшего забора, требуется их снести, и на их месте возвести новые постройки, аналогичные старым. На момент осмотра установлено, что обгоревший туалет уже снесен, и на его месте установлен новый. В жилом доме, для его восстановления необходимо выполнить замену облицовки сайдингом. В теплицах необходимо заменить участки с поврежденным покрытием. Погибшие в результате пожара элементы озеленения, должны быть выкорчеваны и на их месте посажены новые аналогичные деревья и кустарник. Поврежденный в результате пожара инструмент восстановлению не подлежит, требуется полная его замена на аналогичный.

Общий размер ущерба причиненного в результате пожара, строениям, расположенным на участке N, <адрес> и находящемуся на указанном участке имуществу составляет <...> руб. В том числе: стоимость восстановительного ремонта бани с верандой, пристроенного сарая и туалета составляет <...> руб., с учетом физического износа в размере 20%; стоимость восстановительных работ на участке, а именно, восстановление пострадавших от пожара фасада дома, теплиц и забора составляет <...> руб., с учетом физического износа в размере 20%; стоимость восстановительных работ по озеленению участка составляет <...> руб.; восстановительная стоимость сосны обыкновенной составляет <...> руб.; размер ущерба, причиненного движимому имуществу (инструменту), представленному к осмотру составляет <...> руб., с учетом физического износа в размере 35%; размер ущерба, причиненного движимому имуществу (инструменту), полностью утраченному в результате пожара, определенному на основании представленных для проведения экспертизы документов, составляет <...> руб., с учетом физического износа в размере 35%.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что К.В.П. является надлежащим ответчиком по делу, как собственник земельного участка и строений, на которых возник пожар, а так же как лицо, осуществляющее эксплуатацию бани с нарушением Правил пожарной безопасности.

Д.А.ВБ. представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему в результате пожара, произошедшего по вине К.В.П., ущерба в размере 672820 руб. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также доказательств необоснованности определения стоимости поврежденного пожаром имущества ответчиком в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера причиненного имуществу ущерба судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО"Агентство независимой оценки "Эксперт".

Руководствуясь экспертным заключением ООО "АНО "Эксперт" от <...> N, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <...> руб.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением, К.В.П. и О.Е.А. просят его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив апелляционные жалобы, в обоснование которых выражают несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "АНО "Эксперт".

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт".

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении N от <...>

Доводы апелляционной жалобы К.В.П. о том, что она не является причинителем вреда, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Принимая во внимание, что пожар возник в бане, расположенной на земельном участке принадлежащем ответчику на праве собственности, очаг пожара находщится в не характерном месте для совершения поджога, ответственность за причиненный вред подлежит возложить на К.В.П. Кроме того, ею не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии ее вины.

Доводы апелляционной жалобы К.В.П. и доводы апелляционной жалобы О.Е.А. о том, что экспертиза проведена в отсутствие извещения третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку З.С.П. не является представителем третьего лица, чьи права, по его утверждению, нарушены. Также после привлечения О.Е.А. и О. к участию в деле в судебном заседании <...> указанный представитель поясняла, что с данными лицами связывалась, но они не намерены участвовать в судебном заседании, так как проживают вне пределов Курганской области, в связи с чем при заявлении истцом в этом же судебном заседании о назначении судебной экспертизы, препятствий к ее назначению представитель не усматривал, поскольку возражений не высказывал. Представителем третьего лица О.Е.В. Т.А.Б., присоединившимся к доводам несогласия представителя З.С.П. с заключением эксперта, не заявлено самостоятельного требования о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по причине нарушения прав О.Е.В., на вопрос суда представитель пояснил, что о назначении повторной экспертизы они ходатайствовать не намерены.Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта ни стороной ответчика, ни третьими лицами, не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании ими норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.П., О.Е.А. - без удовлетворения.