Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2019 г. гражданское дело по иску В. к К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром по исковому заявлению К.А. к В., о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 апреля 2019 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В. к К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром; требований К.А. к В., о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром отказать.

Взыскать с К.А. в пользу В. расходы на услуги представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с В. в пользу К.А. расходы на услуги представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя В. - К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения К.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

В. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование указала, что 3 мая 2017 г. произошло возгорание принадлежащих ответчику надворных построек, расположенных по адресу <адрес>. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб в размере 661 500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 6 июня 2017 г. 45 N 19-17. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик возмещать отказался.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика 661 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 24 815 руб. в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке, оплату государственной пошлины и услуг представителя.

К.А. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к В., П.С., П.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование указал, что 3 мая 2017 г. в результате пожара принадлежащие ему 1/2 доля жилого дома по адресу <адрес>, надворные постройки и имущество сгорели. 5 июля 2017 г. в его отношении было возбуждено уголовное дело по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а затем, постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району от 29 июня 2018 г., уголовное дело в его отношении было прекращено в связи с недоказанностью наличия в его деянии состава преступления. При этом, за ним было признано право на реабилитацию. Полагал, что возгорание произошло в половине дома, принадлежащей В., где в тот период проживали П.Ю. и П.С. В результате пожара ему причинен материальный ущерб на сумму 475 940 руб., который ответчики возмещать отказались.

Просил взыскать в свою пользу солидарно с В., П.Ю. и П.С. 475 940 руб. в счет возмещения материального ущерба и 20 459 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 5 марта 2019 г. гражданские дела по искам В. и К.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 17 апреля 2019 г. принят отказ К.А. от исковых требований к П.Ю. и П.С.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) В. по ордеру К.Г. на исковых требованиях В. настаивал, исковые требования К.А. не признал.

Ответчик (истец) К.А. и его представитель по ордеру К.Н., исковые требования В. не признали, на собственных исковых требованиях настаивали, вину К.А. в возникновении пожара отрицали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, П.С., П.Ю., К.Е., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Шадринским районным судом Курганской области 17 апреля 2019 г. постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе В., считая его незаконным.

Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств нарушения К.А. требований противопожарной безопасности. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что 3 мая 2017 г. на территории домовладения <адрес> произошло возгорание хозяйственных построек, принадлежащих К.А., и в результате данного пожара был поврежден жилой дом и находящееся в нем имущество. Состав и размер причиненных ей убытков никем не оспорен, причинение данных убытков находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром.

Настаивает, что ею представлены доказательства того, что местом возгорания являлись надворные постройки, принадлежащие К.А., доказательств опровергающих данный факт в деле не имеется.

Просит решение изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

К.А. и К.Е., в возражении на апелляционную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить решение суда без изменения.

В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, П.С., П.Ю., К.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ (в редакции от 26 июля 2019 г.) "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> принадлежит В. и К.А. на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле каждому. При этом, согласно данным технических паспортов, как сам жилой дом, так и территория данного домовладения фактически разделены на две части, одна из которых именуется квартирой N 1 и принадлежит К.А., а вторая именуется квартирой N 2 и принадлежит В.

3 мая 2017 г. около 21:20 на территории домовладения <адрес> произошел пожар, в результате которого квартиры N и N, находящееся в них имущество, а также надворные постройки, принадлежащие сторонам спора, были повреждены.

Согласно отчету об оценке от 9 июня 2017 г., 45 N 19-17, выполненному по заказу В. индивидуальным предпринимателем Б.Е.АА., размер материального ущерба, причиненного В. в результате пожара, произошедшего 3 мая 2017 г. по состоянию на 6 июня 2017 г. составляет 661500 руб. Из содержания отчета усматривается, что при расчетах оценщиком учитывались повреждения жилого строения, находившегося в нем движимого имущества, систем газоснабжения и электроснабжения дома (л.д. 10 - 20).

Аналогичный отчет об оценке ущерба от 26 декабря 2018 г., выполненный индивидуальным предпринимателем Б.Е.АА., представлен в материалы дела К.А. (л.д. 88 - 97).

Согласно данному отчету 45 N 31-18, по состоянию на 3 мая 2017 г., размер причиненного К.А. ущерба в результате пожара составляет 475940 руб. Из содержания отчета также усматривается, что при расчетах оценщиком учитывались повреждения жилого строения, систем газоснабжения и электроснабжения дома, повреждения надворных построек.

Указанные отчеты об оценке, сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

27 июня 2017 г. старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району Шадринского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении в отношении К.А. уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Шадринского судебного района Курганской области от 4 мая 2018 г. уголовное дело в отношении К.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт по делу был составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району Шадринского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области от 29 июня 2018 г. уголовное дело по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в действиях К.А. субъективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, следовательно - отсутствием признаков состава данного преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что при исследовании причин и обстоятельств пожара, произошедшего 3 мая 2017 г. на территории домовладения сторон, органами предварительного расследования был допущен ряд ошибок, исключивших возможность однозначного суждения о том, что в действиях К.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, а также с учетом показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд посчитал, что достаточных оснований для вывода о виновности К.А. в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, в результате чего стало возможным возникновение пожара, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Суд не учел, что в в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, при рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Из материалов настоящего гражданского дела, из материалов истребованного судом апелляционной инстанции уголовного дела N (N) и истребованных судом апелляционной инстанции технических паспортов в совокупности усматривается, что очаг пожара, произошедшего 3 мая 2017 г. на территории домовладения по <адрес>, располагался в бане, принадлежащей К.А.

Из заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательно-пожарная лаборатория" Б.А. от 1 июня 2017 г. следует, что первые признаки горения и очаг пожара находился на конструкциях северо-восточной части строения бани, расположенной на части домовладения N 1 (в заключении ошибочно указано N 2), принадлежащей К.А. Также в заключении указано, что до возникновения пожара из части дома, занимаемой К.А. до его бани был проложен электрический провод, который в момент возникновения пожара находился под нагрузкой и не выключался. В северо-восточной части бани были обнаружены фрагменты токоведущих жил с оплавлениями и фрагмент неизвестного электроустройства с оплавлением. Причиной возникновения пожара, по мнению эксперта, послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Отмечено, что с момента возникновения пожара и до проведения осмотра прошло значительное количество времени, в течение которого, часть элементов электросетей и электрооборудования были убраны К.А., поэтому детально изучить расположение электросетей и электрооборудования в очаге пожара не представилось возможным.

Аналогичный вывод о месте расположения очага пожара содержится в экспертном заключении ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательно-пожарная лаборатория" по Свердловской области от 16 октября 2017 г. N 491.

В судебном заседании суда первой инстанции от 27 марта 2019 г. эксперт Б.А. выводы собственного заключения подтвердил, пояснив, что от жилого строения к бане, принадлежащей К.А., был проложен электропровод, подключенный к электросети, представляющий собой удлинитель с лампой на конце. В результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования произошло возгорание электропроводки и жилого дома.

Аналогичные пояснения относительно места возникновения очага пожара дал опрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району Шадринского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области С.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации, К.А., как ответчиком по иску В., не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что его вина в возникновении пожара и причинении ущерба В. отсутствует. Доводы эксперта о том, что после пожара и до момента осмотра места пожара им не были удалены с места пожара остатки проводов и электрооборудования, К.А. не опровергнуты.

Ссылка суда на свидетельские показания о том, что горение началось не со стороны бани, принадлежащей К.А., представляется судебной коллегии сомнительными, так как иными доказательствами по делу, данные показания не подтверждаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание возникло не в бане, принадлежащей К.А., а на части домовладения, принадлежащей В., материалы дела не содержат, в связи с чем, иск К.А. к В. правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Факт прекращения уголовного дела в отношении К.А., препятствием для суждения о наличии вины К.А. в возникновении пожара и, как следствие, в причинении ущерба В. не является.

Под составом преступления понимается система предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Субъективная сторона состава преступления, представляет собой внутреннюю сторону, психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением им преступления, а основным и обязательным признаком субъективной стороны является вина субъекта, в совершении преступления.

Как уже было указано, уголовное дело по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в действиях К.А. субъективной стороны преступления, что не позволяет считать совершенное им деяние в виде неисполнения обязанности по поддержанию исправности электропроводки в его половине дома и надворных построек в надлежащем состоянии, преступлением, предусмотренным статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, препятствий для квалификации данного деяния как гражданско-правового проступка, влекущего обязанность виновного лица по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы В. обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер материального ущерба, предъявленный В. к взысканию, К.А. не оспорен (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу В., судебная коллегия руководствуется отчетом об оценке ИП Б.Е.АБ. от 6 июня 2017 г. 45 N 19-17, так как считает его надлежащим доказательством по делу и определяет к взысканию в пользу В. 661500 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при подаче иска В. оплачены услуги представителя в размере 12 000 руб., услуги оценщика в размере 3000 руб. и государственная пошлина в размере 9815 руб.

С учетом приведенных норм процессуального права, с К.А. в пользу В. подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения по оплате государственной пошлины в размере 9 815 руб., по оплате услуг оценщика 3000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб.

В удовлетворении требований К.А. о взыскании с В. понесенных им судебных расходов судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 апреля 2019 г. отменить в части.

Исковые требования В. к К.А. о возмещении ущерба причиненного имуществу удовлетворить в части.

Взыскать с К.А. в пользу В. в счет возмещения ущерба 661500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9815 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. к К.А. о возмещении ущерба причиненного имуществу отказать.

В удовлетворении исковых требований К.А. к В. о возмещении ущерба причиненного имуществу, судебных расходов, отказать.