Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Б.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2019 г. гражданское дело по иску И.А., И.В.И., И.М., И.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2018 г., которым постановлено:

"Исковые требования И.А., И.В.И., И.М., И.В.В. к ООО "Восток-Центр" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восток-Центр" в пользу И.А. в возмещение ущерба 43 782 руб., стоимость восстановительного ремонта 14 922 руб. 50 коп., стоимость работ по ремонту перекрытия 21 159 руб. 75 коп., убытки в сумме 84 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 83 432 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Восток-Центр" в пользу И.В.И. стоимость восстановительного ремонта 14 922 руб. 50 коп., стоимость работ по ремонту перекрытия 21 159 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 18 541 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО "Восток-Центр" в пользу И.М. стоимость восстановительного ремонта 14 922 руб. 50 коп., стоимость работ по ремонту перекрытия 21 159 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 18 541 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО "Восток-Центр" в пользу И.В.В. стоимость восстановительного ремонта 14 922 руб. 50 коп., стоимость работ по ремонту перекрытия 21 159 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 18 541 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска И.А., И.В.И., И.М., И.В.В. отказать.

Взыскать с ООО "Восток-Центр" госпошлину в доход муниципального образования г. Кургана в сумме 6 121 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения И.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, пояснения представителя И.В.И., И.М., И.В.В. - И.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

И.А., И.В.И., И.М., И.В.В. обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-центр") о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что являются общими долевыми собственниками (в 1/4 доле каждый) квартиры <адрес>. 21 апреля 2018 г. в чердачном помещении дома над их квартирой, в районе комнаты площадью 11,9 кв. м, произошел пожар, в результате которого огнем повреждены несущие конструкции (балки) и щиты наката. При тушении пожара водой произошло увлажнение чердачного перекрытия, что привело к повреждению внутренней отделки в жилых комнатах квартиры. В соответствии с постановлением Администрации г. Кургана 24 июля 2018 г. N 4584 помещения квартиры признаны подлежащими капитальному ремонту. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Восток-Центр", принявшее на себя обязательства по его содержанию, ремонту и обеспечению мер противопожарной безопасности. Обязанности по управлению многоквартирным домом, ответчиком надлежаще выполнены не были, так как, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома по поводу свободного доступа в чердачное помещение посторонних лиц и отсутствия замка на чердачной двери, ООО "Восток-Центр" никаких мер не приняло. По мнению истцов, данные обстоятельства привели к возникновению пожара. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 3 мая 2018 г., очаг пожара находился в чердачном пространстве, под кровлей жилого многоквартирного дома, на поверхности конструкции потолочного перекрытия над квартирой N. Локальное выгорание конструкции потолочного перекрытия сформировалось при развитии очага тления, что является признаком возникновения пожара от тления табачного изделия. Истцы настаивали, что ответственность за пожар и подтопление их квартиры несет ООО "Восток-Центр". 3 сентября 2018 г. истцами ООО "Восток-Центр" вручена претензия, но причиненный им ущерб, не возмещен. Указывали, что согласно экспертному заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр ИнформПроект" N 308-18, стоимость поврежденного имущества, с учетом накопительного износа 15%, составляет 43 782 руб. При пожаре было повреждено: компьютерный стол, угловой диван, спальная кровать, матрас ортопедический, комплект постельного белья, одеяло и подушка, принадлежащие И.А. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 59 690 руб. Расчет стоимости и объемов работ по восстановлению чердачных перекрытий экспертом не производился, так как они не являются элементами квартиры. За услуги оценщика И.А. оплачено 10 000 руб. В силу того, что проживание в квартире <адрес> было невозможно, И.А. был вынужден с апреля 2018 г. арендовать жилое помещение, и понес убытки по оплате аренды с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 84 000 руб. Поскольку в результате пожара частично выгорело чердачное перекрытие над жилой комнатой площадью 11,9 кв. м, полагали, что ООО "Восток-Центр" должно возместить стоимость строительных работ по ремонту перекрытия, в пользу каждого истца, соразмерно доле в праве на квартиру, на основании локального сметного расчета ООО "ПК "Зауралье", в размере 84 639 руб. За составление дефектной ведомости и локального сметного расчета И.А. оплатил 5 000 руб. Указывали, что им причинен моральный вред, компенсацию которого каждый из истцов оценил в размере 50 000 руб. При подаче искового заявления И.А. понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ООО "Восток-Центр" в пользу И.А., соразмерно его 1/4 доле в праве на квартиру и с учетом фактически понесенных им расходов: стоимость материального ущерба в размере 43 782 руб. (стоимость поврежденного имущества), стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 14 922 руб. 50 коп., стоимость строительных работ по ремонту перекрытия в размере 21 159 руб. 75 коп., убытки за семь месяцев аренды квартиры в размере 84 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу И.В.И., соразмерно его 1/4 доле в праве на квартиру, истцы просили взыскать с ООО "Восток-Центр" стоимость восстановительного ремонта квартиры N в размере 14 922 руб. 50 коп., стоимости строительных работ по ремонту перекрытия в размере 21 159 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу И.М. соразмерно ее 1/4 доле в праве на квартиру, истцы просили взыскать с ООО "Восток-Центр" стоимость восстановительного ремонта квартиры N в размере 14 922 руб. 50 коп., стоимость строительных работ по ремонту перекрытия в размере 21 159 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу И.В.В. соразмерно его 1/4 доле в праве на квартиру, истцы просили взыскать с ООО "Восток-Центр" стоимость восстановительного ремонта квартиры N в размере 14 922 руб. 50 коп., стоимость строительных работ по ремонту перекрытия в размере 21 159 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истцов И.В.И., И.М. и И.В.В. по доверенности - И.А. и его представитель по устному ходатайству Е. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ООО "Восток-Центр" по доверенности Б.Т. исковые требования не признала, полагала, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцам не имеется.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации города Кургана и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана по доверенности В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области 1 ноября 2018 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Восток-центр", считая его незаконным.

В обоснование указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", содержание общего имущества многоквартирного дома предоставляется системой технического обслуживания, включающей в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, с целью технического обслуживания чердачных помещений многоквартирного дома <адрес> ответчиком систематически осуществляется осмотр и обследование, в том числе, и чердачных помещений данного дома, и в случае обнаружения неисправности замков, производится их замена. Подтверждающие данные обстоятельства копии актов выполненных работ и отчет по лицевому счету, имеются в материалах дела.

Утверждает, что ответчику не поступало жалоб и иных обращений от собственников помещений данного дома, а также истцов, об отсутствии замков на дверях чердачных помещений или о демонтаже замков на дверях чердачных помещений. Факты нарушения ООО "Восток-Центр" прав истцов на получение услуги по управлению домом, материалами дела не подтверждаются, требования пункта 4.6.3.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 ответчиком соблюдены, так как двери чердаков оснащены замками и закрыты.

В обоснование данных доводов ссылается на показания свидетелей П.И.В. и В.С.В., пояснивших, что ООО "Восток-центр" регулярно устанавливает замки на двери чердачных помещений, но "их постоянно кто-то срывает". Также указывает, что в техническом заключении от 3 мая 2018 г. N 53-2-4 отражено, что "запорные устройства на дверях чердачного помещения постоянно вскрываются и ломаются посторонними лицами". Тем самым, по мнению ответчика, факт наличия замков на дверях чердачных помещений, подтвержден.

Отмечает, что на управляющую организацию не возложена обязанность по обеспечению сохранности общедомового имущества, в том числе - замков на дверях чердачных помещений. В то же время, собственники квартир в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют такую обязанность, поскольку общедомовое имущество принадлежит им на праве общей собственности.

Считает, что 21 апреля 2018 г. И.А. не были предприняты действия, направленные на сохранность общедомового имущества, так как почувствовав запах дыма, он не зашел чердак и не вызвал пожарную службу. Вина ответчика в причинении ущерба истцам не установлена.

Указывает также, что квартира истцов признана подлежащей капитальному ремонту, тогда как управляющая организация осуществляет лишь надлежащее содержание, под которым понимается содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, чердаки относятся к общему имуществу собственников жилых помещений дома, которые на основании данной нормы права и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, риск случайной гибели или повреждения данного имущества. Из данных норм права следует, что капитальный ремонт, как общего имущества, так и квартиры истцов, должен осуществляться собственниками.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

И.В.И., И.М., И.В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации города Кургана, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ (в редакции от 30 октября 2018 г.) "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьями 4, 7 Закона о защите прав потребителей гарантируется право потребителя на качество и безопасность товара, работы, услуги, а статьей 14 предусмотрена имущественная ответственность исполнителя услуги за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатков услуги, который должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно статье 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом <адрес> в юридически значимый период осуществлялось ООО "Восток-центр".

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16 - 13).

21 апреля 2018 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого было повреждено чердачное перекрытие и потолочное перекрытие квартиры N.

В ходе проверки причин и обстоятельств пожара, проведенной Отделением дознания и административной практики ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области, установлено, что причиной пожара являлось воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия, а очаг пожара находился внутри чердачного пространства под кровлей жилого дома <адрес> на поверхности конструкции потолочного перекрытия над квартирой N. При этом отмечено, что под кровлей данного дома находилось большое количество утеплителя, старая мебель, бумага и текстильные материалы, но в зоне горения горючих материалов не было, поэтому нарушений правил пожарной безопасности не имеется. Со слов жильцов дома И.А. и В.С.В. установлено, что входные двери в чердачное помещение неоднократно были не заперты, и там часто находились посторонние. Запорные устройства на дверях чердачного помещения неоднократно взламывались и вскрывались неизвестными лицами. Термические повреждения в квартире N отсутствуют, но в ходе тушения пожара потолочное перекрытие над данной квартирой было разобрано, на стене в жилой комнате данной квартиры имеются потеки воды.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области К.А.А. от 28 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 21 апреля 2018 г. в доме <адрес>, отказано за отсутствием события преступления (л.д. 93 - 115).

Из акта обследования помещения квартиры N от 24 апреля 2018 г. N 265, проведенного комиссией в составе инженера ПТ и КТО ООО "Восток-Центр" В.А.В. и собственника квартиры И.А. следует, что в "зале" на потолке имеются пятна темно-желтого цвета, в спальне нарушена целостность конструкции потолка, в перекрытии имеется отверстие в чердачное помещение площадью 1,5 кв. м. Наклеенная по потолок пластиковая плитка отпала от потолка на площади 3 кв. м, на обоях имеются светлые и темно-желтые пятна от воды на площади 5 кв. м, пол засыпан влажной штукатуркой на площади 12 кв. м, диван влажный, засыпан влажной крошкой штукатурного слоя, второй диван, обшитый кожзаменителем, и угловой компьютерный стол, также засыпаны влажной крошкой штукатурного слоя, столешница частично расслоилась на краях по всему периметру. По результатам обследования сделан вывод, что перечисленные повреждения являются следствием подтопления квартиры при тушении пожара на крыше (л.д. 82).

Из акта обследования квартиры N, проведенного межведомственной комиссией Администрации г. Кургана от 6 июля 2018 г., усматривается, что ранее в чердачном помещении, расположенном над комнатой площадью 11,9 кв. м произошел пожар, в результате которого в значительной степени огнем повреждены несущие конструкции (балки) и щиты наката над данной жилой комнатой. При тушении пожара произошло увлажнение чердачного перекрытия в указанной жилой комнате, а также в жилой комнате, площадью 16,6 кв. м и повреждение внутренней отделки в жилой комнате площадью 1,9 кв. м, чердачное перекрытие в жилой комнате площадью 1,9 кв. м имеет значительный прогиб (л.д. 75 - 76).

Постановлением Администрации г. Кургана от 24 июля 2018 г. N 4584 помещения квартиры <адрес> признаны подлежащими капитальному ремонту (л.д. 125).

3 сентября 2018 г. И.А. вручена претензия ООО "Восток-Центр" с требованием о выполнении комплекса ремонтно-строительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик жилых помещений квартиры, компенсации ему причиненного в результате пожара ущерба в размере 103472 руб., возмещении его расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг по составлению дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 5000 руб., расходов по оплате аренды квартиры в течение пяти месяцев в размере 60000 руб. Ремонт истец просил провести в срок до 15 сентября 2018 г., а в случае невозможности его проведения произвести оплату его стоимости в размере 84639 руб. (л.д. 15).

Сведений об исполнении данной претензии ответчиком, материалы дела не содержат.

Согласно заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 23 апреля 2018 г., N 308-18, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> и поврежденного в результате ликвидации возгорания на чердаке здания и протекания воды имущества, составляет 103 472 руб., из которых: 59 690 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 43 782 руб. - стоимость поврежденного имущества.

Из локального сметного расчета ООО "ПК "Зауралье" N 01, также составленного по инициативе истца, стоимость работ по ремонту перекрытия над квартирой <адрес> составляет 84 639 руб. (л.д. 59 - 64).

За услуги ООО "ПК "Зауралье" И.А. оплатил 5000 руб., за услуги ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" - 10000 руб. (л.д. 155).

Также, в материалы дела И.А. представлен договор аренды квартиры от 23 апреля 2018 г., заключенный им с К.В.В. в отношении аренды квартиры <адрес> на срок по 31 декабря 2018 г., с условием платы за аренду 12000 руб. ежемесячно (л.д. 66 - 67).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм права, а также положений пунктов 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктов 3.3, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, так как счел установленным, что управляющей компанией не были приняты меры к недопущению проникновения посторонних лиц на чердачное помещение жилого дома, вследствие чего возник пожар, был причинен вред имуществу истцов и им причинены убытки.

Решение суда в части размера взысканного ущерба и его составляющих (стоимости ремонта, арендной платы), размера компенсации морального вреда и штрафа, сторонами спора не обжалуется, поэтому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судебной коллегией не подлежит.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания с него ущерба не имеется, поскольку он надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома, регулярно осуществляя осмотры и обследование помещений дома, в том числе, и чердачных и при необходимости осуществлял установку и замену замков на дверях чердачных помещений, а обязанности по обеспечению сохранности общедомового имущества управляющая компания не имеет, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, принятие мер пожарной безопасности.

Согласно нормам пунктов 3.3, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, на организацию, занимающуюся обслуживанием жилого фонда, помимо прочего, возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания чердаков. Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, вход в чердачное помещение дома <адрес> неоднократно был не закрыт и туда имелся свободный доступ для посторонних. Данные обстоятельства подтверждены показаниями П.И.В. и В.С.В., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей и пояснивших также, что о данных обстоятельствах они сообщали в управляющую компанию. В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания являются одним из доказательств по делу и подлежат судебной оценке наряду с иными доказательствами.

Представленные ООО "Восток-центр" в материалы дела акты выполненных работ, свидетельствующие о закрытии входов в чердачные и подвальные помещения в доме <адрес>, составлены 7 марта 2018 г. и 28 декабря 2018 г., то есть задолго до возникновения пожара на чердаке данного дома. В отчете по лицевому счету многоквартирного дома <адрес>, указано, что замок был приобретен 30 апреля 2017 г. - также до возникновения пожара. В акте приемки выполненных работ за апрель 2018 г. в графе "наименование списываемого материала" буквально указано: замок (л.д. 118 - 123).

По мнению судебной коллегии, из данных доказательств не следует с достоверностью, что в юридически значимый период времени управляющей организацией предпринимались надлежащие меры в целях контроля за сохранностью запорных устройств на дверях чердачных помещений данного дома и предотвращения проникновения в чердачные помещения посторонних лиц. Доводы жалобы о том, что управляющая компания не должна обеспечивать сохранность общедомового имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку установка запорных устройств на дверях чердачных помещений относится к мерам пожарной безопасности, принятие которых является обязанностью управляющей компании.

Кроме этого, следует учитывать, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, ООО "Восток-Центр" не представлено.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания осуществляет текущий ремонт жилого фонда, тогда как квартира истцов признана подлежащей капитальному ремонту, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, поскольку исковых требований о проведении капитального ремонта истцами не предъявлено.

Причинением ущерба в результате обслуживания общего имущества многоквартирного дома и отказом в его возмещении в добровольном порядке, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Поскольку ущерб от пожара в данном случае представляет собой расходы истцов по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту общего имущества, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.