Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 июня 2017 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" к К. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы

по апелляционной жалобе К. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" к К. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" 45000 руб., расходы по оплате госпошлины 1550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" (далее ФКУ "ЛИУ N 19 УФСИН России по Тюменской области") обратилось в суд с иском к К. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы.

В обоснование иска истец указал, что 18 июля 2016 года Управлением Федерального казначейства по Тюменской области (УФК по Тюменской области) в адрес истца направлено уведомление о поступлении исполнительного листа серии N от 13 ноября 2014 года о взыскании с ФКУ "ЛИУ N 19 УФСИН России по Тюменской области" в пользу К. оклада по специальному званию за период с 14 марта 2014 года по 14 сентября 2014 года в размере 45000 руб. Вместе с тем обязательства по выплате оклада по специальному званию в течение года после увольнения исполнены истцом в полном объеме в период с 26 ноября 2014 года по 12 марта 2015 года, что подтверждается платежными поручениями от 26 ноября 2014 года N на сумму <...>., от 12 декабря 2014 года N на сумму <...>., от 22 января 2015 года N на сумму <...>., от 24 февраля 2015 года N на сумму <...>., от 12 марта 2015 года N на сумму 3145 <...>., на общую сумму <...>. 29 сентября 2016 года истцом в адрес УФК по Тюменской области было направлено письмо о принятии к исполнению указанных платежных поручений, которое было возвращено без исполнения 7 октября 2016 года в связи с тем, что в представленных документах отсутствует номер и дата исполнительного документа, предъявленного к исполнению, и денежные средства перечислены по реквизитам, отличным от указанных в заявлении взыскателя, однако на момент осуществления выплат на основании представленных платежных поручений истцу не были известны номер и дата исполнительного документа. 18 октября 2016 года УФК по Тюменской области в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств по счетам в связи с неисполнением требования исполнительного документа. В целях возобновления операций по счетам 25 октября 2016 года истец повторно перечислил К. денежные средства в размере 45000 руб. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в заявленном размере и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФКУ "ЛИУ N 19 УФСИН России по Тюменской области" по доверенности В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 45000 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие недобросовестности со стороны ответчика, срок исковой давности пропущенным не считала, поскольку о нарушении права истцу стало известно лишь 25 октября 2016 года, когда ответчику была повторно произведена выплата денежных средств.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в период с ноября 2014 года по март 2015 года ему на банковскую карту поступали денежные средства в общей сумме <...>., однако ему не было известно о том, что указанные денежные средства поступают от истца в счет исполнения обязательств по выплате оклада по специальному званию, поскольку в заявлении о выплате указанного оклада им были указаны другие реквизиты счета. Считал необоснованным довод истца о повторном получении им денежной суммы в размере 45000 руб., поскольку на основании платежного поручения от 25 октября 2016 года им были получены денежные средства в счет исполнения требования исполнительного документа, тогда как ранее в период с 26 ноября 2014 года по 12 марта 2015 года ему перечислялись истцом денежные средства в счет погашения обязательств по выплате пособия. Ссылаясь на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что полученное пособие не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки со стороны истца. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащего исчислению с даты выплаты ему пособия ответчиком 26 ноября 2014 года.

Представитель третьего лица УФК по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что 15 июля 2016 года К. в УФК по Тюменской области был предъявлен к исполнению исполнительный лист N от 17 февраля 2015 года, выданный на основании решения Шатровского районного суда Курганской области от 13 ноября 2014 года, о взыскании с ФКУ "ЛИУ N 19 УФСИН России по Тюменской области" в его пользу оклада по специальному званию за период с 14 марта 2014 года по 14 сентября 2014 года в размере 45000 руб. Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям пунктов 1, 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации он был принят к исполнению. 26 октября 2016 года в связи с полным исполнением требований исполнительного документа УФК по Тюменской области в соответствии с пунктом 11 статьи 243.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации направило его в суд, выдавший исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы. Представленные должником платежные поручения за период с 26 ноября 2014 года по 12 марта 2015 года о выплате К. оклада по специальному званию не позволили принять их в качестве доказательства, подтверждающего исполнение требования исполнительного документа, поскольку не содержали ссылку на номер и дату исполнительного листа, размеры указанных в них денежных средств не соответствовали сумме взыскания, денежные средства перечислены по реквизитам, отличным от указанных в заявлении взыскателя.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать денежную сумму в размере 45000 руб., перечисленную платежным поручением N от 26 ноября 2014 года, выплаченную в счет пособия, указанная сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Считает необоснованным вывод суда о недобросовестности с его стороны, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено, истец на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался. Настаивает на том, что он не знал и не мог знать о том, что денежные средства, зачисляемые на его банковский счет в период с ноября 2014 года по март 2015 года, поступают от ФКУ "ЛИУ N 19 УФСИН России по Тюменской области" в счет исполнения обязательств по выплате оклада по специальному званию, поскольку в заявлении о выплате он указывал иные банковские реквизиты. Считает, что денежные средства в размере 45000 руб., перечисленные 25 октября 2016 года, в счет исполнения требований исполнительного документа, не были перечислены повторно, поскольку ранее в счет исполнения решения суда денежные средства истцом не перечислялись. Полагает, что к требованиям истца подлежали применению последствия пропуска срока исковой давности, поскольку денежные средства были перечислены 26 ноября 2014 года, тогда как истец обратился в суд только 13 января 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФКУ "ЛИУ N 19 УФСИН России по Тюменской области" просит решение оставить без изменения. Обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела факт повторной выплаты К. оклада по специальному званию за период с 14 марта 2014 года по 14 сентября 2014 года в размере 45000 руб. нашел свое подтверждение, однако ответчик исковые требования не признал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица УФК по Тюменской области просит оставить решение без изменения. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что денежные средства поступили на номер счета отличный от номера счета указанного им в заявлении от 14 октября 2014 года, предъявленного в ФКУ "ЛИУ N 19 УФСИН России по Тюменской области", поскольку ответчик как владелец счета имел возможность выяснить назначение поступивших ему денежных средств в размере <...>. и их плательщика, однако не сделал этого. Полагает, что суд правомерно усмотрел в действиях ответчика недобросовестность, поскольку зная о том, что денежные средства во исполнение решения Шатровского районного суда Курганской области от 13 ноября 2014 года уплачены ФКУ "ЛИУ N 19 УФСИН России по Тюменской области" в добровольном порядке и получены им, 15 июля 2016 года ответчик предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению и не представил в УФК по Тюменской области заявление об отзыве исполнительного листа с исполнения. Считает, что излишне перечисленные денежные средства в размере 45000 руб. являются неосновательным обогащением. Обращает внимание, что указанные денежные средства выплачены из федерального бюджета, что привело к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств, которые могли бы быть направлены на исполнение иных обязательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что К. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 18 февраля 2004 года, в том числе с 10 апреля 2008 года в <...>

Приказом начальника <...> от 13 марта 2014 года N К. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "з" статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Выслуга лет для назначения пенсии на дату увольнения составила в льготном исчислении 18 лет 3 месяца 8,5 дней, в календарном исчислении - 11 лет 00 месяцев 1 день.

1 октября 2014 года К. обратился в <...> с заявлением о сохранении за ним выплаты оклада по специальному званию в течение года после увольнения. Одновременно он обязался своевременно предоставлять информацию о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для прекращения (приостановления) выплаты оклада по специальному званию.

На основании приказа начальника <...> от 10 ноября 2014 года N К. сохранена выплата оклада по специальному званию в размере <...>. в месяц в течение одного года после увольнения с 13 марта 2014 года по 12 марта 2015 года.

Согласно представленным платежным поручениям N от 26 ноября 2014 года на сумму <...>., N от 12 декабря 2014 года на сумму <...>., N от 22 января 2015 года на сумму <...>., N от 24 февраля 2015 года на сумму <...>., N от 12 марта 2015 года на сумму <...>. ФКУ "ЛИУ N 19 УФСИН России по Тюменской области" произведена выплата К. оклада по специальному окладу в течение года после увольнения на общую сумму <...>

Между тем до первого перечисления денежных средств 26 ноября 2014 года решением Шатровского районного суда Курганской области от 13 ноября 2014 года с ФКУ "ЛИУ N 19 УФСИН России по Тюменской области" в пользу К. была взыскана задолженность по выплате оклада по специальному званию за период с 14 марта 2014 года по 14 сентября 2014 года в размере 45000 руб.

3 февраля 2015 года судебный акт вступил в законную силу, 17 февраля 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист N, который был предъявлен к исполнению К. в УФК по Тюменской области лишь 15 июля 2016 года.

18 июля 2016 года УФК по Тюменской области в адрес истца направлено уведомление о поступлении исполнительного документа.

29 сентября 2016 года истцом в адрес УФК по Тюменской области было направлено письмо о принятии к исполнению платежных поручений, по которым в пользу К. произведена выплата оклада по специальному званию в течение года после увольнения в полном объеме, которое было возвращено без исполнения 7 октября 2016 года в связи с тем, что представленные документы не содержали ссылку на номер и дату исполнительного листа, размеры указанных в них денежных средств не соответствовали сумме взыскания, денежные средства перечислены по реквизитам, отличным от указанных в заявлении взыскателя.

18 октября 2016 года УФК по Тюменской области в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств по счетам в связи с неисполнением требования исполнительного документа.

В целях возобновления операций по счетам 25 октября 2016 года истец платежным поручением перечислил К. денежные средства в размере 45000 руб. в счет исполнения требования исполнительного документа.

Полагая, что К. не имел оснований для повторного получения денежной суммы в размере 45000 руб., поскольку предусмотренное законом пособие в виде выплаты оклада по специальному званию в течение года после увольнения выплачено ему в полном объеме, истец предъявил требование о взыскании с ответчика уплаченной ему денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и предоставлением им социальных гарантий регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о социальных гарантиях).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона о социальных гарантиях гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в учреждениях и органах менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в учреждениях и органах; по состоянию здоровья; в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов); в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта уполномоченным руководителем; по болезни.

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 20 лет и уволенным с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также гражданам, уволенным без права на пенсию со службы в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, их территориальных органов или организаций, входящих в систему указанных федеральных органов, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение 1 года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 26 ноября 2014 года по 12 марта 2015 года ФКУ "ЛИУ N 19 УФСИН России по Тюменской области" произведена выплата К. оклада по специальному окладу в размере <...>. в месяц за один год после увольнения на общую сумму <...>.

Факт получения данной денежной суммы не оспаривался ответчиком и подтверждается письменными доказательствами.

Вместе с тем 15 июля 2016 года К. предъявил к исполнению в УФК по Тюменской области исполнительный лист, полученный на основании судебного решения Шатровского районного суда Курганской области от 13 ноября 2014 года, которым с ФКУ "ЛИУ N 19 УФСИН России по Тюменской области" в его пользу взыскана задолженность по выплате оклада по специальному званию за период с 14 марта 2014 года по 14 сентября 2014 года в размере 45000 руб., которая платежным поручением от 25 октября 2016 года также была перечислена ответчику и получена им.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Пункт 3 приведенной статьи относит к ним получение заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 45000 руб., поскольку правовых оснований для повторного получения денежной выплаты в виде оклада по специальному званию у ответчика не имелось.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недобросовестность со стороны ответчика, поскольку исполнительный лист был предъявлен ответчиком после получения им денежной выплаты в виде оклада по специальному званию за весь период, указанный в законе, в полном объеме, о чем ответчик не мог не знать, имея возможность при необходимости предпринять меры к получению сведений о составе и назначении полученных денежных средств независимо от счета зачисления, притом что оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате применительно к правовой природе данной выплаты, назначаемой в заявительном порядке после увольнения сотрудника, у суда не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы К. на пропуск ФКУ "ЛИУ N 19 УФСИН России по Тюменской области" срока обращения с иском в суд является несостоятельной, поскольку о нарушении права истцу стало известно лишь 25 октября 2016 года в связи с повторной выплатой денежной суммы, тогда как обращение с иском в суд последовало 13 января 2017 года в пределах срока исковой давности, который применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного после прекращения трудовых отношений, и не связанного с взысканием излишне выплаченной заработной платы либо причинением ущерба, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.