Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2019 г. гражданское дело по иску К.В., К.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.В. и К.В., П.С., П.Э. к Т. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба

по апелляционной жалобе К.В. и П.С. на решение Макушинского районного суда Курганской области от 25 октября 2018 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.В., К.Е.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е.В. и К.В., П.С., П.Э. к Т. о взыскании ущерба причиненного имуществу в пользу К.В. в сумме 97500 руб., в пользу К.Е.Ю. в сумме 97500 руб., в пользу К.Е.В. в сумме 97500 руб., в пользу К.В. в сумме 97500 руб., в пользу П.С. в сумме 343528 руб., в пользу П.Э. в сумме 341677 руб., взыскании судебных расходов в сумме 23576 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

К.В., К.Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, К.Е.В. и К.В., П.С., П.Э. обратились в Макушинский районный суд Курганской области с иском к Т. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что К.В., К.Е.Ю., К.Е.В. и К.В. являются долевыми собственниками квартиры <адрес> в 1/4 доле каждый, П.С. и П.Э. являются собственниками квартир N и N, соответственно. 14 августа 2018 г. в данном доме произошел пожар, в результате которого принадлежащие истцам квартиры были уничтожены и стали непригодны для проживания. Причиной пожара послужило нагревание электрической проводки, не соответствующей сопротивлению электрических приборов, в квартире N используемой Т. и возгорание конструкций веранды. Просили взыскать с Т. причиненный ущерб: 97500 руб. в пользу К.В., 97500 руб. в пользу К.Е.Ю., 97500 руб. в пользу К.Е.В., 97500 руб. в пользу К.В., 343 528 руб. в пользу П.С. и 341677 руб. в пользу П.Э. Суммы ущерба обосновали величиной кадастровой стоимости объектов недвижимости и стоимостью по договору купли-продажи.

В судебном заседании истцы К.В., П.С. и представитель истцов по ордеру П.Ю., заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Т. по ордеру М. исковые требования не признала. Полагала, что причиной пожара явилась непотушенная сигарета, брошенная З.М.О., временно проживавшей в квартире, принадлежащей истцам Клетцких.

Истцы К.Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.В. и К.В., П.Э., ответчик Т., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не участвовали.

Макушинским районным судом Курганской области 25 октября 2018 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе К.В. и П.С., считая его незаконным.

Оспаривают вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем соблюдении ею требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению права и законных интересов соседей, лежит на собственнике данного помещения. Собственник жилого помещения обязан заботиться о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять угрозы, исходящие от тех или иных качеств вещей, следить за исправностью и работоспособностью оборудования, имеющего опасные свойства. Неисполнение данных обязательств является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Отмечают, что допрошенный в судебном заседании начальник ОНД и ПР по Макушинскому району П.В.В. пояснил, что при осмотре места пожара было установлено, что к электропроводке веранды квартиры Т. были подключены осветительные приборы в бане, туалете, складе для хранения дров, под навесом на улице. Все соединения электропроводки были выполнены методом скрутки, что создает большие переходные сопротивления при соприкосновении с горючим материалом. Электропроводка была смонтирована не специалистом. На вопрос о том, мог ли пожар возникнуть от брошенного окурка, П.В.В. ответил отрицательно. Данные пояснения подтверждаются материалами проверки по факту пожара.

Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Макушинского районного суда Курганской области от 22 января 2019 г. апелляционная жалоба на решение Макушинского районного суда Курганской области, поданная К.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.В., К.В., П.Э. возвращена.

К.В., П.С., Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ (в редакции от 30 октября 2018 г.) "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности К.В., К.Е.Ю., К.Е.В. и К.В. в 1/4 доле каждому (договор купли-продажи, л.д. 10).

Квартиры N, N и N в доме <адрес> принадлежат на праве собственности П.С., П.Э. и Т. соответственно (л.д. 7 - 9, 14, 18).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 августа 2018 г. в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого квартиры, принадлежащие сторонам спора, пришли в непригодное для проживания состояние (л.д. 12, 13, 16, 17, 20, 21).

Постановлением начальника ОНД и ПР по Макушинскому району Макушинского МОНД и ПР П.В.В. от 16 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара по части 1 статьи 219, статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64 - 65).

Из указанного постановления и материалов отказного производства от 16 августа 2018 г. N 4784 следует, что жилой дом <адрес> является двухэтажным, выполненным из шлаколитых блоков с применением кирпича, построен в период с 1950 по 1960 г.г. Межэтажные и потолочные перекрытия дома деревянные, кровля шиферная по деревянной обрешетке, отопление печное, поквартирное, за исключением квартиры N где оборудовано центральное отопление. Дом электрифицирован, огражден металлическими и дощатыми заборами. С тыльной стороны дома имеется пристроенная дощатая веранда на два этажа дома, с северной стороны дома расположены надворные постройки и выполнен навес из полимерных материалов по деревянной обрешетке. Вход в помещения квартир N выполнен через веранду со стороны внутреннего двора с тыльной части здания. Вход в квартиру N выполнен обособленно через веранду (с северной стороны) и внешний двор.

Электропроводка здания, веранды и надворных построек выполнена смешанным проводником (алюминиевым и медным проводом) различного сечения и типа (однопроводный и многопроводный). Соединения электропроводки выполнены методом скрутки, монтаж проводки выполнен по горючему основанию. Поквартирные приборы защиты электрооборудования от аварийного режима работы во всех четырех квартирах находятся в отключенном состоянии.

В результате пожара огнем повреждена кровля здания, квартиры N (предметы мебели и домашние вещи), квартира N (поверхностное обгорание входной двери), веранда, часть надворных построек и надворный навес.

Следов перехода огня от отопительных конструкций печи к сгораемым конструкциям не выявлено, признаков поджога не установлено.

Область наибольших термических повреждений расположена в северной части веранды, на первом этаже у квартиры N Данная область характеризуется наличием выгорания деревянных конструкций до потери сечения, при разборе пожарного мусора обнаружены фрагменты медного проводника, обладающего повышенной хрупкостью металла (ломкость при сгибе), что свидетельствует о температурном воздействии примерно 900 °C.

При наличии скруток в электропроводке, в месте неплотного контакта проводников в контактных соединениях или при изломе, возникают большие переходные сопротивления, что приводит к возникновению длительно развивающегося процесса горения.

Учитывая место нахождения области наибольших термических повреждений в месте расположения бытовых электроприборов и прокладки электрокоммуникаций, монтаж электропроводки по горючему основанию и выполнение ее соединений методом скрутки, отсутствие следов иных источников возгорания, причиной пожара явилось возгорание горючих конструкций веранды у квартиры N вследствие нагрева электропроводника, в результате больших переходных сопротивлений (л.д. 9 - 66).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в качестве свидетеля П.В.В., пояснил, что причиной пожара явились большие переходные сопротивления в электрической проводке в квартире N.

Отметил, что вся электрическая проводка в доме была старой, смешанной (алюминиевой и медной) ее соединения были выполнены методом скруток. Наличие в квартире Т. значительного количества электроприборов (холодильника, морозильной камеры, электрической печи, духового шкафа, зарядного устройства для инвалидных колясок), а также прокладка дополнительных электрических линий к бане, навесу, дровянику, уборной, привело к дополнительной нагрузке на электропроводку и явилось одной из причин пожара. Для возникновения перенапряжения в проводке достаточно было наличия включенных холодильника и морозильной камеры.

Указал, что большие переходные сопротивления имеют место во всех соединениях электропроводки, и увеличиваются при повышении энергонагрузки. Очаг возгорания возник на веранде, относящейся к квартире N где также в нарушение противопожарных правил находились газовая плита и баллон с газом.

Пояснил также, что вопрос о возможности возникновения пожара от незатушенной сигареты (окурка) исследовался в ходе расследования обстоятельств и причин пожара и данная причина признана маловероятной.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска, так как счел недоказанным наличие вины Т. в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истцов.

Суд указал, что само по себе возникновение очага пожара на веранде квартиры Т. не может являться безусловным основанием для признания ее виновной в причинении имущественного ущерба истцам, так как факт совершения ею конкретных виновных действий по ненадлежащей эксплуатации электропроводки, электроприборов, газового оборудования, либо неосторожному обращению с огнем, не установлен.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Т. обязанности по возмещению истцам имущественного ущерба. Размер заявленного к взысканию ущерба, обоснованный истцами П.С. и П.Э. и величиной кадастровой стоимости, а истцами Клетцких величиной стоимости квартиры при ее покупке, суд счел недоказанным, не мотивированным и не соответствующим пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Оценивая выводы суда первой инстанции вкупе с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что очаг пожара, приведшего к уничтожению имущества истцов, возник на веранде квартиры N принадлежащей Т.

Из копии отказного производства и пояснений начальника ОНД и ПР по Макушинскому району Макушинского МОНД и ПР П.В.В. следует, что наиболее вероятной причиной пожара, является ненадлежащее состояние электропроводки в доме, соединения которой были выполнены путем скруток и повышенная нагрузка на электрическую сеть, создаваемая значительным количеством электроприборов в квартире Т.

С учетом того, что по состоянию на 14 августа 2018 г. постоянно в доме <адрес> проживала только Т., выводы органа пожарного надзора о том, что нагрузка на электрическую сеть создавалась за счет электроприборов, находящихся в ее квартире, являются обоснованными.

Факт временного проживания по состоянию на 14 августа 2018 г. в квартире N, принадлежащей семье Клетцких - З.М.О., указанные выше обстоятельства не опровергает, поскольку данных о том, что на момент пожара в квартире N имелись включенные в сеть электроприборы, в материалах дела не имеется, а очаг пожара находился на веранде квартиры Т.

Утверждения ответчика о том, что пожар возник по вине З.М.О., бросившей непотушенную сигарету, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств этому в деле не имеется, органом пожарного надзора данная причина возникновения пожара признана маловероятной.

В нарушение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Т. не представила суду доказательств отсутствия ее вины в возникновении пожара и причинения ущерба имуществу истцов, о назначении экспертизы в целях установления причин и условий возникновения пожара не ходатайствовала.

В связи с этим, с учетом приведенного выше пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина Т. в причинении ущерба имуществу истцов предполагается, поскольку обратное не доказано.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено также, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование иска истцами представлены в материалы дела акты обследования квартир и заключения Межведомственной комиссии Администрации города Макушино Макушинского района Курганской области, в соответствии с которыми, квартиры N в доме <адрес> признаны непригодными для проживания.

В подтверждение размера причиненных убытков, истцом К.В. представлена в материалы дела копия договора купли-продажи от 3 апреля 2013 г., согласно которому квартира N была приобретена его семьей за 390000 руб. (л.д. 10).

Истцом П.С. в подтверждение размера причиненных убытков представлены сведения о кадастровой стоимости квартиры N в размере 343528 руб. 85 коп. (в иске заявлено 341677 руб.) (л.д. 11, 15).

Заявленный истцами размер убытков ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, с целью установления размера стоимости квартир истцов, ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

В связи с этим, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что заявленный истцами К.В., П.С. размер убытков установлен с разумной степенью достоверности и соразмерен допущенному нарушению.

На основании установленных обстоятельств дела и реализуя представленное суду апелляционной инстанции статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования К.В. и П.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Макушинского районного суда Курганской области от 25 октября 2018 г. отменить в части.

Исковые требования К.В., К.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е.В. и К.В., П.С., П.Э. к Т. о взыскании ущерба причиненного имуществу удовлетворить в части.

Взыскать с Т. в пользу К.В. 97500 руб.

Взыскать с Т. в пользу П.С. в счет возмещения ущерба 341677 руб.