Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 мая 2018 года гражданское дело по иску Л.А. к Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении причин угрозы жизни и здоровью, устранении причин пожарной опасности в виде восстановлении смежной границы между земельными участками, сносе строения в виде бани, сносе жилого дома,

по апелляционной жалобе Л.А. на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 7 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.А. к Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении причин угрозы жизни и здоровью, устранении причин пожарной опасности в виде восстановлении смежной границы между земельными участками, сносе строения в виде бани, сносе жилого дома, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Л.А. - Л.Р., ответчика Д.Ю., ее представителя Ж., судебная коллегия

Л.А. обратилась в суд с иском к Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении причин угрозы жизни и здоровью, устранении причин пожарной опасности в виде восстановлении смежной границы между земельными участками, сносе строения в виде бани, сносе жилого дома. В обоснование заявленных требований указывала, что она с 07.08.2000 является собственником земельного участка, площадью 1 286 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, площадью 1 049 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, является Д.Ю. Считала, что находящиеся на участке ответчика строения в виде жилого дома и недостроенной бани, расположены вплотную к смежной границе и, возможно, частично на ее земельном участке, что препятствует ей в полной мере пользоваться принадлежащим участком. Жилой дом и баня построены без разрешения, на расстоянии менее трех метров от ее земельного участка, что лишает ее возможности полноценно использовать принадлежащий земельный участок, и создает угрозу жизни и здоровью ей и членом ее семьи, поскольку скат крыши бани очень высокий и направлен в сторону ее земельного участка, сход снега с крыши происходит на ее земельный участок. Кроме того, данные строения создают угрозу пожарной безопасности, так как расположены вблизи к ее земельному участку.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 286 кв. м, кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, устранить угрозу жизни и здоровью, нарушение норм и правил пожарной безопасности, восстановить смежную границу между двумя земельными участками с кадастровыми номерами 45:08:011301:784 и 45:08:011301:485, снести недостроенную баню, расположенную частично на ее земельном участке и снести жилой дом, принадлежащий ответчику.

В судебном заседании представитель истца Л.А. - Л.Р. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Д.Ю. и ее представитель Ж. с исковыми требованиями не соглашались, указывали, что при исправлении реестровой ошибки, установлено местоположение забора между земельными участками истца и ответчика по фактически имеющемуся забору. Спорные строения расположены на земельном участке ответчика. Устранение нарушений градостроительных норм возможно без сноса строений, путем переориентации крыши, чего истец не требует. Жилой дом ответчика возведен без нарушений требований пожарной безопасности, строительных и градостроительных норм и правил и не подлежит сносу.

Третье лицо Я. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.А. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что решение является незаконным, так как суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также выражает несогласие с выводами экспертиз, проведенных по делу. Так, при проведении пожарной экспертизы эксперт самовольно переформулировал второй вопрос, в результате чего, ответ на поставленный судом вопрос получен не был. Вопросы три и четыре основывались на ответе на вопрос два, следовательно, ответы на них также являются неверными. Не согласен с выводом строительной экспертизы о том, что причиной кадастровой ошибки стал аналитический способ определения контура земельного участка не предусматривающий фактического определения координат точек земельного участка, поскольку из содержания межевого дела N, по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что межевание проведено с детальным обследованием, уточнением, закреплением на местности границ земельного участка и согласованием его границу со смежными землепользователями. Выводы эксперта противоречат материалам межевого дела. Указание экспертами о межевании участка с кадастровым номером 45:08:011301:748 в 2011 году является ошибочным, данный участок был отмежеван в 2015 году. На вопрос соответствует ли строительство жилого дома и бани строительным нормам и правилам, эксперт не смог дать точный ответ относительно дома, потому, что не знает когда он был построен, однако в материалах дела есть документы о введении дома в эксплуатацию в 2006 году, без разрешительных документов. Из заключения экспертов следует, что жилой дом и баня не соответствуют строительным нормам и правилам, кроме того, баня частично расположена на его земельном участке и несет потенциальную угрозу жизни, здоровью и повреждения имущества. Вывод суда о злоупотреблении им права считает необоснованным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.А. - Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Д.Ю., ее представитель Ж. доводы жалобы полагали необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:08:011301:784, площадью 1 286 кв. м, категории - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7, 31 - 34).

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 45:08:011301:485, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Д.Ю. (том 1 л.д. 152, 153, 154).

Истец и ответчик являются смежными землепользователями.

В сентябре 2015 года представитель истца Л.А. - Л.Р. обратился в Отдел муниципального контроля Администрации Кетовского района Курганской области с заявлением о захвате части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.А., из ответа на данное обращение следует, что специалистами муниципального контроля совершен выезд на место 18.09.2015, получены кадастровые выписки земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. На основании полученных документов можно сделать вывод о том, что допущена кадастровая ошибка при оформлении земельных участков на кадастровый учет. В связи с чем было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для исправления кадастровой ошибки (том 1 л.д. 30).

Из ответа от 30.08.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по существу обращения Л.Р., поступившего из прокуратуры Кетовского района усматривается, что в рамках полномочий, установленных положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, с целью установления наличия или отсутствия нарушения земельного законодательства, информация о котором содержится в его обращении, в действиях лиц - использующих земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, проведены внеплановые выездные проверки соблюдения земельного законодательства. В результате проведенных проверок выявлены нарушения статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Лицам, использующим вышеуказанные земельные участки, выданы предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, с установлением сроков для их устранения, исполнение которых находится на контроле в Управлении. Повторно разъяснено, что все земельные споры разрешаются в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском Л.А. указывала, что на принадлежащем ей земельном участке ответчик построила баню, и часть жилого дома, которые она просит снести в связи с нарушением требований строительных и градостроительных норм, требований пожарной безопасности и наличия угрозы для жизни, здоровья ее и членов ее семьи, а также имущества вследствие схода с крыши бани снега, поскольку скат крыши бани высок и направлен в сторону ее участка. Кроме того, данные объекты создают угрозу возникновения пожара, поскольку расположены менее трех метров от ее земельного участка, препятствуют ей в полной мере использовать свой земельный участок ввиду их расположения вплотную к смежной границе, на границе и, возможно, на ее земельном участке. Также просила обязать ответчика восстановить границу между земельными участками, а именно между точками 1-н1 по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, кадастровая граница обеих земельных участков, принадлежащих сторонам, установлена по фактическому ограждению - забору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Л.А. о восстановлении смежной границы между земельными участками не имеется. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.12.2017 установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки, при исправлении которой постройки ответчика (дом и баня) находятся на ее земельном участке. Устранить выявленные нарушения строительно-технических норм и требований, угрозу жизни, здоровью, угрозу повреждения имущества Л.А. без сноса вышеуказанных строений техническим способом возможно, необходимо выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на кровле бани, расположенной на земельном участке N 31.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.12.2017 по иску Д.Ю. к ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация" о признании и устранении реестровой ошибки, вступившим в законную силу, установлена реестровая ошибка при межевании земельного участка, с кадастровым номером N, допущенная ОГУП "Курганземпроект" (правопреемником ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация") в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N. Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N исправлена согласно сведениям о координатах характерных точек данной границы по приложению N 5, составленному ООО "Азимут", согласно фактическому ограждению (по существующему забору между этими земельными участками).

Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Л.А. была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле по иску Д.Ю. к ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация" о признании и устранении реестровой ошибки, вывод суда первой инстанции о том, что решение Кетовского районного суда Курганской области от 18.12.2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является верным.

Принимая во внимание, что кадастровая граница спорных земельных участков, принадлежащих сторонам, установлена по фактическому ограждению - забору, основания для удовлетворения исковых требований Л.А. о восстановлении смежной границы между земельными участками у суда первой инстанции отсутствовали.

Из пояснений эксперта Д.А.В. в суде первой инстанции (том 2 л.д. 180) следует, что в результате устранения реестровой ошибки в соответствии с решением Кетовского районного суда от 18.12.2017, принадлежащая Д.Ю. баня располагается в границах ее земельного участка, следовательно, право собственности истца не нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из экспертного заключения, проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" от 24.04.2017 N 80-2-03 следует, что обязательные требования пожарной безопасности по расположению жилого дома и строения в виде бани, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют. Требования по размещению зданий, сооружений устанавливаются документами органов местного самоуправления, разработанными на основании законодательства о градостроительной деятельности. Расстояния между жилыми домами, строениями (баней) не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а могут повлиять только на распространение горения (пожара) на соседние здания (строения), в случае возникновения пожара в одном из них.

Согласно экспертному заключению специалистов ООО "АНО "Эксперт" N 02.02-033 от 28.04.2017 техническое состояние строительных конструкций жилого <адрес> не создает угрозы жизни, здоровью Л.А. Указано, что требования к инсоляции территории, установленные п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, не нарушены.

То обстоятельство, что баня, принадлежащая ответчику, находится на расстоянии 0,78 м от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, также само по себе не является основанием для возложения обязанности на ответчика по ее сносу, поскольку из экспертного заключения ООО "АНО "Эксперт" от 28.04.2017 N 02.02-033 следует, что отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле строения бани с углом ската более 3°, не соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", создает потенциальную угрозу жизни и здоровью Л.А., а также имеется вероятность повреждения ее имущества в связи с возможностью лавинообразного схода снежных масс с крыши в направлении ее земельного участка. Устранить выявленные нарушения строительно-технических норм и требований, угрозу жизни, здоровью, угрозу повреждения имущества Л.А. без сноса вышеуказанных строений техническим способом возможно, необходимо выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на кровле бани, расположенной на земельном участке N.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были опрошены эксперты Д.А.В. и Д.А.Ю. которые поддержали указанное экспертное заключение, пояснив при этом, что при установлении снегозадерживающих устройств на крыше бани, будет устранена угроза жизни, здоровью и имуществу Л.А., поскольку данное устройство будет препятствовать лавинообразному сходу снега с крыши строения. Иной угрозы жизни, здоровью и имуществу Л.А. данное строение не несет.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, сам по себе факт наличия нарушений, связанных с возможным сходом осадков с крыши бани, основанием к ее сносу служить не может, поскольку выбранный способ защиты прав несоразмерен допущенным нарушениям, так как попадание снега с крыши бани ответчика на принадлежащий истцу участок может быть устранено с помощью снегозадерживающих устройств, которые ответчик обязан выполнять в целях надлежащего содержания своего имущества и предотвращения нарушения прав истца, но таких требований при рассмотрении дела истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, основание к отмене судебного акта не являются, поскольку направлены на оспаривание их результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайства о назначении по делу повторных судебных экспертиз в суде первой инстанции не заявлял.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, указанных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Имеющие значение для дела обстоятельства в рамках заявленных истцом требований судом установлены верно. Всем доказательствам по делу дана верная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.