Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 октября 2018 года гражданское дело по иску Б.С., Б.И.И. к Ф.Н., Ф.Ю., Ф.Е., Ф.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.С., Бессмертной И.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ф.Н. и Ф.Ю. в пользу Б.С. в счет возмещения материального ущерба 134000 рублей.

Взыскать солидарно с Ф.Н. и Ф.Ю. в пользу Б.И.И. в счет возмещения материального ущерба 134000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 5880 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Ф.Н. - М., представителя истцов Бессмертной И.И., Б.С. - Ш., представителя третьего лица Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области - Т., судебная коллегия

Б.И.И., Б.С. обратились в суд с иском к Ф.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указывали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...> в двухквартирном доме <...> расположенном по адресу: <...> Нанимателем квартиры <...> на условиях договора социального найма является ответчик. <...> в жилом доме произошел пожар, очаг которого согласно заключению эксперта <...> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> находился на месте расположения веранды квартиры ответчика. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, как указал эксперт, является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. В результате ненадлежащего исполнения нанимателем обязанности по ремонту электропроводки и возникшего вследствие этого пожара жилому помещению истцов причинены повреждения. Согласно отчету <...>. стоимость материального ущерба, причиненного истцам, составляет 268 000 руб.

Просили взыскать в свою пользу с Ф.Н. ущерб, причиненный пожаром, в размере 268 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 880 руб.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруг нанимателя - Ф.Ю., сыновья - Ф.Е., несовершеннолетний Ф.В., родившийся <...>.

Истцы Б.И.И., Б.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Бессмертной И.И., Б.С. - Ш. исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Ф.Н. - М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность перед истцами должна нести Администрация Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области, поскольку квартира <...> в которой проживают ответчики, находится в муниципальной собственности.

Ответчик Ф.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "ЭК "Восток" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ф.Е., Ф.В., представитель третьего лица Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ф.Н.

В обоснование жалобы указывает, что квартира <...> расположенная по адресу: <...> находится в муниципальной собственности. При этом в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей возлагается на собственника жилого помещения, в связи с чем в данном случае ответственность перед истцами должна нести Администрация Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области. Кроме того, из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя. Ссылаясь на условия договора социального найма жилого помещения от <...> указывает, что наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Вместе с тем, на момент пожара квартира <...> не была передана Администрацией Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области по акту ответчикам, доказательства того, что на момент подписания договора найма квартира соответствовала требованиям пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Как следует из пояснений представителя Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области, собственник помещения квартиру не осматривал, мер по сохранению имущества в надлежащем состоянии не предпринимал. Таким образом, Ф.Н. и члены ее семьи являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области выражает согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.Н. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Бессмертной И.И., Б.С. - Ш., представитель третьего лица Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области - Т. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения.

В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан <...> расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Б.И.И. и Б.С., по <...> доли у каждого.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности квартира <...> в указанном жилом доме на основании постановления <...> находится в собственности муниципального образования Лебяжьевского поссовета Лебяжевского района Курганской области.

Ф.Н. является нанимателем квартиры <...> в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается договором социального найма жилого помещения <...>.

По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: супруг - Ф.Ю., сыновья - Ф.Е., Ф.В. (п. 3 раздела I).

В соответствии с п. г) и п. е) п. 3 раздела II договора наниматель обязан, в том числе: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей жилого помещения или указанного оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому также относятся работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Как следует из пояснений ответчика Ф.Ю., вообще семья Ф-вых проживает в указанном жилом помещении с <...> года; в <...> году он собственными силами произвел ремонт жилого помещения, полностью заменил электропроводку в квартире.

Факт замены электропроводки Ф.Ю. в судебном заседании подтвердил свидетель <...>.

При этом судом установлено, что каких-либо мер к приему в эксплуатацию и проверке замененной электропроводки нанимателем и членами его семьи не проводилась.

<...> в результате пожара, произошедшего в указанном выше двухквартирном жилом доме, квартиры <...> были повреждены.

По результатам проведенной <...> проверке в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление от <...>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <...>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что очаг пожара находился на месте расположения веранды квартиры <...> двухквартирного жилого дома <...> расположенного по адресу: <...>. В результате пожара кровля жилого дома, веранды квартир <...> токоведущие жилы электропроводов до фрагментарных остатков уничтожены, северные стены квартир имеют термические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, имеющемуся в отказном материале по результатам рассмотрения сообщения о пожаре, произведен осмотр места пожара, установлены повреждения обеих квартир, к протоколу составлен план-схема с указанием очага пожара - веранды квартиры <...>.

Из технического заключения <...> по результатам исследования пожара, подготовленного экспертами <...>, следует, что очаг пожара находится в месте расположения веранды квартиры <...> жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. В ходе исследования места происшествия на веранде квартиры <...> дознавателем были обнаружены медные токоведущие жилы с признаками протекания короткого замыкания в виде шарообразных наплывов на концах жил.

Согласно справке главного инженера <...> электроустановки <...> работали в нормальном режиме, скачков напряжения зафиксировано не было.

По обстоятельствам пожара судом были допрошены свидетели <...>.

В соответствии с отчетом <...> наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры <...> расположенной по адресу: <...> до возникновения возгорания и после ликвидации пожара по состоянию на <...> составляет 328000 руб.; после ликвидации пожара - 60000 руб.

Ссылаясь на данный отчет, истцы просили взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере 268000 руб., составляющим разницу между вероятной рыночной стоимостью квартиры до пожара и после его ликвидации.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что до пожара в квартире <...> постоянно проживали Ф.Н., ее супруг Ф.Ю. и их несовершеннолетний сын Ф.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что квартира истцов была повреждена в результате пожара. При этом возгорание, послужившее причиной пожара, произошло в результате воздействия на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования на веранде квартиры <...>. Данная квартира до пожара находилась в пользовании на условиях социального найма у ответчиков Ф.Н. и Ф.Ю., которые в нарушение возложенных на них обязанностей нанимателя и члена семьи нанимателя не обеспечили безопасное использование и надлежащий контроль за техническим состоянием предоставленного им имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, именно с ответчиков Ф.Н. и Ф.Ю. в солидарном порядке, поскольку их виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истцов. Доказательства причинения вреда истцам по вине иных лиц ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.Н. о том, что в данном случае ответственность должен нести собственник квартиры <...> в лице Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании ответчиком положений закона и условий договора социального найма.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент пожара квартира <...> не была передана Администрацией Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области по акту ответчикам, на законность постановленного решения не влияют и его отмену не влекут. Как следует из материалов дела, семья Ф-вых на протяжении длительного периода времени (с <...> года) до заключения <...> письменного договора социального найма жилого помещения проживала в спорной квартире на этих же условиях, несла обязанности нанимателя жилого помещения. В связи с чем составление акта передачи квартиры на момент подписания данного договора между сторонами носило формальный характер, поскольку жилое помещение уже находилось в фактическом владении ответчиков.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент подписания договора найма спорная квартира соответствовала требованиям пожарной безопасности, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части порядка взыскания государственной пошлины с ответчиков Ф-вых в пользу истца Ф.Н.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 5880 руб. в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено.

В данном случае взыскание государственной пошлины должно быть произведено с ответчиков Ф-вых в пользу Бессмертной И.И. в равных долях, по 2940 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.

Уточнить абзац третий резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Ф.Н. и Ф.Ю. в пользу Б.И.И. в счет возмещения материального ущерба 134 000 руб. Взыскать с Ф.Н. и Ф.Ю. в пользу Б.И.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 880 руб. - по 2 940 руб. с каждого".