Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Б.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-К" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Б.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2018 г., которым постановлено:

"Исковые требования Б.С. к ООО "Строитель-К" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей Б.С. - И., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель-К" - П., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

Б.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строитель-К" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что в 2013 г. заключил с ООО "Строитель-К" договор на осуществление работ по монтажу в его доме отопительного котла и дымохода. После выполнения ответчиком данных работ, он не вносил в конструкцию никаких изменений. Договор с ответчиком у него не сохранился, но факт выполнения данных работ силами ответчика, могут подтвердить свидетели. 18 декабря 2017 г. в его доме произошел пожар, причиной возникновения которого явилось воздействие на сгораемые материалы источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. Установлено, что изначально горение развивалось из северо-восточной части кровли жилого дома, а воспламенению деревянных конструкций способствовало наличие прогаров и отверстий в кладке дымохода печи, через которые топочные газы воздействовали на деревянные элементы, примыкающие к дымоходу печи. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 28 февраля 2018 г. N О-16/18, стоимость ущерба, причиненного жилому дому истца, составляет 1742400 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в данном доме, составляет 302370 руб. 13 марта 2018 г. он направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, а также расходы по оценке имущества и отправке телеграммы. В ответе на претензию ООО "Строитель-К" не признало свою вину в причинении ущерба, в удовлетворении требований отказало. В результате произошедшего пожара ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивал в размере 50000 руб.

Ссылаясь на нормы статей 1064, 721, 755, 754, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ООО "Строитель-К" в счет возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости - 1742400 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу - 302370 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки имущества - 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг - 393 руб., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб.

В судебном заседании представители истца Б.С. по доверенностям И. и М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Строитель-К" по доверенности Ш. исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Б.Н., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Курганским городским судом Курганской области 12 декабря 2019 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.С., считая его незаконным.

В обоснование указывает, что согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 15 ноября 2018 г., очаг возникшего в его доме пожара, находился в северо-западной части дымохода отопительной печи, находившегося в северо-восточной части кровельного пространства жилого дома. Причиной пожара явилось тепловое самовозгорание отделочных материалов, примыкавших к дымоходу и, по мнению экспертов, устройство дымохода отопительной печи и кровли, могут находиться в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Работы по кладке стен второго этажа дома с встроенными печными дымоходами, производились ООО "Строитель-К", на основании заключенного между ними в мае 2013 г. договора. Настаивает, что ущерб ему был причинен по вине ответчика, некачественно выполнившего работы по обустройству дымохода. Тот факт, что очаг пожара находился именно у дымохода, подтверждено материалами дела.

Вывод суда об отсутствии доказательств заключения между ним и ООО "Строитель-К" договора подряда на выполнение работ по установке дымохода, считает необоснованным, так как он противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Также, ссылается на пункт 43 указанного постановления, где разъяснено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Полагает, что применяя аналогию закона, при отсутствии договора подряда, он вправе ссылаться в качестве доказательств его заключения, на свидетельские показания. Отмечает, что договор был утрачен именно в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Считает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 он не обязан доказывать наличие договорных отношений с ответчиком, так как причиненный ему вред подлежит возмещению независимо от вины ответчика и независимо от того, состоял ли потерпевший в договорных отношениях с причинителем вреда. Исполнитель работ освобождается от возмещения вреда только в случае предоставления им доказательство того, что вред причинен им в результате непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Он не выполнял самостоятельно никаких работ по установке или оборудованию дымохода, факт выполнения работ ответчиком подтвержден свидетельскими показаниями Б.В.М. и С.Е.В.

Вывод суда о том, что представленная им распечатка телефонного разговора с директором ООО "Строитель-К" Е. не подтверждает факт наличия договорных отношений сторон, также считает необоснованным, поскольку Е. не оспаривала принадлежность ей голоса на аудиозаписи данного разговора. Выводы суда о том, что разговор на аудиозаписи состоялся в 2018 г., тогда как работы по возведению его дома выполнялись в 2013 г., полагает несостоятельными, так как в разговоре шла речь именно о выполненных работах по строительству его дома.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Строитель-К" в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Б.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Б.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению, либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ (в редакции от 30 октября 2018 г.) "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что Б.С. с 18 августа 2011 г. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, разрешение на строительство которого, истцу не выдавалось, и право на который, за истцом не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 г., в период времени с 03:35 до 04:15 в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого причинен ущерб, как жилому строению, так и находящемуся в нем имуществу.

В ходе расследования причин и обстоятельств пожара, специалистом ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области" установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части кровли жилого дома, а причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления.

Постановлением ОНД и ПР по Кетовскому району Кетовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 28 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара, отказано за отсутствием события преступления.

В целях установления размера ущерба, причиненного пожаром, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно заключению которого от 28 февраля 2018 г. N 0-16/18, размер ущерба, причиненного объекту недвижимости, составляет 1 742 400 руб., а размер ущерба, причиненного находившемуся в нем имуществу составляет 302 370 руб.

13 марта 2018 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного ему в результате пожара ущерба в размере 2070163 руб., на которую ООО "Строитель-К" ответило отказом со ссылкой на отсутствие между ним и Б.С. договорных отношений в период с 2012 по 2018 годы (т. 1, л.д. 8, 9).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области".

Из экспертного заключения от 15 ноября 2018 г. N 273-2-3 следует, что очаг пожара, произошедшего 18 декабря 2017 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, находился в северо-западной части дымохода отопительной печи, расположенного в северо-восточной части кровельного пространства жилого дома, о чем свидетельствуют наличие в данном месте максимальных термических повреждений кровли и показания очевидца пожара.

Причиной возникновения пожара, по мнению эксперта, послужило тепловое самовозгорание отделочных материалов примыкавших к дымоходу.

Также эксперт пришел к выводу, что при устройстве печного отопления были допущены нарушения пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.6.165 приложения "К", пунктов 6.6.18, 6.6.22 СНиП 41-01-2003, которые могли стать причиной возникновения пожара. Указал, что устройство дымохода отопительной печи и устройство кровли могут находиться в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Заявляя иск, Б.С. утверждал, что работы по монтажу в его доме системы отопления в 2013 г. на основании договора подряда выполняло ООО "Строитель-К". Поскольку письменный договор подряда у него не сохранился, Б.С. ссылался в обоснование доводов об его заключении на свидетельские показания и данные о телефонных переговорах, состоявшихся между ним и директором ООО "Строитель-К" как в период возведения им жилого дома в 2013 г., так и в 2018 г. после пожара.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, в частности - статей 307, 154, 161, 432, 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку счел недоказанным, что между истцом и ООО "Строитель - К" заключался договор подряда на выполнение работ, как по установке дымохода, так и на выполнение каких-либо иных работ при строительстве дома.

Приняв во внимание, что в силу положений статей 432, 708, 709, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия об его предмете, сроках выполнения работ и цене, в отсутствие которых он не может считаться заключенным, ссылку истца в подтверждение факта заключения договора на свидетельские показания суд счел несостоятельной, признав данные доказательства недопустимыми (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, суд признал недопустимым доказательством аудиозапись телефонного разговора между И. и руководителем ООО "Строитель-К" Е. ссылаясь на которую, истец утверждал, что ответчик признавал факт выполнения им работ по строительству дымохода в 2013 г., указав, что в отсутствие специальных познаний судить о принадлежности голоса на записи Е. невозможно.

Исследовав представленные в материалы дела данные о заключаемых ответчиком в период с 2012 по 2018 гг. договорах с физическими и юридическими лицами и бухгалтерскую документацию ответчика за указанный период времени, суд установил, что договорные отношения между Б.С. и ООО "Строитель-К" по поводу выполнения в его доме работ по устройству отопительной системы, не возникали.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и закону не противоречат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям данной нормы права и акта ее толкования, Б.С. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что именно ООО "Строитель-К" является лицом, в результате действий (бездействия) которого ему причинен ущерб.

Оснований для переоценки доказательств, на которые ссылается истец в обоснование данных доводов, как-то: свидетельских показаний Б.В.М. С.Е.В. и аудиозаписи телефонного разговора между представителем Б.С. - И. и руководителем ООО "Строитель-К", расшифровка которого представлена в томе дела 2 на листах дела 257-258, судебная коллегия не усматривает.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора подряда, что не позволяет определить предмет договора, сроки выполнения работ, объем, характер работ, их стоимость, и принятие результатов работы ответчиком.

Анализируя свидетельские показания Б.В.М. и С.Е.В. судебная коллегия приходит к выводу, что их содержание не позволяет с достоверностью судить о том, что именно ООО "Строитель-К" в 2013 г. выполняло для Б.С. работы по устройству дымохода, в котором 18 декабря 2017 г. возник очаг пожара, приведшего к причинению истцу ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом данных норм права, аудиозапись телефонного разговора между представителем Б.С. - И. и руководителем ООО "Строитель-К", верно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку установление факта принадлежности голоса на записи тому или иному лицу требует специальных познаний, которыми суд не обладает, а ходатайство о назначении соответствующего экспертного исследования истцом не было заявлено.

Имеющиеся в деле сведения ЗАО "РТК", подтверждающие, что в период с мая по август 2013 г. Б.С. и руководитель ООО "Строитель-К" неоднократно разговаривали по телефону, сами по себе, факт наличия между ними договорных подрядных правоотношений не подтверждают, поскольку содержание данных разговоров не установлено, пояснения представителя ответчика о том, что руководитель ООО "Строитель-К" Е.. оказывала Б.С. консультационные услуги, в установленном законом порядке не опровергнуты (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что имевшийся у него экземпляр договора подряда с ООО "Строитель-К" хранился в столе, стоявшем в одной из комнат на втором этаже дома, и был уничтожен вместе со столом результате пожара, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств данным доводам также не представлено. В перечне имущества, поврежденного или уничтоженного в результате пожара, упоминаний о данном договоре, либо столе, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункты 28, 35, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия в внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

По смыслу приведенных в данных пунктах разъяснений, потребитель освобожден от бремени доказывания в том случае, когда им с достоверностью подтверждено, что именно заявленный им ответчик является лицом, нарушившим обязательство. В рассматриваемой ситуации, таких доказательств истцом не представлено, обратного из материалов дела не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.