Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Б. к М.А.СА., М.С., М.Л., ФИО5 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Б. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. к М.А.СА., М.С., М.Л., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними, удовлетворить частично.

Взыскать с М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО6, <...> в пользу Б. 16878 руб. 34 коп.

Взыскать с М.А.СА. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО6, <...> г.р., в пользу Б. 16878 руб. 34 коп.

Взыскать с М.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО9, <...> в пользу Б. 33756 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО5 за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО5, в пользу Б. 33756 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с М.С. в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 537 руб. 57 коп.

Взыскать с М.А.СА. в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 537 руб. 57 коп.

Взыскать с М.Л. в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 1 075 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО5 за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 1075 руб. 13 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Б. - Л., законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО5 - опекуна О.В.ВА. и их представителя К., ответчика М.С., судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском (с учетом изменения) к М.А.СА., М.С., М.Л., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними.

В обоснование требований указывал, что он является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, который <...> в результате произошедшего в нем пожара сгорел, истцу причинен материальный ущерб в размере 451322 руб. 99 коп. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> возгорание произошло по вине несовершеннолетних ФИО5, родившегося <...>, ФИО9, родившегося <...>, ФИО6, родившегося <...>. Законными представителями несовершеннолетнего ФИО6 являются М.С. (мать) и М.А.СА. (отец), законным представителем несовершеннолетнего ФИО9 - М.Л. (мать), законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО7 (мать). В процессе рассмотрения дела мать несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО7 умерла, открылось наследственное имущество. Опекуном ФИО5 назначена его бабушка О.В.ВА. В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал необходимым возложить ответственность на ответчиков в равных долях - по 150 440 руб. 99 коп. (451322 руб. 99 коп. / 3).

Просил взыскать солидарно с М.С., М.А.СА. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО6 - 150440 руб. 99 коп., с М.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО9 - 150440 руб. 99 коп., за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО5 - 150440 руб. 99 коп.

Истец Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Б. - Л. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 - опекун О.В.ВА. и их представитель К. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица УНО <адрес> - ФИО18 удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики М.А.СА., М.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались.

Ответчик М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец Б.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с положенным судом в основу решения экспертным заключением <...> полагая расчеты эксперта о рыночной стоимости жилого дома необъективными. Кроме того, считает не основанным на законе вывод суда о необходимости взыскания именно рыночной стоимости поврежденного имущества, учитывая его требования о взыскании восстановительной стоимости поврежденного имущества. Таким образом, при определении размера ущерба суду первой инстанции следовало руководствоваться заключением <...> о стоимости восстановления поврежденного имущества истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. - Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 - О.В.ВА. и их представитель К., ответчик М.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке N от <...>, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от <...> ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 77, 78, 123).

<...> произошло возгорание указанного выше жилого дома, от воздействия огня последний был поврежден.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного дознавателем <...> следует, что очаг пожара расположен в пределах границ чердачного помещения указанного жилого дома. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы источника открытого огня. В действиях малолетних ФИО5, ФИО9, ФИО6 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку они не достигли 16-тилетнего возраста, то уголовной ответственности не подлежат (том 1 л.д. с об. 66-67). Указанное постановление вступило в законную силу.

Осмотром места происшествия от <...> установлено, что кровля дома уничтожена огнем до угольных остатков, северная, западная стены дома поверхностно обуглены, дом изнутри закопчен продуктами горения; следов горения ЛВЖ и ГЖ не обнаружено (том 1 л.д. 59-61).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы отказного производства N, пояснения самих несовершеннолетних, пришел к правомерному выводу о том, что возгорание в жилом доме, послужившее причиной пожара, произошло в результате совместных действий малолетних по неосторожному обращению с огнем.

Согласно копиям свидетельств о рождении родителями ФИО8, родившегося <...>, являются М.С. и М.А.СА. (том 1 л.д. 79), матерью ФИО9, родившегося <...> - М.Л. (том 1 л.д. 82), матерью ФИО5, родившегося <...> - <...> (том 1 л.д. 70). Сведения об отце несовершеннолетних ФИО9 и ФИО11 в документах отсутствуют.

По смыслу положений п. 1 ст. 1080, п. 1 ст. 322, ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями (опекунами) по принципу долевой ответственности.

Принимая во внимание, что должного надзора за детьми родители не осуществляли, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненный ими вред в силу указанных выше норм закона подлежит возмещению родителями малолетних, причем в равных долях. При этом доказательств отсутствия вины сыновей в причинении ущерба истцу и своей вины в исполнении обязанностей по осуществлению надзора за детьми, ответчиками не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...> итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного дома после пожара, расположенного по адресу: <...> по состоянию на <...> составляет 451 322 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 89-115).

Для определения рыночной стоимости жилого дома с учетом износа по состоянию на <...> до пожара по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО5 - опекуна О.В.ВБ. судом по делу также была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Как следует из заключения <...> рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> года постройки, с учетом износа по состоянию на <...> до пожара составляет 101 270 руб. (том 2 л.д. 68-89).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал справедливым и соразмерным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома с учетом износа по состоянию на <...> до пожара, который согласно заключению экспертов составляет 101 270 руб. При этом, по мнению суда, установление ущерба исходя из восстановительной стоимости жилого дома в размере 451 322 руб. 99 коп. приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку она превышает рыночную стоимость жилого дома на момент пожара.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда в части установления размера ущерба исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома с учетом износа на <...> на основании следующего.

Исходя из смысла ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, прерогатива в определении предусмотренных законом форм и способов защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор формы и способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из материалов дела, жилой дом истца в результате пожара был поврежден, доказательств его полного уничтожения как объекта недвижимости не имеется.

Из искового заявления истца и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что он намерен восстановить поврежденный пожаром жилой дом, поэтому он просил определить размер ущерба исходя из восстановительной стоимости данного объекта.

Учитывая изложенное, установление судом первой инстанции размера ущерба исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома с учетом износа на <...> до пожара, по мнению коллегии, влечет ограничение предусмотренных законом прав потерпевшего на выбор формы и способа восстановления нарушенного права и возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно заключению <...> по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы <...> назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного дома после пожара по состоянию на <...> составляет 405 263 руб. 83 коп.

Судебная коллегия полагает, что заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, определяющее восстановительную стоимость поврежденного жилого дома на момент, в котором оно находилось перед повреждением, в данном случае отвечает требованиям закона, принципам относимости, допустимости, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из изложенного, именно на основании данного заключения подлежит определению размер взыскиваемого ущерба, который в полном объеме восстановит нарушенное право истца.

Между тем, принимая во внимание возражения ответчиков о необоснованном включении в расчет ущерба восстановительной стоимости забора, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств его повреждения вследствие произошедшего <...> пожара, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию ущерба (без учета восстановительной стоимости забора) составит 382020 руб. 27 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная сумма не может быть отнесена к неосновательному обогащению в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она взыскивается для восстановления нарушенного права истца Б.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела <...> умерла мать несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО7, которой на праве собственности принадлежали доля в жилом доме и три земельных участка. Ее сын <...> является наследником, принявшим наследство после ее смерти. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный малолетним <...> подлежит возмещению за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери.

Однако суд первой инстанции не установил стоимость наследственного имущества, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет юридическое значение при разрешении настоящего спора.

Согласно материалам наследственного дела N, истребованного судом апелляционной инстанции, после смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из: <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...> категория земель: <...> расположенного по адресу: <...> земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...> категория земель: <...> расположенного по адресу: <...>

Наследником первой очереди по закону является сын наследодателя - ФИО5, принявший указанное наследство путем подачи его законным представителем - опекуном О.В.ВА. заявления нотариусу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <...> кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 519617 руб. 47 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> составляет по 8197 руб. 50 коп.

В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 - опекун О.В.ВА. согласилась с тем, что кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости соответствует их рыночной стоимости на дату смерти наследодателя. Доказательств в обоснование иной рыночной стоимости не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследственного имущества ФИО7 достаточно для удовлетворения исковых требований Б., предъявленных к несовершеннолетнему наследнику ФИО5

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению. С М.С. и М.А.СБ. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним <...> подлежит взысканию по 63 670 руб. 05 коп. ((382020 руб. 27 коп. / 3) / 2)). С М.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним <...> подлежит взысканию 127340 руб. 09 коп. (382020 руб. 27 коп. / 3). С ФИО5 в лице его законного представителя О.В.ВБ. за счет наследственного имущества ФИО7 подлежит взысканию 127340 руб. 09 коп. (382020 руб. 27 коп. / 3).

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда изменению подлежит и распределение судебных расходов.

Исходя из положений ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с М.С. и М.А.СА. в бюджет муниципального образования "Кетовский район" Курганской области государственной пошлины в размере 1 170 руб. 04 коп. с каждого, с М.Л. - 2340 руб. 07 коп., с ФИО5 в лице его законного представителя О.В.ВА. за счет наследственного имущества - 2340 руб. 07 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 октября 2018 года изменить.

Взыскать с М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО8, родившимся <...>, в пользу Б. 63 670 руб. 05 коп.

Взыскать с М.А.СА. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО8, родившимся <...>, в пользу Б. 63 670 руб. 05 коп.

Взыскать с М.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО9, родившимся <...>, в пользу Б. 127340 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО5, родившегося <...>, в лице его законного представителя О.В.ВА. за счет наследственного имущества ФИО7, умершей <...>, в пользу Б. в счет возмещения ущерба 127340 руб. 09 коп.

Взыскать с М.С. в бюджет муниципального образования "Кетовский район" Курганской области государственную пошлину в размере 1 170 руб. 04 коп.

Взыскать с М.А.СА. в бюджет муниципального образования "Кетовский район" Курганской области государственную пошлину в размере 1 170 руб. 04 коп.

Взыскать с М.Л. в бюджет муниципального образования "Кетовский район" Курганской области государственную пошлину в размере 2340 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО5, родившегося <...>, в лице его законного представителя О.В.ВА. за счет наследственного имущества в бюджет муниципального образования "Кетовский район" Курганской области государственную пошлину в размере 2340 руб. 07 коп.