Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 сентября 2018 г. гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 июня 2018 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с П. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 12294 рубля 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца П. - Ч., судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. 2 февраля 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества физических лиц. 26 июня 2017 г. в квартире произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также принадлежащее ей имущество. После произошедшего она обратилась к ответчику с заявлением, содержащем просьбу оценить стоимость поврежденного пожаром имущества и произвести ей страховую выплату. 9 августа 2017 г. ООО "Зетта Страхование" ей был направлен ответ, согласно которого указанный случай не является страховым, по причине того, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужило нарушение П. требований пожарной безопасности. По ее мнению, данный ответ не содержит ссылки на конкретную норму закона или подзаконного нормативного акта в сфере пожарной безопасности, требования которого своими действиями она нарушила. Ею была организована и проведена оценка рыночной стоимости ремонта квартиры и поврежденного имущества, в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта N от 4 сентября 2017 г. оценщика Б. рыночная стоимость ремонта квартиры составляет 73 338 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 100 900 рублей. В связи с оплатой услуг указанного экспертного учреждения ею были понесены расходы в сумме 3 500 рублей. 20 сентября 2017 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 177 738 рублей, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с тем, что страховое возмещение ей не выплачено, ответчиком не исполнены ее законные требования, она испытала и продолжает испытывать моральные страдания, которые ею оценены в 200000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 177 738 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца П. - Ч., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Утверждал, поскольку причина возникновения пожара установлена не была, нельзя говорить о виновности истца в пожаре.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в адрес суда письменный отзыв, в котором против исковых требований П. возражал.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец П. просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 июня 2018 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ею в ходе эксплуатации сетевого фильтра был нарушен пп. "е" п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", и произошедший в квартире пожар не является страховым случаем. Настаивает на том, что сетевой фильтр не является ни электронагревательным, ни другим бытовым электроприбором. Также считает ненадлежащим доказательством по делу положенное в основу решения суда экспертные заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" от 12 января 2018 г. и от 4 мая 2018 г. В указанных заключениях дано понятие слова "электроприбор", однако, не указан источник получения определения, не имеется ссылки на нормативный акт. По ее мнению, понятие слова "электроприбор" экспертом было почерпнуто из интернет-источника и является произвольным толкованием категории бытовой электроприбор. Неверным является вывод эксперта о том, что сетевой фильтр является электроприбором. Судом выводы эксперта проверены не были. Судом необоснованно не была принята во внимание письменная консультация независимого специалиста внештатного эксперта АНО "Научно-исследовательский институт экспертиз" С.Г.А., несмотря на то, что специалистом указано о его осведомленности об уголовной ответственности. В указанной письменной консультации дан юридический анализ тех терминов, на основании которых экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" были сделаны неверные выводы. В решении суда не указано, на основании чего суд пришел к выводу о том, что сетевой фильтр является бытовым электроприбором.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Зетта Страхование" выразил согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. - Ч., действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец П. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N от 23 марта 2006 г. - том 1 л.д. 37).

18 октября 2016 г. между П. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 48).

Согласно полису комбинированного страхования имущества физических лиц "Zащищенный дом-ОТП-Р" N от 18 октября 2018 г. предусмотрены следующие страховые риски: в части страхования имущества - пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц (п. п. 4.1.1 - 4.1.7. Правил страхования); в части страхования гражданской ответственности - пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, падение деревьев (п. 4.2.1.4.1.7. Правил); в части страхования дополнительных расходов: замена ключей (п. 4.3.1. Правил), восстановление документов (п. 4.3.5 Правил).

Согласно п. II Выгодоприобретателем по полису (в части страхования имущества) является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (страхование "за счет кого следует" в соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ). Выгодоприобретателем по полису (в части страхования гражданской ответственности) являются третьи лица, жизни и здоровью и/или имуществу которых может быть причинен ущерб в результате наступления страхового случая, застрахованными по полису (в части страхования гражданской ответственности) выступают собственники, наниматели, арендаторы указанного в договоре помещения постоянно или временно зарегистрированные в нем лица, а также совместно проживающие с ним и члены их семей.

Срок страхования с 00 часов 00 минут 6-го календарного дня, исчисляемого со дня, следующего за днем подписания настоящего полиса при условии оплаты страховой премии, но не ранее 00 часов 29 октября 2016 г. и действует один календарный год до 24 часов 28 октября 2017 г. Страховая премия оплачивается единовременно в день подписания полиса. Страхователь подтверждает свое согласие с условиями настоящего полиса и Правилами страхования путем оплаты страховой премии.

Данный полис был выдан в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности от 17 мая 2016 г. (далее - Правила комбинированного страхования).

С Правилами комбинированного страхования истец была ознакомлена, согласилась с ними и получила их на руки, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования.

В период действия договора страхования 26 июня 2017 г. в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пожар.

В результате пожара повреждена внутренняя отделка квартиры, причинен вред имуществу истца, истцу, как собственнику квартиры причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району Шадринского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области от 3 июля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации, УК РФ), по факту пожара на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации, УПК РФ) за отсутствием в деянии П. состава преступления (том 1 л.д. 64-65).

Из данного постановления следует, что очаг пожара расположен в северо-западном углу юго-западной комнаты, где располагалась электророзетка, в которую был включен удлинитель от компьютера. В данном месте установлено наличие локальной зоны максимального воздействия огня и имеющихся признаков наиболее длительного и интенсивного воздействия огня в указанной зоне (максимальная степень выгорания конструкций), а также признаки направленности распространения огня от нее. П. был оставлен включенным в электрическую сеть удлинитель от электророзетки. Указано, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети. Данному аварийному режиму работы электрооборудования послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, которое допустила П.

18 июля 2017 г. П. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что по предварительным подсчетам размер причиненного ее имуществу ущерба составляет 170000 рублей (том 1 л.д. 49-50, 51-63).

Страховой компанией П. было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что причиной возникновения пожара в квартире явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, которое было допущено П., и заявленный ею случай страховым не является (письмо от 9 августа 2017 г. N 9157 - том 1 л.д. 66).

Не согласившись с отказом ответчика произвести страховое возмещение, для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Б.Е.А., согласно отчету N от 4 сентября 2017 г. которого, рыночная стоимость восстановления поврежденной квартиры на 26 июня 2017 г. составляет 73338 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 100900 рублей, всего сумма ущерба составляет 174238 рублей (том 1 л.д. 7-14).

20 сентября 2017 г. П. в адрес ООО "Зетта Страхование" направлена претензия с требованием о производстве страховой выплаты, возмещении понесенных расходов по оплате оценки. Указанная претензия поступила в адрес ООО "Зетта Страхование" 26 сентября 2017 г. (том 1 л.д. 69).

В ответ на претензию ООО "Зетта Страхование" 4 октября 2017 г. истцу было направлено письмо, согласно которому оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии, не имеется, развернутая позиция страховщика была дана ранее в письме N от 9 августа 2017 г. (том 1 л.д. 70).

В связи с характером спорных отношений, оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, по ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 29 ноября 2017 г. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" (том 1 л.д. 142-143).

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" N от 26 декабря 2017 г. причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования квартиры N 8. Установить причину возникновения аварийного режима в питающей электросети розетки на северной стене не представляется возможным по причине разрушения изоляции провода и отдельных участков жил. Наиболее часто причиной короткого замыкания в проводе является повреждение фазовой или линейной изоляции провода при монтаже провода или процессе его эксплуатации. Установить был ли нарушен подпункт "е" пункта N 42 Правил противопожарного режима в РФ до пожара, не представляется возможным, ввиду отсутствия информации об удлинителе "Пилот" (том 1 л.д. 155-163).

Ввиду того, что экспертом были даны ответы не на все вопросы, поставленные на разрешение, материалы дела с приложением паспорта на сетевой фильтр "Пилот" были вновь направлены ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" (определение суда от 29 марта 2018 г. - том 1 л.д. 200).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" N от 4 мая 2018 г. до возникновения пожара при эксплуатации удлинителя "Пилот" был нарушен подпункт "е" пункта N 42 Правил противопожарного режима в РФ (том 1 л.д. 220-224).

По причине несогласия истца с экспертными заключениями ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N от 26 декабря 2017 г. и N от 4 мая 2018 г., ею в материалы дела представлена письменная консультация независимого специалиста в области пожарной безопасности С. от 28 мая 2018 г., согласно которой выводы эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по вопросу "Имелось ли в действиях (бездействии) собственника указанной квартиры П., нарушение правил пожарной безопасности?" некорректны, не соответствуют методологическим рекомендациям и действующему законодательству (ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В действиях (бездействии) собственника квартиры П. нарушений правил пожарной безопасности не усматривается (том 2 л.д. 35-45).

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключениями эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области".

Судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данные заключения получены в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, их содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на очевидную недостоверность проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела истцом не представлено, утверждения истца и представленная ею письменная консультация независимого специалиста в области пожарной безопасности С.Г.А. о неких несоответствиях носят предположительный и декларативный характер, ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Представленная истцом письменная консультация независимого специалиста в области пожарной безопасности С.Г.А. судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего исковые требования, при наличии выводов судебной экспертизы, согласующихся с иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Оценивая заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что оценка доказательств, в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, является прерогативой суда и считает, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие, указанное истцом, не является страховым случаем, поскольку причиной возникновения пожара в квартире истца является нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации электрооборудования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.

Из пояснений П., полученных старшим дознавателем ОНОиПР по г. Шадринску 27 июня 2017 г. следует, что возгорание произошло в комнате на стене в месте расположения электрической розетки, в которую был включен удлинитель "Пилот", сам удлинитель был выключен. П. указала, что вероятнее всего, в розетке был слабый контакт, из-за чего произошел нагрев и возгорание. Проводка и розетки в квартире старые - со времен постройки дома. В удлинитель "Пилот" был подключен компьютер, которым она пользовалась вечером 25 июня 2017 г. и, отключив компьютер, она выключила удлинитель "Пилот", не выключив его из розетки, оставив включенным ночью в розетку. Удлинитель "Пилот" она включала и выключала кнопкой на корпусе, не выключая сам удлинитель из розетки. Считала себя виновной в случившемся пожаре (том 1 л.д. 30).

Согласно пп. "е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно пп. "б" п. 42 указанных Правил запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае в нарушение приведенных пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации собственник жилого помещения П. оставила без присмотра включенный в электрическую сеть удлинитель "Пилот", используя при этом неисправную розетку.

В соответствии с п. п. 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. При установлении, осуществлении, защите своих прав и исполнении обязанностей участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации).

В п. 4.5 Правил комбинированного страхования содержится перечень событий, не являющихся страховым случаем.

Согласно п. 4.5.11. Правил комбинированного страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества (в том числе требований, указанных в п. 4.1.4.2., 4.1.7.2, настоящих Правил), сроков его эксплуатации (если срок эксплуатации установлен изготовителем), нарушения условий противопожарной или охранной безопасности, правил и норм эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем, неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов, нарушение правил и норм хранения и эксплуатации взрывчатых, легковоспламеняющихся или горючих веществ и предметов, если иное не оговорено договором.

Анализ взаимосвязанных положений договора страхования и Правил комбинированного страхования позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны при заключении договора страхования исключили из страховых рисков события причинения застрахованному имуществу ущерба в результате нарушения страхователем условий противопожарной безопасности, правил и норм эксплуатации электрических систем.

Возгорание являлось следствием несоблюдения истцом требований пожарной безопасности, а не результатом неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия или при участии третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный заключенным между сторонами договором страховой случай не наступил, заявленное событие не входит в перечень застрахованных рисков, соответственно у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.