Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 марта 2018 г. гражданское дело по иску Д.С.НА., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д., Д.В. к администрации города Кургана о возмещении ущерба, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Д.С.НА., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д., Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.В., Д.С.НА., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Д. о возмещении ущерба, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Д.С.НА. 16135 руб. 20 коп. убытки, 45004 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Д.В. 45004 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Д.Д. 45004 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу ООО "АНО "Эксперт" 3990 руб. расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с Д.С.НА. в пользу ООО "АНО "Эксперт" 16010 руб. расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с Д.С.НА. в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 6551 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика администрации г. Кургана по доверенности П.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Д.С.НА., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Д., Д.В. обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к администрации города Кургана о возмещении ущерба, взыскании убытков. В обосновании указав, что Д.С.НА., Д.В., Д.А., Д.Д. являются собственниками квартиры N N, расположенной в доме <адрес>. 26 ноября 2015 г. в доме произошел пожар, причиной возникновения которого послужило воспламенение сгораемых материалов (конструкций межкомнатной перегородки) от контакта с высоко нагретой поверхностью элемента печного отопления в <адрес> указанного дома, которая является объектом муниципальной собственности. Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2016 г. установлена вина администрации города Кургана. В соответствии отчетом ИП Г.С.И. стоимость восстановления пострадавшей после пожара <адрес>, принадлежащей Д., составляет 804398 руб. Указанное значение стоимости являлось предметом спора. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель администрации г. Кургана представил заключение межведомственной комиссии от <...> N и акт обследования помещения от <...> N, согласно которым жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В целях уточнения исковых требований истец вновь обратился к ИП Г.С.И. для составления сметы и дефектного акта на восстановление жилого дома после пожара по адресу: <адрес>, согласно локальной смете от 20 февраля 2017 г. которого стоимость восстановительных работ составляет 977950 руб. Также Д.С.НА. были понесены дополнительные расходы в сумме 4000 руб. на составление сметы и дефектного акта на восстановление жилого дома после пожара. Кроме того, Д.С.НА. были понесены расходы по найму жилого помещения. Просит суд взыскать с администрации г. Кургана в пользу Д.С.НА. 244487 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара; 24000 руб. - расходы на аренду жилого помещения; 15000 руб. расходы на проведение экспертизы; 4000 руб. расходы на составление сметы и дефектного акта на восстановление жилого дома; в пользу Д.С.НА., действующего в интересах несовершеннолетнего Д.В. 244487 руб. 50 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате пожара; в пользу Д.С.НБ., действующего в интересах несовершеннолетней Д.Д. 244487 руб. 50 коп. материальный ущерб, причиненный в результате пожара.

В судебном заседании представитель истцов Д.С.НА., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Д., Д.В. по доверенностям М.И. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации г. Кургана, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и имущества администрации г. Кургана по доверенностям П.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области 17 октября 2017 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.С.НА., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д., Д.В. выражают несогласие с постановленным по делу судебным решением, просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной экспертизой ООО "АНО "Эксперт", которая установила, что стоимость реального ущерба составляет 180017 руб. Считают, что при производстве экспертизы были допущены многочисленные нарушения и отступления, которые не позволили достоверно определить стоимость ущерба. Указывают, что эксперты ООО "АНО "Эксперт" фактически сделали выводы характерные для капитального ремонта или реконструкции, а не для сноса. Полагают, что в показаниях эксперта и в экспертном заключении имеются существенные противоречия относительно категорий "капитальный ремонт" и "снос", не являющихся в правовом и техническом плане идентичными. Данный вывод подтверждается сложившейся в настоящее время судебной практикой, четко разграничивающей эти понятия. Считает, что экспертное заключение ООО "АНО "Эксперт" по своему предмету исследования прямо противоречит как заключению Межведомственной комиссии N от <...>, так и постановлению администрации г. Кургана от <...> N, поскольку снос здания не может предусматривать работ по его восстановлению. Экспертиза же проводилась после вынесения постановления администрацией г. Кургана, поэтому эксперты должны были принять акт органа власти во внимание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Кургана - П.Ю., действующая на основании доверенности, выразила согласие с решением суда, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д.С.НА., Д.В., Д.А., Д.Д. являются собственниками (по 1/4 доли каждый) квартиры N N, расположенной в жилом <адрес> <адрес> <адрес>.

Квартира N, расположенная по адресу <адрес> является объектом муниципальной собственности.

26 ноября 2015 г. в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб собственникам <адрес> Д.С.НА., Д.А., Д.В., Д.Д.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области N от <...> очаг пожара находится в восточной части <адрес>, в месте расположения перегородки, разделяющей северную и южную комнаты (на верхнем уровне), возле дымохода отопительной печи. Причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (конструкций межкомнатной перегородки) от контакта с высоко нагретой поверхностью элемента печного отопления.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2016 г. исковые требования Д.С.НА., действующего в интересах несовершеннолетнего Д.В. к М.В., М.Л., М.А.ВА., М.А.ВБ., М.А.ВБ., М.Ю., М.К., Б.Л., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.С., Б.У., Б.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2016 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2016 г. оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ответственность за вред, причиненный истцам, лежит на собственнике жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - администрации г. Кургана.

Постановлением администрации г. Кургана от 10 января 2017 г. N 18 многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению специалиста ИП Г.С.И. от 31 марта 2016 г. сметная стоимость капитального ремонта и отделочных работ принадлежащего истцам жилого помещения после пожара составляет 804398 руб. По локальной смете от 20 февраля 2017 г. сметная стоимость на восстановление после пожара жилого помещения составляет 977890 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2017 г. по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "АНО "Эксперт".

В соответствии с экспертным заключением ООО "АНО "Эксперт" размер реального ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес>, после пожара, имевшего место 26 ноября 2015 г. составляет 180017 руб.

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "АНО "Эксперт" и пришел к выводу о взыскании с администрации г. Кургана в пользу Д.С.НА., Д.В., Д.Д. в счет возмещения ущерба по 45004 руб. 25 коп. (180017:4).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе Д.С.НА., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д., Д.В. выражают несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "АНО "Эксперт".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства опросил эксперта Д.А.В., который подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что стоимость ущерба, причиненного <адрес> результате пожара, была определена с учетом состояния квартиры на момент пожара.

Допрошенный в судебном заседании специалист З.С.В., являющийся работником ИП Г.С.И. и составлявший локальную смету, на которую в обоснование иска ссылаются Д-вы, пояснил, что в ходе сметного расчета был установлен не размер ущерба, причиненного квартире в результате пожара, а ее восстановление до состояния новой квартиры.

Учитывая изложенное, а также исходя из содержащихся в локальной смете ИП Г.С.И. объемов работ и материалов, которые позволяют сделать вывод о том, что <адрес> должна быть приведена в новое состояние, то есть выстроена заново, в то время, как в силу закона возмещению подлежит лишь реальный ущерб, размер которого позволяет привести имущество в состояние предшествующее пожару, довод апелляционной жалобы о необходимости применения данных установленных ИП Г.С.И., является не состоятельным.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.НА., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д., Д.В. - без удовлетворения.