Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 марта 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению У.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" на решение Далматовского районного суда Курганской области от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:

"Исковые требования У.В. к ООО "АЗС Эталон" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЗС Эталон" в пользу У.В. в счет возмещения имущественного ущерба 183400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований У.В. к ООО "АЗС Эталон" отказать.

Взыскать с ООО "АЗС Эталон" в пользу У.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 16000 рублей и представителя 7000 руб., по направлению телеграммы 559 рублей 80 коп., по оформлению доверенности 1700 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У.В. обратился в Сургутский городской суд ХМАО - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АЗС Эталон" о возмещении ущерба.

Определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 10 сентября 2018 г. гражданское дело по иску У.В. к ООО "АЗС Эталон" о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Далматовский районный суд Курганской области.

В обоснование иска указал, что 15 декабря 2017 г. в 15:28 на территории АЗС "Эталон" по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено лакокрасочное покрытие правой стороны принадлежащего ему автомобиля "<...> государственный регистрационный знак N на площади 4 кв. м. Из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре N 1/2018 следует, что очаг пожара находился в верхнем объеме заправочной колонки N 3, находившейся на территории АЗС "Эталон", причиной пожара явилось образование горючей паровоздушной смеси в результате разгерметизации топливно-ведущих систем заправочной колонки N 3 от механических повреждений и последующее воспламенение от источника зажигания достаточной для этого мощности (тепловое проявление электрического тока заправочной колонки). При этом должностное лицо ООО "АЗС Эталон" - оператор АЗС Д. не выполнила специальные условия социального и (или) технического характера, установленные для обеспечения пожарной безопасности, и, тем самым, не обеспечила состояние защищенности имущества от пожара. В соответствии с экспертным заключением N 39/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 565983 руб. без учета износа, доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 258100 руб., стоимость годных остатков - 74700 руб.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 15, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в свою пользу с ООО "АЗС Эталон" 183400 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 16000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 1700 руб. в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг, 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату консультационных и представительских услуг 261 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 559 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по отправке телеграмм.

В судебном заседании истец У.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, У.М., исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "АЗС Эталон", надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Д., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Далматовским районным судом Курганской области 26 ноября 2018 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "АЗС Эталон", считая его незаконным.

Считает, что причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и виновным поведением работника ООО "АЗС Эталон" Д. отсутствует. Оспаривает, что автомобиль, принадлежащий У.В., был поврежден огнем в результате пожара на АЗС 15 декабря 2017 г.

Указывает, что не был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, что свидетельствует о грубом нарушении его прав.

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований У.В. отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец У.В., представитель ответчика ООО "АЗС Эталон", третьи лицао, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, У.М., Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и для рассмотрения судом апелляционной инстанции дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из его идентифицирующих признаков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 данной нормы, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "АЗС Эталон" является: <адрес>.

Факт нахождения ответчика по указанному адресу иными доказательствами по делу не опровергается и подтвержден содержанием апелляционной жалобы, в которой помимо данного адреса ответчика, указан также его почтовый адрес: <адрес>.

Из дела усматривается, что почтовое извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в Далматовском районном суде Курганской области на 26 ноября 2018 г. в 14:00, было направлено ООО "АЗС Эталон" по всем имеющимся в деле адресам: <адрес> (отправление с почтовым идентификатором N - получено адресатом 14 ноября 2018 г.) и <адрес> (отправление с почтовым идентификатором N - возвращено в связи с истечением срока хранения, N - получено адресатом 16 ноября 2018 г.) (т. 3, л.д. 21-23).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 г.) "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что У.В. является собственником автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <...> (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства т. 1, л.д. 57, 86, 6).

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2017 г. на территории АЗС "Эталон" по адресу: <адрес> в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей оператором АЗС Д. произошло разлитие бензина и возгорание принадлежащего истцу автомобиля, при котором автомобиль был поврежден, а истцу причинен ущерб.

Материалами дела подтверждается, что указанная автозаправочная станция и земельный участок, на котором она расположена, находятся в собственности ООО "Юграпромстрой" (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 178, 179).

На основании договора аренды АЗС N 1 от 1 октября 2014 г. данная автозаправочная станция, передана в возмездное и срочное пользование ООО "АЗС "Эталон" (т. 1, л.д. 180).

В соответствии с экспертным заключением ИП А. от 27 апреля 2017 г. N 39/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 15 декабря 2017 г. составляет 565983 руб., а с учетом износа - 284858 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца до аварии определена в размере 258100 руб., стоимость годных остатков в размере 74700 руб.

Из материала проверки обстоятельств и причин возникновения пожара, произошедшего 15 декабря 2017 г., следует, что на территории, арендуемой ООО "АЗС "Эталон" произошло возгорание автомобиля <...> государственный регистрационный знак N, который получил термические повреждения кузова с наружной правой стороны, задней правой двери, заднего правового колеса (частичный прогар), и термические повреждения салона в районе правой задней двери. Площадь повреждений составляет 4 кв. м (т. 1, протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2017 г., л.д. 137-144).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по ХМАО - Югре N 1/2018, очаг пожара находился в верхнем объеме заправочной колонки N 3, расположенной на территории АЗС. Причиной пожара явилось образование горючей паровоздушной смеси в результате разгерметизации топливно-ведущих систем заправочной колонки N 3 от механических повреждений и последующее воспламенение от источника зажигания достаточного для этого мощности (тепловое проявление электрического тока заправочной колонки) (т. 2, л.д. 114-123).

Из акта от 27 декабря 2017 г., составленного комиссией в составе директора ООО "АЗС "Эталон", менеджеров по эксплуатации, слесаря и начальника ООТ ТБ ООО "АЗС "Эталон" следует, что причиной пожара являются повреждение заправочного шланга ТРК в результате ДТП, пролив ГСМ и случайная искра. Указано, что оператор АЗС Д. нарушила требования инструкций ИПБ-01-2 о мерах пожарной безопасности на АЗС, ИПБ-01-3 о порядке действий дежурного персонала при получении сигнала о пожаре, ИОТ-01-1 по охране труда для оператора АЗС, так как после обнаружения обрыва шланга не должна была заправлять автомобиль на поврежденной ТРК, а должна была организовать эвакуацию техники и людей с места пожара, организовать тушение пожара первичными средствами пожаротушения и сама принять участие в тушении пожара. Также указано, что владелец сгоревшего автомобиля проявил халатную невнимательность и неосторожность, так как не обратил внимания на то, что заправочный шланг отсоединен и лежит на земле, вставил пистолет в бензобак, хотя видел, что его автомобиль и ТРК облиты ГСМ. Водитель не принял мер к удалению своего автомобиля на безопасное расстояние и удалению пролитого бензина со своего автомобиля. Водитель не сообщил о разлитом ГСМ оператору и продолжил заправку, хотя видел, что к месту пролитого ГСМ подъезжал автомобиль с работающим двигателем, не предпринял мер к предотвращению этого. В тушении пожара водитель участия не принимал (т. 2, л.д. 103-104).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Сургутскому району от 29 марта 2018 г. в возбуждении уголовного дела факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления. (т. 2, л.д. 263-265).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции установил что причинение ущерба имуществу истца является следствием виновных действий сотрудника ООО "АЗС Эталон" Д., которая, не сопоставив запрос У.М. на отпуск топлива из ТРК N 6 и оперативную информацию о запуске ТРК N 5, не убедилась в правильности своих действий, включила подачу топлива на ТРК N 5 с поврежденным раздаточным рукавом, что привело к разливу топлива. При этом, Д. не приняла мер по прекращению заправки транспорта и иных технологических операций, освобождению территории АЗС от транспортных средств, удалению разлитого топлива и локализации пожароопасной ситуации.

Доказательств совершения водителем принадлежащего истцу автомобиля У.М. виновных действий, повлекших причинение ущерба имуществу истца, суд не усмотрел и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ему ущерба в сумме 183400 руб., исчисленной как рыночная доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков (258 100 руб. - 74700 руб. = 183400 руб.).

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АЗС Эталон" о том, что автомобиль, подлежащий У.В., пожаром не поврежден и о том, что причинно-следственная связь между виновным поведением работника ООО "АЗС Эталон" и причинением истцу материального ущерба отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате пожара, произошедшего на территории АЗС, принадлежащей ответчику, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки приведенным выше нормам материального права и акту их толкования, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом также не основании представленных в материалы дела письменных доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Далматовского районного суда Курганской области от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Эталон" - без удовлетворения.