Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 октября 2017 года гражданское дело по иску А. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, замены забора, встречному иску К. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража, замены забора

по апелляционной жалобе К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования А. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, замены забора, встречные исковые требования К. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража, замены забора удовлетворить в части.

Признать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем К., самовольной постройкой и возложить на К. обязанность по сносу указанной самовольной постройки.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.

Взыскать с К. в пользу А. 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Возложить на А. обязанность привести в соответствие с действующим законодательством расположение принадлежащего ему гаража, пристроенного к дому N на <адрес> в <адрес>, путем переноса гаража на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком N, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с А. в пользу К. 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика К. и ее представителя по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца А. по доверенности Х., пояснения третьего лица П., судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к К. о признании объектов строительства забора и гаража самовольными постройками, о возложении обязанности снести самовольные постройки.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представил измененный иск, в котором просил суд признать гараж по адресу: <адрес>А самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку и железный забор. Также просил восстановить забор высотой 1,5 м, снесенный ответчиком, работу произвести за счет ответчика.

В обоснование требований указано, что с <...> истец является собственником земельного участка площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором имеется жилой дом и хозяйственная постройка. Соседний земельный участок расположен по адресу: <адрес>, и принадлежит К. на праве собственности. В 2016 году ответчиком на его земельном участке был построен железный забор и гараж на границе земельных участков. В нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 30-02-97 ответчик производит строительные работы на расстоянии менее 1 метра от принадлежащего истцу строения хозяйственного назначения.

Со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса, ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации считал, что нарушение правил противопожарной безопасности при осуществлении строительства гаража и отсутствие разрешения, полученного в установленном законом порядке, является достаточным основанием для признания такого строительства самовольным.

Не согласившись с исковыми требованиями, К. обратилась со встречным иском к А., в котором просила обязать ответчика привести в соответствие с действующим законодательством расположение гаража на принадлежащем ему земельном участке путем переноса его на расстояние 1 м от границы между их участками, с возложением обязанности ориентировать при этом скат крыши гаража на занимаемый ответчиком земельный участок. Просила суд обязать ответчика привести в соответствие с действующим законодательством высоту забора между их участками до 1,5 м путем демонтажа существующего забора перед окнами принадлежащего истцу дома и установкой другого забора: сетчатого или решетчатого высотой не более 1,5 м.

Встречные требования основаны на том, что стороны по делу являются собственниками соседних земельных участков. На соседнем земельном участке вплотную к участку истца построен гараж из блоков без необходимого отступления от границы между земельными участками. Гараж имеет большую высоту, затеняет земельный участок К., препятствует проветриванию, осадки в виде дождя стекают с крыши гаража на ее земельный участок, поскольку смонтированные ответчиком водоотливы неэффективны. Кроме того, по линии границы между их земельными участками со стороны ответчика установлен глухой забор прямо перед окнами принадлежащего К. дома, в связи с чем, она вынуждены из окна обозревать доски его сплошного забора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А. и его представитель по доверенности Х. на исковых требованиях настаивали, со встречным иском не согласились.

Представитель ответчика К. по доверенности Н. в судебном заседании иск не признавал, встречные требования поддерживал.

В суде первой инстанции третье лицо П. считала требования А. заявленными необоснованно, встречные исковые требования поддерживала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит ответчик К.

Полагает, что возведенный на ее участке гараж не является самовольной постройкой, поскольку гараж был указан еще в техническом паспорте 1985 года на жилой дом. Поскольку деревянные материалы, из которых он был построен, пришли в негодность, возникла объективная необходимость в приведении гаража в надлежащее состояние. При этом горючие деревянные материалы были заменены на негорючие пеноблоки. Таким образом, на том же месте проведено обновление ранее стоявшего с улучшением пожарной безопасности сооружения. По этим основаниям нарушения прав истца А. не допущено, что не нашло отражения в решении суда.

Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что в качестве меры устранения выявленных по гаражу ответчика нарушений указана такая мера, как снос гаража и строительство его в другом месте, поскольку эксперт не указал, в каком месте можно произвести строительство гаража.

Считает, что вынесенным решением ответчик вообще лишается возможности иметь гараж, так как судом постановлено его снести, а не перенести на другое место. Гараж не угрожает ничьей жизни и здоровью, а нарушений прав истца в действительности не происходит. В данном случае в связи с улучшением пожарной безопасности права истца в принципе не могли быть нарушены. Истцом не представлено достаточных доказательств реальности угрозы жизни, здоровью или его праву собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. и ее представитель по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца А. по доверенности Х. в суде апелляционной инстанции полагал доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании третье лицо П. выступила в поддержку довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является А. на основании Постановления Администрации г. Кургана от <...>.

Также А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома (Литер А), назначение: жилое, площадью 51,7 кв. м.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на <...>, общая площадь дома составляет 51,7 кв. м, жилая 40,2 кв. м, вспомогательная 11,5 кв. м, дом состоит из основного строения Литер А и пристройки Литер а.

К. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:030413:207, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 657 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> принадлежит жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 83,8 кв. м.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на <...>, жилой дом имеет площадь общую 92,4 кв. м, жилую 76,8 кв. м, состоит из Литер А и А1, А2, при этом в техническим паспорте имеется отметка, что разрешения на возведение Литер А1 не предъявлено.

В границах земельного участка вдоль смежной границы с земельным участком истца ответчик возвела гараж. А. возвел гараж на своем земельном участке без соблюдения необходимого отступления.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 ГрК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, с учетом того, что гаражи возведены на принадлежащих каждой из сторон земельных участках, получения разрешительной документации для такого строительства не требовалось, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями высших судебных инстанций, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания возведенных сторонами гаражей самовольными постройками по этому основанию.

Вместе с тем, на основании проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы и после допроса в судебном заседании эксперта, суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" N от <...>, в котором при обследовании установлено, что на земельном участке Nа по адресу: <адрес>, фактически на границе с земельным участком N расположен объект незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства относится к III группе капитальности и к III степени огнестойкости с предположительным функциональным назначением - индивидуальный гараж из пенобетонных блоков, прямоугольного очертания с размерами сторон 10,0 м x 4,0 м, с двускатной крышей, скаты которой ориентированы на соседние участки N и N. На границе с участком N расположена брусовая баня участка N. Возведенная крыша гаража участка Nа будет являться реальной угрозой конструкциям крыши и печной трубы бани участка N при возможном сходе снежной лавины гаража с участка Nа. На границах участков N и Nа с северо-западной стороны жилого дома Литер А, А1 общей площадью 92,4 кв. м, в том числе жилой 76,8 кв. м, собственником участка N возведен сплошной деревянный забор H = 2 м на расстоянии L = 2,6 м от жилого дома участка Nа, что не влияет на нормируемый уровень инсоляции жилого дома на участке Nа. При возведении гаражей и ограждающих конструкций (заборов) на участках N и Nа нарушений строительных и санитарных норм не обнаружено. Обнаружены существенные нарушения норм СП 42.13330.2011 и требования т. 1 СП 4.13130.2013.

При возведении К. в 2016 году гаража на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> непосредственно на границе с земельным участком А. по адресу: <адрес> допущено нарушение требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП <...>-89 и т. 1 СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты...".

Для устранения нарушения необходим снос гаража и строительство на другом месте. Стоимость устранения нарушений ориентировочно составляет 69 223 руб.

Установленные экспертом нарушения угрозы жизни и здоровью граждан не создают, но влияют на распространение пожара с одних строений на другие.

Также экспертным заключением установлено, что при возведении А. на земельном участке по адресу: <адрес> пристроя к дому (гаража) из блоков непосредственно на границе с земельным участком К. допущено нарушение требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 - нарушены расстояния до границы участка и соседних построек.

Для устранения нарушения необходимо уменьшить ширину гаража на один метр, путем полной перестройки гаража с демонтажными работами. Стоимость устранения нарушений (демонтаж - перестройки гаража) ориентировочно составляет 52 464 руб.

Согласно п. 83 Региональных нормативов градостроительного проектирования Курганской области, утвержденных постановлением Правительства Курганской области N 178 от 31.03.2009, а также нормативов, изложенных в таблице 11, являющейся приложением к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент" минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка от бани, гаража и других хозяйственных построек составляет 1 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертным путем подтверждено нарушение прав обеих сторон при строительстве на принадлежащих им земельных участках гаражей допущены нарушения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, равно как и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. В том случае, когда существует несколько возможных способов такой защиты, преимущественно должен быть выбран менее затратный и обременительный из них.

Исходя из положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, позволяющих собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.

В части удовлетворения встречных исковых требований К. о возложении обязанности по переносу на 1 метр от границы ее земельного участка используемого под гараж пристроя к дому А. решение суда не обжалуется.

Ссылку в жалобе на то, что положения п. 1 ст. 247 ГК РФ в настоящем судебном споре неприменимы, поскольку гараж уже существовал ранее и зафиксирован на протяжении 30 лет в техническом паспорте, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ К. не представлено доказательств наличия гаража на земельном участке, поскольку на момент проведения инвентаризации <...> гараж или сарай на данном месте отсутствовал. Кроме того, возведение нового строения взамен ранее существовавшего с нарушение норм пожарной безопасности не может быть признано законным.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.