Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 мая 2019 года гражданское дело по иску М. к Х.В.Е., Н.А., Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Х.В.Е. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 февраля 2019 г., которым постановлено:

"Исковые требования М. к Х.В.Е., Н.А., Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Х.В.Е., законных представителей ФИО21, <...> года рождения - Н.А. и Н.Д. солидарно в пользу М. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 410 700 (четыреста десять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Х.В.Е., законных представителей ФИО22, <...> рождения Н.А. и Н.Д. в пользу М. возврат госпошлины по 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки с каждого".

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Х.В.Е., представителя истца М. - Л., судебная коллегия

М., с учетом изменения, обратился в суд с иском к Х.В.Е., Н.А., Н.Д. о возмещении материального ущерба от пожара, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что 18 мая 2017 г. в результате пожара уничтожено его имущество, расположенное на территории приусадебного участка по адресу: <адрес> В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2017 г., очаг пожара, произошедшего 18 мая 2017 г. в надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, находится в месте расположения навеса квартиры <адрес> на верхних уровнях. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети навеса квартиры <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем данной квартиры являются в 1/2 доле Х.В.Е. и в 1/2 доле ФИО23., <...> г. рождения. В результате пожара было уничтожено имущество, стройматериалы и дворовые постройки, принадлежащие ему на праве собственности. В соответствии с результатами оценочной судебной экспертизы стоимость ущерба от пожара составляет 410 700 рублей. В связи с тем, что один из сособственников квартиры <адрес> - ФИО24 является малолетней, в силу действующего законодательства, бремя содержания имущества несут ее родители Н.А. и Н.Д.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 410 700 руб. и возврат госпошлины - 2 750 руб.

Истец М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца М. - Л. заявленные исковые требования поддержал по доводам измененного иска.

Ответчик Х.Е. с исковыми требованиями не согласилась, оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу. Ее представитель К. с иском не согласилась, оспаривая размер ущерба и вину Х.Е. в причинении ущерба истцу.

Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.

Ответчик Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Кетовского межрайонного ОНД и ПР по Кетовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, самостоятельного мнения по существу исковых требований не представили.

Третье лицо Х.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с состоянием здоровья.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х.В.Е., считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области" от 23 ноября 2018 г. N N установить длительность пожара, время возникновения горения, экспертным путем не представляется возможным; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара 18 мая 2017 г. в <адрес> могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети. Считает, что указанные выводы эксперта о причине возникновения пожара основаны на предположениях и методе исключения. Эксперт не смог достоверно определить из-за чего возник аварийный режим работы электросети под навесом, и было ли это связано с какими-либо нарушениями либо противоправными действиями ответчиков. Данный вывод подтверждается и отказным производством N от 29 мая 2017 г. Вина ответчиков в возникновении пожара не установлена. К административной ответственности они не привлекались. Вывод суда о том, что ответчиками Х.В.Е., законными представителями ФИО25. - Н.А. и Н.Д. допущены нарушения пожарной безопасности и они должны нести ответственность, основан лишь на том, что очаг возгорания находится на принадлежащих им надворных постройках. Выражает несогласие с взысканной судом суммой ущерба, считает ее завышенной. Указывает, что при оценке заключения эксперта от 8 августа 2018 г. ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" судом не учтено, что размер ущерба определен по состоянию на дату проведения экспертизы, а не на дату пожара - 18 мая 2018 г. При составлении локально-сметного расчета восстановительного ремонта сооружений не указан размер затрат на конкретное сооружение, изначально затраты посчитаны в базисных центрах, а затем применены повышающие коэффициенты. Не имея специальных познаний в области строительства и оценки невозможно определить правильность расчета затрат необходимых для восстановления поврежденного имущества. Кроме того, в локально-сметном расчете применены материалы не соответствующие тем, которые применялись истцом при строительстве и ремонте, принадлежащих ему строений и сооружений. В проведении повторной экспертизы ответчику было отказано.

В список уничтоженного имущества, принадлежащего М., включены и необоснованно учтены судом: мотоцикл <...> стоимостью 5 700 руб. (документов, подтверждающих право собственности на мотоцикл, М. или его представитель в суд не представили); доска обрезная <...> стоимостью 10320 руб. (из показаний отца истца ФИО26 следует, что данный пиломатериал он приобрел в 2015 г.; факт наличия данного материала в момент пожара в полном объеме ничем не подтверждается, в ходе экспертизы следов данного материала не зафиксировано); доска обрезная <...> и доска не кондиция <...> стоимостью 31114,8 руб. и 4667, 22 руб. (факт наличия данного материала в момент пожара не подтвержден; в качестве доказательства наличия данного пиломатериала суд необоснованно учел накладную от 24 июня 2017 г. N ФИО27., так как пожар был 18 мая 2017 г.); шифер в количестве 200 штук стоимостью 41400 руб. (факт наличия данного материала в полном объеме ничем не подтвержден); плиты ОСБ в количестве 10 штук стоимостью 6030 руб. (факт наличия данного материала в момент пожара в полном объеме ничем не подтвержден; в качестве доказательства наличия данного имущества суд необоснованно учел накладную от 5 августа 2017 г. N ФИО28 так как пожар был 18 мая 2017 г.).

Указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие у истца уничтоженных шифера, досок и другого имущества суд ссылается на показания свидетеля ФИО29 (соседка отца истца М.). Однако ее пояснения, указанные в решении суда, не соответствуют тем, что отражены в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд принял показания свидетеля ФИО30. - отца истца М., который является заинтересованным лицом в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО31 противоречат фототаблице, приобщенной к осмотру места происшествия в отказном производстве N. Согласно данных фототаблиц в теплицах, надворных постройках М. обугленных досок и шифера или пепла от них не зафиксировано, в протоколе ОМП не отражено. Кроме того, свидетель ФИО32 была допрошена в судебном заседании без участия ответчиков. Ответчик Х.В.Е. отсутствовала по уважительной причине - находилась на больничном, о чем по телефону сообщала в суд. В дальнейшем ответчики и их представитель ходатайствовали о повторном допросе данного свидетеля, однако данный свидетель больше в судебное заседание не явился. Считает, что судом нарушены права ответчиков при допросе свидетеля ФИО33., следовательно, суд необоснованно их учел в качестве доказательств.

Кроме того, судом не учтено, что у М. в результате пожара пострадали надворные постройки и теплицы, большинство из которых были построены до 2005 года, с использованием стройматериалов бывших в употреблении.

Просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 февраля 2019 г., отменить и отказать в удовлетворении исковых требований М. к Х.В.Е., законным представителям несовершеннолетней ФИО34 - Н.А. и Н.Д., о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х.В.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца М. - Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец М., представитель ответчика Х.В.Е. - К., ответчики Н.А., Н.Д., третье лицо Х.В.В., представитель третьего лица Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кетовскому району ГУ МЧС России по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М. является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 5 октября 2015 г. N - Т. 1 л.д. 7-8).

Собственниками соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являются Х.В.Е. (1/2 доли) и ФИО35 (1/2 доли), <...> рождения, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21 сентября 2017 г. N (Т. 1 л.д. 104-107).

Родителями несовершеннолетней ФИО36 являются Н.А. и Н.Д. (запись акта о рождении N от 16 июля 2008 г. - Т.1 л.д. 139, свидетельство о рождении, выданное повторно N от 30 мая 2011 г. - Т. 1 л.д. 134).

18 мая 2017 г. произошло возгорание надворных построек, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. Сообщение о возгорании поступило в <...> в 22 час.04 мин., пожар ликвидирован 19 мая 2017 г. в 00 час. 30 мин.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" N от 29 мая 2017 г. очаг пожара, произошедшего 18 мая 2017 г. в надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, находится в месте расположения навеса квартиры N <адрес> на верхних уровнях. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети навеса квартиры <адрес> (Т. 1 л.д. 41-49).

Допрошенные в качестве свидетелей эксперты ФИО37 и ФИО38., составившие вышеуказанное заключение, подтвердили, что очаг пожара определяется по признакам выгорания конструкций, толщине угля, крупной зернистости. В месте, где было максимальное воздействие огня, образуется крупная зернистость угля, которая может образоваться только в очаговой зоне. Также принимались во внимание показания очевидцев. Изъятие токоведущих жил с признаками аварийных режимов работы производил дознаватель. Изначально проводился осмотр места происшествия, затем изучались объяснения очевидцев и очаговые признаки. По совокупности данных факторов сделали вывод о месте расположения очага пожара на верхних уровнях навеса квартиры <адрес>. При визуальном и инструментальном исследовании методом металлографического исследования двух изъятых с места происшествия (<адрес>) пакетов с электротехническими изделиями (медных токоведующих жил и предохранителя автоматического, резьбового), сделаны выводы об аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, который повлек возникновение пожара. Данный режим возникает, когда к электросети подключается оборудование выше номинального. Также он возникает при коротком замыкании. При перегрузке электросетей возможна ситуация, когда в доме не гаснет свет. Это происходит в связи с неправильной установкой автоматического выключателя или неправильно смонтированной электросетью (Т. 1 л.д. 171-178).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Кетовскому району Кетовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 29 мая 2017 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в южной части приусадебного участка <адрес> расположен навес. На данном участке, на земле, среди пожарного мусора обнаружены фрагменты медных токоведущих жил с признаками аварийного пожароопасного режима работы электросети. В северной части приусадебного участка <адрес> расположен навес, в результате пожара выгорел до угольных и зольных осадков. На земле, в пределах конструкций навеса расположены обугленные деревянные конструкции, а также пожарный мусор. В месте расположения навеса находятся надворные постройки, размером 3x4 м, в результате огня подверглись воздействию огня по всей площади. В центральной части участка расположена летняя кухня. Северная стена летней кухни повреждена в виде поверхностного обугливания. В северо-западной участка расположена баня, размером 3x4 м, в результате пожара подверглась воздействию огня по всей площади. Вход в дом расположен с северной стороны через дощатый пристрой. В результате пожара дощатый пристрой поврежден огнем. Помещения дома признаков огневого воздействия не имеют. Следов ЛВЖ и ГЖ, а также приспособлений для поджога на месте пожара не обнаружено. Следов с аварийным пожароопасным режимом работы электросети на месте пожара не обнаружено. Сделан вывод, что очаг пожара, произошедшего 18 мая 2017 г. в надворных постройках, расположенных по адресам: <адрес>, находится в месте расположения навеса квартиры <адрес> на верхних уровнях. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети навеса квартиры <адрес> (Т. 1 л.д. 73-74).

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 22 октября 2018 г. по ходатайству представителя ответчика Х.В.Е. - К. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 23 ноября 2018 г. N N предполагаемый очаг пожара, произошедшего 18 мая 2017 г. по адресу: <адрес>, на участках <адрес> - располагается на участке <адрес>, с южной стороны, в области восточной частим навеса и насыпной бани. Очаг пожара является местом первоначального возникновения горения. На расположение очага пожара в данном месте указывают наибольшие термические повреждения и признаки направленности распространения огня, описанные в тексте заключения, а также свидетельские показания очевидцев. Наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (Т. 2 л.д. 185-198).

Обращаясь в суд с настоящим иском, М. указывал, что в результате пожара были уничтожены принадлежащие ему дворовые постройки (частично жилой дом (крыльцо, фасад 2x3 м, кладовая 3x2 м, кровля), дровенник 2,4x6,73 м, два сарая 2,4x6,25 м, сарай над погребом 2,1x3,07 м, гараж 2,7x2,7 м, сарай, стайка, баня, предбанник 7,5x7,3 м, туалет деревянный 1x1 м, сарай 2x4 м, навес (беседка), теплица 9x3 м, теплица 6,4x3,3 м, столярная мастерская 3x4 м, баня 4,7x3 м, предбанник 1,5x3 м); стройматериалы (пиломатериал доска обрезная 40x150x3 в объеме 2 куб., 150x150x4-6,03 куб., доска не кондиция 200, 150, 90x40x4-1,206 куб., плита ОСБ 1,25x2,5x0,9 - 10 шт., шифер в количестве 200 шт.); имущество (станок деревообрабатывающий фрезерный ФСШ, станок рейсмусовый <...> - 12, станок комбинированный <...>, мотоцикл <...>, бензопила "<...> бензопила "<...>", нождак электрический, электролобзик, фрезы по дереву в количестве 13 шт., пилы круглые по дереву 7 шт.) (Т. 1 л.д. 129).

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2017 г. для определения размера причиненного ущерба по ходатайству истца и его представителя была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (Т. 1 л.д. 179-180).

Из заключения эксперта N ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 8 августа 2018 г. следует, что размер ущерба, причиненный в результате пожара 18 мая 2017 г. по адресу: <адрес> М. составляет 410700 руб., из которых: ущерб строениям составляет 330000 руб., остальному имуществу - 80700 руб. (Т. 2 л.д. 57-70).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 23 ноября 2018 г. N, согласно которому причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, как следствие нарушения собственниками дома и участка по <адрес>, правил пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в солидарном порядке на Х.В.Е., а также на законных представителей ФИО39., <...> рождения - Н.А. и Н.Д.

Доводы апелляционной жалобы Х.В.Е. о том, что факт совершения ею противоправных, виновных действий, приведших к возникновению пожара, не установлен, а также о том, что причина пожара установлена экспертами как наиболее вероятная, не могут приниматься во внимание, так как направлены на иную оценку доказательств по делу и являются следствием несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенной нормы, Х.В.Е., как собственник жилого дома и земельного участка, обязана была содержать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба имуществу иных лиц. В то же время, как установлено экспертным путем, очаг пожара, в результате которого был причинен ущерб истцу, находится именно на участке по <адрес> с южной стороны, в области восточной части навеса и насыпной бани. При этом выводы эксперта о том, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования), ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный ответчиком Х.В.Е. в материалы дела акт N N, составленный уполномоченным представителем ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" 3 марта 2017 г., не исключает возможность возникновения аварийного режима работы (короткого замыкания или токовой перегрузки) на защищаемом автоматическим выключателем участке электросети в более поздний период, а именно - 18 мая 2017 г.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возложения на Х.В.Е. обязанности по солидарному возмещению материального ущерба М.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные М. письменные доказательства в подтверждение наличия и принадлежности ему поврежденного в результате пожара имущества, его состава, количества и стоимости, в том числе карточку учета транспортных средств, технический паспорт с указанием возведенных строений на участке истца, схему дворовых построек (с приложением) от 12 сентября 2017 г., соглашение о передаче имущества, договор дарения от 25 сентября 2015 г., расписки, накладные, заключение эксперта N ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 8 августа 2018 г., показания свидетелей, суд обоснованно взыскал с ответчиков в возмещение ущерба 410700 руб.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 8 августа 2018 г. отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято судом, наравне с иными доказательствами по делу, в качестве документального подтверждения доводов истца о причиненном ему материальном ущербе. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Следует отметить, что при разрешении ходатайства истца и его представителя о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба и определении экспертного учреждения, именно представитель ответчика Х.В.Е. просила поручить проведение данной экспертизы именно ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", что следует из определения суда от 14 декабря 2017 г. (Т.1 л.д. 179-180).

Утверждение в апелляционной жалобе Х.В.Е. о том, что размер ущерба определен экспертом на дату проведения экспертизы - 8 августа 2018 г., а не на дату причинения ущерба, опровергается материалами дела.

Так, из содержания заключения эксперта N ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 8 августа 2018 г. следует, что оценка проведена по состоянию на дату причинения ущерба (произошедшего события), то есть 18 мая 2017 г. (Т. 2 л.д. 67, 68).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в список уничтоженного имущества, принадлежащего М. необоснованно включены мотоцикл <...>; доска обрезная <...> доска обрезная <...> и доска не кондиция <...>; шифер в количестве 200 штук; плиты ОСБ в количестве 10 штук, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие у истца данного имущества и факт его уничтожения (повреждения) во время пожара ответчик подтвердила. При указанных обстоятельствах довод жалобы о необоснованном учете в качестве доказательства наличия пиломатериала накладных, правового значения не имеет. Более того, получение данных накладных после произошедших 18 мая 2017 г. событий, не оспаривал и сам истец, указывая, что ранее выданные документы, были уничтожены во время пожара.

Таким образом, М. представлены доказательства, подтверждающие причинение ему в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, ущерба в размере 410 700 руб. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также доказательств необоснованности определения стоимости поврежденного пожаром имущества ответчиком в дело не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, оценка показаний свидетелей ФИО40., ФИО41 дана судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе письменными, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что показания свидетеля ФИО42 являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель приходится отцом истца, следовательно, заинтересован в исходе деле, не могут быть признаны обоснованными, поскольку свидетель до дачи показания предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения, которые им сообщены суду согласуются с письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права ответчика при допросе свидетеля ФИО43 поскольку она ходатайствовала о повторном допросе данного свидетеля, однако данный свидетель больше в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО44 судом было удовлетворено. Рассмотрение дела было отложено.

Судом принимались необходимые меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО45 (Т. 1 л.д. 164), однако ее неявка в суд, а также отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика о ее повторном вызове, позволила суду принять решение на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований чему судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Нарушений требований процессуального законодательства (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Х.В.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.Е. - без удовлетворения.