Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 октября 2017 года гражданское дело по иску Л.Н. к К.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе К.Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Л.Н. с К.Д. в счет возмещения ущерба 213700 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет возврата госпошлины 5337 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика К.Д., третьего лица К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Л.Н. по доверенности А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Л.Н. обратился в суд с иском к К.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <...>, участок N. Собственником земельного участка N, расположенного в этом же садоводстве, является ответчик К.Д. <...> в сарае на участке ответчика произошел пожар, который распространился на принадлежащий истцу участок. В результате огнем был поврежден садовый домик, восстановительная стоимость которого по оценке ООО "<...>" составляет 254853 руб., расходы по составлению оценки составили 15000 руб. Кроме того, в пожаре уничтожено движимое имущество, находившееся в садовом домике, на общую сумму 25700 руб., а именно: холодильник "Бирюса" стоимостью 5000 руб., тумбочка под телевизор - 800 руб., настольная лампа - 600 руб., стол письменный 800 руб., стол кухонный - 500 руб., кровать односпальная - 1500 руб., полутороспальная кровать - 2000 руб., стулья (5 штук) - 1500 руб., часы наручные (кварцевые) - 600 руб., новые рамы на веранду (4 шт.) - 4000 руб., полотенца махровые банные 120 см*60 см (2 шт.) - 700 руб., туфли летние (1 пара) - 650 руб., ботинки осенние (1 пара) - 750 руб., костюм камуфляжный - 1300 руб., очки с футляром - 3000 руб., постельные принадлежности (2 подушки, 2 одеяла, 2 пододеяльника, 2 простыни) - 2000 руб. Причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети строения сарая на участке N, принадлежащем ответчику К.Д. Ссылаясь на положения статей 1064, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 254853 руб. и 25700 руб. Полагая, что в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возместить судебные расходы, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 6155 руб. 53 коп., а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. и оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 1700 руб.

В период рассмотрения дела после проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец исковые требования изменил в части подлежащего возмещению материального ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта садового домика в размере 188000 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5487 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними.

Представитель истца Л.Н. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, перечень и стоимость поврежденного движимого имущества, находившегося в садовом домике истца и уничтоженного пожаром, не оспаривал.

Третье лицо К.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие со взысканием с него материального ущерба в размере 25700 руб., полагая, что истцом не представлено доказательств повреждения движимого имущества, находившегося в садовом домике, и его стоимость. Считает необоснованным взыскание с него судебных расходов по оплате услуг оценщика ООО "<...>" в размере 15000 руб., понесенных истцом в связи с предъявлением иска в суд, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза ООО "<...>", оплата которой произведена ответчиком, и именно данное доказательство было принято судом при определении стоимости восстановительного ремонта садового домика истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Д., третье лицо К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца Л.Н. по доверенности А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает право гражданина на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" также предусматривает ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае причинения вреда имуществу гражданина в результате пожара, виновным лицом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Из материалов дел следует, что истец Л.Н. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м, садового домика общей площадью <...> кв. м, находящихся по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> серия <...>

Ответчику К.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.

<...> в <...> час. <...> мин. диспетчеру ЦППС ФГКУ N ОФПС по <...> поступило телефонное сообщение о пожаре в садовом домике, расположенном по адресу: <...>, участки N, N. В результате пожара уничтожен сарай на участке N, повреждена кровля, чердачное помещение, внутренняя отделка стен садового дома на участке N, имущество, находящееся в садовом домике.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного по результатам расследования обстоятельств пожара дознавателем отделения дознания и административной практики ОНД и ПР по <...> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <...>, причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети/или электрооборудования внутри строения сарая, расположенного по адресу: г<...>, участок N, очаг пожара находится на некоторой высоте над уровнем пола. При этом установить, имелись ли нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в месте расположения очага пожара, связанные с монтажом и (или) эксплуатацией электросети (и (или) электрооборудования), и как следствие, определить их связь с возникновением пожара по причине значительных термических разрушений в зоне горения, не представляется возможным. Выводы должностного лица о причинах пожара основаны, в том числе на техническом заключении N от <...>, составленном старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <...>.

Для определения размера причиненного ущерба Л.Н. обратился в ООО "<...>".

Согласно заключению оценщика ООО "<...>" N от <...> стоимость восстановительного ремонта садового домика, расположенного по адресу: <...>, участок N, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на момент происшествия <...> с учетом необходимых работ и материалов составляет 254853 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Урало<...>".

В соответствии с заключением эксперта N от <...> стоимость восстановительного ремонта садового домика, поврежденного в результате пожара <...>, расположенного по адресу: <...>, участок N, принадлежащего Л.Н., исходя из средних цен <...>, составляет 188000 руб.

Представленными в дело материалами отказного производства N по факту возгорания подтверждается, что в результате пожара также уничтожено принадлежащее Л.Н. имущество, располагавшееся в садовом домике, в том числе списком имущества, уничтоженного пожаром, от <...>, на общую сумму 26200 руб., соответствующим перечню вещей, указанному в исковом заявлении, за исключением счетчика, на общую сумму 25700 руб.

Данный факт также был подтвержден показаниями допрошенных в суде свидетелей М. и П.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон применительно к установленным обстоятельствам причинения ущерба и бремени их доказывания, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с К.Д. в пользу Л.Н. стоимости восстановительного ремонта садового домика в размере 188000 руб., равно как и стоимости уничтоженного движимого имущества в размере 25700 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств повреждения движимого имущества, находившегося в садовом домике, в размере 25700 руб., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, притом что в суде первой инстанции факт причинения материального ущерба в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Ссылка на необоснованное возмещение истцу расходов на оплату услуг оценщика ООО "<...>" в размере 15000 руб., также не может быть признана обоснованной, поскольку данные расходы понесены в целях определения цены иска для реализации права на обращение в суд и правомерно признаны судом необходимыми, что согласуется как с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.