Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 мая 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Б.Г.Ф. к Б.Н. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 февраля 2019 г., которым постановлено:

"Исковые требования Б.Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н. в пользу Б.Г.Ф. материальный ущерб в сумме 590187 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9101 рубль 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Б.Н. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <адрес>) в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 35560 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

Б.Г.А. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Б.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 18 сентября 2017 г. по вине ответчика, нарушившего правила противопожарной безопасности, на территории его домовладения по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу 1/2 доля жилого дома и надворные постройки по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 610884 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с Б.Н. 610884 руб. в счет возмещения ущерба, 900 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца Б.Г.А. по ордеру С. на иске настаивал.

Ответчик Б.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Шадринским районным судом Курганской области 7 февраля 2019 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Н., считая его незаконным.

Настаивает на ошибочности указания суда о том, что его представитель А. не оспаривала его вину в возникновении пожара. Утверждает, что вопреки данному выводу суда, его представитель настаивала на его невиновности в возникновении пожара и причинении ущерба истцу и, в связи с этим, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, указывает, что экспертное заключение не может являться безусловным доказательством его вины в возникновении пожара.

Оспаривает вывод дознавателя ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району Шадринского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что им (Б.Н.) было допущено нарушение правил пожарной безопасности. В постановлении указано, что пожар возник в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы силовой электросети, но достоверно установить, какое именно оборудование было подключено к сети, не представилось возможным по причине полного выгорания до неорганических остатков. Указывает, что не получал копию данного постановления и об изложенных там выводах, ему стало известно только после получения иска Б.Г.А.

Указывает также, что имеет квалификацию электромонтера, поэтому вся электрическая проводка на территории его домовладения соответствовала требованиям пожарной безопасности.

Отмечает, что вопреки выводу дознавателя о том, что очаг пожара возник в надворной постройке для хранения дров, в данной постройке электропроводка, а также какие-либо электроприборы отсутствовали. Электропроводка имелась только в бане, примыкающей стеной к забору, разделяющему земельные участки сторон спора.

Указанные в постановлении сведения о том, что его надворные постройки выгорели до неорганических остатков, считает не соответствующими действительности, так как на имеющихся фотографиях видно, что именно эти постройки были менее всего повреждены огнем. Он пояснял пожарным, что накануне пожара баню не топил, включенных электроприборов в ней не было.

Отмечает, что на схеме участка Б.Г.А. указано наличие деревянной беседки, примыкавшей к забору, разделяющему их участки. Настаивает, что именно эта беседка сгорела дотла, но истец об этом умалчивает. По его мнению, возгорания возникло именно на территории участка истца, а данная беседка упоминается в рапорте об обнаружении признаков преступления.

Показания очевидцев пожара считает противоречивыми и отмечает, что никто из них момент возгорания не видел, они принимали участие только в тушении пожара. При этом, свидетель П.В., пояснял, что горела баня на верхнем уровне со стороны домовладения истца и наибольшее горение было именно на территории истца.

Взыскание судом в пользу истца стоимости ущерба без учета степени износа жилого дома и бани истца, считает не соответствующим закону. Так как данные строения имели признаки ветхости, взыскание ущерба в полном объеме приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за его счет. Также считает, что сумма материального ущерба должна быть указана с учетом вычета НДС.

Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющего уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Б.Г.А., ответчик Б.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ (в редакции от 30 октября 2018 г.) "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Б.Г.А. и Б.Н. являются собственниками расположенных рядом друг с другом домовладений по адресам: <адрес> (истец в 1/2 доле) и <адрес> соответственно.

Из дела следует, что 18 сентября 2017 г. в принадлежащих Б.Н. надворных постройках по адресу: <адрес> произошел пожар, в котором были повреждены принадлежащая истцу 1/2 доля жилого <адрес> и находившееся в ней имущество, а также принадлежащие истцу надворные постройки и сооружения (туалет, теплица, забор, баня, сарай) (т. 1, л.д. 98).

В ходе расследования причин и обстоятельств пожара, сотрудниками ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району Шадринского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области установлено, что очаг пожара находился в надворных постройках на территории домовладения Б.Н. - под навесом, у северной стены бани, а причиной возникновения пожара явилось воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети и (или) электрооборудования (материалы отказного производства, т. 1, л.д. 64-95).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району Шадринского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области от 18 октября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 94-95).

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы от 29 мая 2018 г. N 158, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области на основании судебного определения от 22 февраля 2018 г., очаг пожара находился на территории домовладения ответчика в верхней части внутреннего пространства навеса (дровяника) на участке, примыкающем к наружной части северной стены бани. Огонь распространялся от очага пожара в северную и южную части по конструктивным элементам надворных построек на территории домовладения ответчика, а затем распространился на строения, расположенные, в том числе, на территории домовладения истца. Причиной возгорания, произошедшего на территории домовладения ответчика, по мнению экспертов, является тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Источником зажигания послужил тепловой импульс раскаленных частиц металла жил электрических проводников (т. 1, л.д. 173-175, 191-218).

Заявляя иск, Б.Г.А. утверждала, что величина причиненного ей в результате пожара ущерба составляет 610884 руб., ссылаясь в обоснование на отчет об оценке от N 24/10-2, выполненный ООО "Финансовый эксперт" по состоянию на 24 октября 2017 г. Объектами исследования оценщика являлись принадлежащие истцу жилой дом, баня и движимое имущество, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 20-57).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика А. в целях определения величины расходов на восстановительный ремонт поврежденных в пожаре части жилого дома истца и части бани, а также того, все ли восстановительные работы, произведенные на данных объектах были обусловлены последствиями пожара, была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2018 г. N 2497/5-2, стоимость восстановительного ремонта части жилого <адрес> после пожара 18 сентября 2017 г. и по состоянию на указанную дату с учетом НДС 18% и без учета износа составляет 434288 руб., бани - 95986 руб.

Экспертом установлено, что большинство работ по ремонту части указанного дома и бани обусловлены последствиями пожара, произошедшего 18 сентября 2017 г., расчет стоимости ущерба произведен с учетом данного обстоятельства.

Экспертом определена также и стоимость иных, имеющихся на территории домовладения истца строений, разрушенных в результате пожара в размере 138592 руб. с учетом износа и НДС 18% (т. 2, л.д. 3-66).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Б.Н. ответственности за причинение ущерба Б.Г.А., поскольку его вина в возникновении пожара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял, как одно из доказательств по делу, экспертное заключение ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20 декабря 2018 г. N 2497/5-2 и определил к взысканию с ответчика 530274 руб. (434288 + 95986) в счет возмещения убытков, причиненных при повреждении жилого дома и бани, а также 59913 руб. в счет возмещения убытков, причиненных при повреждении находившегося в доме истца имущества: мебели, телевизора и музыкального центра.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции вкупе с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия находит их верными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Б.Н. о том, что вопреки выводам суда его представитель А. отрицала его вину в возникновении пожара, судебная коллегия отклоняет.

Из протокола судебного заседания от 6 августа 2018 г. следует, что в своих пояснениях А., ссылалась на экспертное заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 29 мая 2018 г., которым установлено, что очаг пожара, произошедшего 18 сентября 2017 г. находился на территории домовладения ответчика. Несогласия с данным выводом экспертов А. не высказала, заявив ходатайство о назначении экспертизы в целях установления размера причиненного истцу ущерба. Замечаний на протокол судебного заседания от 6 августа 2018 г. стороной ответчика в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принесено не было.

С учетом данных обстоятельств, указание в тексте судебного решения о том, что А. не оспаривала вину Б.Н. в возникновении пожара, обстоятельствам дела не противоречит.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки положениям приведенной выше статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее толкования, доказательств подтверждающих отсутствие его вины в возникновении пожара и опровергающих как выводы экспертного заключения от 21 сентября 2017 г., составленного экспертом ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району Шадринского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области, так и выводы экспертного заключения от 29 мая 2018 г., составленного по поручению суда экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, Б.Н. в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вероятнее всего, очаг пожара располагался в беседке, находившейся на территории домовладения истца и примыкавшей к забору, разделяющему земельные участки сторон, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу, основаны на личных предположениях истца о причинах возникновения пожара и направлены на иную, отличную от судебной оценку доказательств по делу.

Постановление дознавателя ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району Шадринского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области от 18 октября 2018 г. Б.Н. в установленном законом порядке обжаловано не было, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в целях установления причин и обстоятельств пожара, сторона ответчика не заявляла.

С учетом данных обстоятельств не имеется оснований для суждения об ошибочности выводов экспертов о том, что виновным в возникновении пожара 18 сентября 2017 г. является Б.Н., данные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер ущерба и необоснованно не применена к спорным правоотношениям статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит необоснованными.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание данные разъяснения, судебная коллегия считает, что взыскание в пользу истца убытков, стоимость которых определена без учета износа строений и материалов, но с учетом размера налога на добавленную стоимость, закону не противоречит.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения данной нормы права к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что с учетом его имущественного положения размер возмещения вреда должен быть уменьшен, Б.Н. не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что Б.Н. является пенсионером, само по себе, основанием для освобождения его от ответственности за причинение ущерба, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также признает несостоятельными, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.