Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к Ш.В.АА. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ш.В.АА. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 октября 2018 г., которым постановлено:

"Исковые требования К.А. к Ш.В.АА. удовлетворить в части.

Взыскать со Ш.В.АА. в пользу К.А. в возмещение материального ущерба 39606 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов 4362 руб. 12 коп.; всего 43968 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 255 руб. 40 коп.".

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, объяснения истца К.А., его представителя С., ответчика Ш.В.АА., его представителя П., судебная коллегия

К.А. обратился в суд с иском к Ш.В.АА. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований, с учетом их изменения указал, что проживает по адресу: <адрес>. На придомовой территории им на собственные средства был возведен сарай. 26 марта 2018 г. на участках 1 и 2 по адресу: <адрес> произошел пожар, который возник в бане, принадлежащей ответчику. В результате пожара был полностью уничтожен возведенный им сарай. Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 5 апреля 2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворных постройках было отказано за отсутствием события преступления. На направленную им претензию с требованием возместить причиненный в результате пожара ущерб ответчик ответил отказом. Рыночная стоимость сарая по состоянию на момент пожара составляла 39606 руб. 67 коп. Также в сарае хранились панели ОСВ в количестве 10 шт., общей стоимостью 5940 руб. Общая стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет 45546 рублей 67 коп. Просил суд взыскать со Ш.В.АА. в счет возмещения причиненного ущерба 45546 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611 руб.

В судебном заседании истец К.А. и его представитель С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали. Дополнительно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб.

Ответчик Ш.В.АА. и его представитель П., действующая по устному ходатайству, против заявленных исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.В.АА. просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он является собственником бани. Указывает, что он не строил баню, не приобретал ее по договору купли-продажи, дарения или аренды. Кроме того, он не является собственником земельного участка, на котором расположена сгоревшая баня. Настаивает на том, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Утверждает, что не доказана его вина в возникновении пожара и причинении вреда имуществу истца. Уголовное дело по факту пожара в отношении него возбуждено не было. Полагает, что в постановление ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 5 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, техническое заключение N от 4 марта 2018 г., протокол осмотра места происшествия от 26 марта 2016 г., на которые суд ссылается при принятии по делу решения, имеют ряд несоответствий. В частности, фото N 4 (очаг пожара) на план-схеме места пожара, являющегося приложением к протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2018 г., соответствует гаражу, а не бане. По его мнению, Техническое задание составлено со слов потерпевших, без выезда на место пожара. Кроме того, Техническое задание датировано 4 марта 2018 г., несмотря на то, что пожар произошел 26 марта 2018 г. Ссылаясь на положения разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", указывает, что судом не учтено, что согласно заключению экспертизы N.18 от 21 сентября 2018 г. рыночная стоимость уничтоженного при пожаре сарая истца определена по состоянию на 23 марта 2018 г. Считает, что при проведении данной экспертизы экспертом не был произведен расчет затрат на работы, стоимость материалов и работ не разграничена. В ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений судом ему необоснованно отказано. Судом с него в пользу истца взыскана рыночная стоимость объекта, включая затраты на работы, при этом, истцом изначально заявлялись требования о возмещении материалов, израсходованных для строительства сарая. Доказательств несения истцом расходов по оплате работ по строительству сарая материалы дела не содержат. Утверждает, что земельный участок, на котором истцом был возведен сарай, находится в муниципальной собственности Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области, из чего следует, что при отсутствии правоустанавливающих документов данный земельный участок занят истцом самовольно, и восстановление сарая на данном земельном участке невозможно, расходы по восстановлению поврежденного в результате пожара сарая истцом понесены не будут. Указывает, что также, что необоснованно судом первой инстанции было отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что судом при принятии решения не было учтено его материальное положение, нахождение на пенсии, а также то обстоятельство, что ему в результате пожара также был причинен значительный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.А. выразил согласие с постановленным решением, просил апелляционную жалобу Ш.В.АА. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.В.АА. и его представитель П., действующая по устному ходатайству, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец К.А., его представитель С., действующий на основании доверенности, полагали постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 названного Федерального закона, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что истец К.А. является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик Ш.В.АА. является собственником квартиры N 4 в этом же доме.

По сведениям Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района, содержащимся в справке N от 12 октября 2018 г., земельный участок, на котором расположен дом N 3 по <адрес>, находится в муниципальной собственности.

26 марта 2018 г. в результате пожара был поврежден сарай, принадлежащий истцу, расположенный на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Кетовскому району ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 5 апреля 2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> (участок N 1, участок N 2) отказано за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что 26 марта 2018 г. в 00 час. 40 мин. в ОНД и ПР по Кетовскому району от диспетчера ПСЧ-27 по охране Кетовского района поступило сообщение о возгорании надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> (участок N 1, участок N 2). Пожар ликвидирован в 03 час. 00 мин. 26 марта 2018 г. Установлено, что объектом пожара являются надворные постройки, расположенные по адресу: <...> (участок N 1, участок N 2). Очаг пожара находится в бане, которая расположена на территории жилого дома N 3 по <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов зажигания, связанных с эксплуатацией печного оборудования.

Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано.

Обращаясь в суд с данным иском, К.А. просил взыскать причиненный его имуществу ущерб с ответчика, по вине которого произошел пожар.

В ходе судебного разбирательства для определения размера причиненного ущерба по ходатайству истца определением Кетовского районного суда Курганской области от 31 июля 2018 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Т.О.В.

Согласно заключению эксперта ИП Т.О.В. N от 21 сентября 2018 г. рыночная стоимость сарая, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 марта 2018 г. с учетом износа составляет 39606 рублей 67 копеек.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные К.А. исковые требования, суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о том, что пожар возник в бане, принадлежащей ответчику, ввиду чего ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы Ш.В.АБ. о том, что он не являлся собственником бани, в которой начался пожар, указанную баню не строил, и его вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе его письменными объяснениями, отобранными непосредственно после пожара 26 марта 2018 г., из которых следует, что при приобретении им квартиры по указанному адресу предыдущим собственником ему был оставлен земельный участок, расположенный с северной стороны многоквартирного дома. Данный участок в собственность он не оформлял, но построил на нем гараж, надворные постройки и баню. 26 марта 2018 г. около 01-00 час. после того, как К.А. сообщил ему о пожаре, выбежав на улицу, он увидел, что открытым огнем горит его баня, и огонь распространяется на соседские строения. Также указал, что 25 марта 2018 г. он топил печь в бане, к 18-00 час. помылся в бане, к этому времени дрова в топочном отсеке прогорели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на возмещение ущерба, так как не является собственником земельного участка, на котором им был возведен сарай, земельный участок занят истцом самовольно, восстановление сарая на данном земельном участке невозможно, расходы по восстановлению поврежденного в результате пожара сарая истцом понесены не будут, являются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, земельный участок, на котором истцом возведен сарай, находится в муниципальной собственности.

Администрация Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области, согласно сведениям, содержащимся в справке N от 17 июля 2018 г., осведомлена о том, что на территории Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области по адресу: <адрес> К.А. в 2017 году возведен сарай для хозяйственных нужд. При этом, требований о сносе данной постройки К.А. не предъявлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника недвижимого имущества. Следовательно, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, право собственности К.А. на поврежденный в пожаре сарай хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

На основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, отсутствии контроля за функционированием бани привели к возгоранию, и состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности иска является правомерным.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта ИП Т.О.В.N от 21 сентября 2018 г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ИП Т. N.18 от 21 сентября 2018 г., судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу принятого судом решения.

Ссылка в жалобе на расхождение в дате пожара (26 марта 2018 г.) и дате определения рыночной стоимости пострадавшего имущества (23 марта 2018 г.) правового значения не имеет, поскольку разница в три дня не может повлиять на установленный размер рыночной стоимости имущества.

Довод апелляционной жалобы Ш.А., касающийся того, что ему было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области также не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда, так как обжалуемым решением суда права и законные интересы Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области не затрагиваются.

Довод жалобы о том, что судом при взыскании ущерба не было учтено материальное положение ответчика, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Приобщенную к апелляционной жалобе копию справки о размере пенсии судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку невозможность ее представления в суд первой инстанции апеллянтом не доказана.

Выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.АА. - без удовлетворения.