Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Печенкиной Н.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2018 года по иску Главного управления лесами Челябинской области к С. о возмещении ущерба, причиненного лесным пожаром.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика С. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца - ГУ лесами Челябинской области *** и представителя третьего лица - ЧОБУ "Миасское лесничество" З., судебная коллегия

Главное управление (далее - ГУ) лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного лесным пожаром в размере 508216 рублей и затрат на тушение лесного пожара в размере 9002,10 рублей, указав в обоснование иска, что 18 апреля 2018 года в 15 часов 36 минут поступила информация о лесном пожаре в квартале ***Сыростанского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество" с площадью возгорания 1,5 га. Пожар был ликвидирован в 18 часов 00 минут 18 апреля 2018 года, площадь возгорания составила 4,0 га. Причиной пожара явились противоправные действия С., который собрал с придомовой территории сухую прошлогоднюю траву, и, сложив в кучу, поджег, в результате чего раздуваемый ветром огонь по сухой траве перешел в лес. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный лесному фонду ущерб.

Представитель истца - ГУ лесами Челябинской области Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержал.

Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель К. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая на неправильность расчета ущерба истцом.

Представитель третьего лица - ЧОБУ "Миасское лесничество" З. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что иск является обоснованным.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскал с С. в пользу государства в доход федерального бюджета 350000 рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром, а также госпошлину 6700 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца, который не был основан на законе.

В обоснование иска истцом указано, что в результате пожара, произошедшего 18 апреля 2018 года в квартале ***Сыростанского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество", лесам причинен ущерб. Вина ответчика в возникновении пожара в квартале ***Сыростанского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество" ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Указывает на то, что в квартале ***отсутствуют лесные насаждения, ущерб лесам в названном квартале расчету не подлежит.

Экспертом установлено, что площадь пожара в квартале ***, занятой лесами, составляет 451 кв. м. Суд первой инстанции соглашаясь с выводом эксперта, что площадь пожара, произошедшего 18 апреля 2018 года и занятая лесами, составляет 451 кв. м, ошибочно указал на то, что размер ущерба составляет 508 216 руб., фактически согласившись с иском, расчет которых произведен истцом из двух площадей пожара, занятых лесами, в выделе 23-0,05 га и выделе 27-0,36 га.

Ссылается на несогласие с расчетом истца в части площади пожара, занятой лесами, а именно на то, что истцом применено значение 0,05 га, тогда как экспертизой установлено 0,0451 га.

Также не согласен с объемом поврежденных деревьев, объем истцом определен на основании Таксационных карт лесоустройства, в то время как их применение возможно только при определении объеме поврежденных деревьев на площади более 1 гектара. Полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из объеме поврежденных деревьев, истцом не представлены доказательства невозможности применения в данном случае метода сплошного пересчета.

По мнению подателя жалобы, в расчете необоснованно применен повышающий коэффициент "2" - он подлежит применению только в защитных лесах, а нарушение лесного законодательства совершено на землях населенных пунктов - правила пожарной безопасности нарушены им (истцом) возле жилого дома.

Повышающий коэффициент "10" также не подлежал применению, поскольку в результате пожара деревья не повреждены до степени прекращения роста.

В связи с указанным, полагает, что размер ущерба таким образом составляет 3530,08 рублей.

Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика 18 апреля 2018 года и наличием вреда у насаждений в квартале ***, выявленного при проведении экспертизы. Указывает на то, что объектом экспертизы являлся земельный участок, на котором 18 апреля 2018 года произошел пожар, расположенный в квартале ***Сыростанского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество". При этом согласно выводам эксперта контур N 2 площадью 3630 кв. м относится к кварталу ***, в связи с чем истцом произведен перерасчет размера ущерба, в соответствии с уточненным расчетом стоимость ущерба определена в квартале ***. Считает, что оснований для определения объема повреждений и стоимости ущерба от пожара в ***в рамках настоящего иска не имелось. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, в первоначальном иске и уточненном иске истца, в справке о затратах на тушение лесного пожара, имеются указания на то, что пожар 18 апреля 2018 года произошел в квартале ***Сыростанского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество". Указывает на то, что каких-либо первичных доказательств, подтверждающих возникновение и тушение пожара 18 апреля 2018 года в квартале *** Сыростанского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество", в материалы дела не представлено. Также определение суда о назначении эксперты не содержит вопросов, связанных с определением площади пожара в иных выделах квартала ***Сыростанского участкового лесничества.

Указывает на то, что в сводном реестре расходов по тушению пожаров за апрель 2018 года содержится о тушении пожара 22 апреля 2018 года в квартале ***площадью 0,5 га, аналогичная информация указана в акте о лесном пожаре от 23 апреля 2018, абрисе лесного пожара N 2 (л.д. 107,108). Согласно пояснениям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, возгорания в указанной местности происходят каждый год, 18 апреля 2018 горела трава, к деревьям пал не подходил, поэтому деревья практически не пострадали.

Считает, что у эксперта без оценки повреждений, причиненных насаждениям (периода, степени), а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда насаждениям в результате действий ответчика, отсутствовали основания для самостоятельного исследования иных земельных участков и включения в результаты экспертизы выводов о том, что повреждение насаждений в названном выделе произошло именно в результате лесного пожара, произошедшего 18 апреля 2018 года.

Доказательств того, что причинение вреда деревьям не могло произойти в результате пожара 22 апреля 2018 года, истцом не представлено. Как следует из пояснений *** на спорном участке местности пожары происходили не единожды (л.д. 101).

Судом необоснованно отклонен довод о том, что затраты на тушение пожара 18 апреля 2018 года определены с учетом пожара, произошедшего 22 апреля 2018 года, который истцом не заявлялся.

Выражает несогласие с заключением эксперта - указывает, что эксперт установил площадь пожара, занятую землями лесного фонда, а не занятую лесами, кроме того, он и его представитель не были извещены о дате и времени производства экспертизы, экспертиза была проведена до вступления в законную силу определения о ее назначении. Также указывает на то, что дело было необоснованно передано от одного судьи другому.

Ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данного дела с апелляционной жалобой размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в дневное время в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 18 апреля 2018 года в квартале *** Сыростанского участкового лесничества в 0,15 км от ЮУЖД произошел лесной пожар по вине ответчика С., который в районе жилого дома по адресу г*** собрал прошлогоднюю траву, поджег ее и допустил распространение огня (т. 1, л.д. 19-49, 101-102, 120-143).

В тот же день лесничим Сыростанского участкового лесничества *** в присутствии начальника Сыростанского участка ***. был составлен акт N 1 о лесном пожаре, произошедшем 18 апреля 2018 года в квартале ***, в котором указано, что площадь пожара в момент обнаружения составила 1,5 га, пройденная пожаром площадь - 4,0 га. Также указано, что пожар был низовой, беглый, средней интенсивности, преобладающая порода деревьев - сосна, пострадало 0,5 га, потери древесины на корню 185,0 куб. м, в результате пожара пострадала древесина на корню с повреждениями не до степени прекращения роста. Возбуждено дело об административном правонарушении, составлены акт осмотра места пожара, протоколы осмотра места происшествия, вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя ЧОБУ "Миасское лесничество" от 17 мая 2018 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 20-49).

В рамках производства в суде первой инстанции определением суда по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *** общая площадь лесного пожара, произошедшего 18 апреля 2018 года в квартале ***Сыростанского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество" в 2,0 км от с. Сыростан, расстояние до ж/д Златоуст-Челябинск 0,15 км, GPS координаты N 55 градусов 04 минуты 40 секунд; Е 059 градусов 56 минут 01 секунда, составляет 46 739,69 кв. м, площадь пожара, занятая землями лесного фонда (из общей площади пожара) составляет 25 627,93 кв. м (т. 1, л.д. 120-143).

В силу положений статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 предусмотрено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером (пункт 9).

Запрещается выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра (пункт 12).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 данного Федерального закона).

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" при причинении вреда лесам вследствие лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов. При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности (пункты 5 и 6 Методики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года N 1363 определено, что ставки платы, предусмотренные таблицах 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных вышеуказанным постановлением в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17.

Согласно вышеназванной Методике, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, и увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов, а при повреждение, не влекущее прекращения роста хвойных, лиственных деревьев, кустарников и лиан применяется 10-кратная стоимость древесины деревьев.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по вине ответчика лесному фонду причинен ущерб, то на ответчике лежит обязанность этот ущерб возместить, в связи с чем иск удовлетворил. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд признал правильным расчет, представленный истцом, указав на то, что он произведен на основании предусмотренной законом специальной методики определения ущерба. При этом суд применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что ущерб был причинен по неосторожности, а также с учетом имущественного положения ответчика, пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию до 350000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы ущерба по следующим основаниям.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцом лесному фонду, суд первой инстанции указал на правильность произведенного истцом ущерба лесному фонду пожаром в размере 508 216 руб.

Как видно из заключения эксперта N ***, экспертом было проведено полевое обследование границ участка, пострадавшего от пожара, при этом установлено, что лишь часть участка, на котором произошел пожар, и которые относятся к землям лесного фонда имеются лесные насаждения в виде деревьев. Экспертом приведены координаты двух контуров, согласно выводам эксперта контур N 2 относится к кварталу N ***Сыростанского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество".

Истец, ссылаясь на заключение эксперта, произвел расчет размера ущерба, в соответствии с которым стоимость ущерба определена с учетом объема поврежденных деревьев в квартале ***Сыростанского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что 18 апреля 2018 года произошел лесной пожар в квартале ***Сыростанского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество", в материалах дела не имеется, вышеуказанное заключение эксперта не содержит указаний на то, что участок в квартале *** пострадал от пожара, произошедшего 18 апреля 2018 года.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, 18 апреля 2018 года тушение лесного пожара происходило только в квартале ***апреля 2018 года пожар в выдел 27 квартала *** не заходил.

Согласно заключению эксперта площадь поврежденных насаждений в квартале ******составила 451 кв. м (0,0451 га), тогда как при расчете истец применил значение 0,05 га.

Указанные обстоятельства привели к неверному определению размера ущерба.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы С. относительно неправильности при производстве расчета в части применения истцом площади пожара 0,05 га, вместо 0,0451 га, включение в расчет площади лесного пожара, произошедшего в квартале ***, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах ущерб лесному фонду пожаром составит 70 601,60 руб.: ((259 куб. м х 0,0451) х 248,81 руб.)) + ((111 куб. м х 0,0451) х 124,6 руб.)) х 10 х 2.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что объем поврежденных деревьев составил менее 1 га, в квартале ***отсутствуют лесные насаждения, Таксационные карты лесоустройства не подлежали применению, расчет должен быть произведен методом сплошного пересчета, подлежат отклонению.

В соответствии с Методикой определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Согласно заключению эксперта площадь лесного пожара, произошедшего 18 апреля 2018 года в квартале ***составляет более 4 га (л.д. 130), что также согласуется с актом осмотра места пожара от 18 апреля 2018 года, актом о лесном пожаре от 18 апреля 2018 года, постановлением о назначении административного наказания от 17 мая 2018 года.

Исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду пункт 6 Методики для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара предусматривает использование материалов лесоустройства.

Доводы С. в апелляционной жалобе о том, что в расчете необоснованно применены повышающие коэффициенты, несостоятельны.

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов (пункт 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273).

Исходя из представленного в материалы дела таксационного описания *** квартала Сыростанского лесничества Миасского лесхоза, расположенные в этом квартале леса относятся к категории защитности - "Противоэрозионные леса".

Виновность ответчика в пожаре, произошедшем в квартале ***Сыростанского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество" 18 апреля 2018 года подтверждается материалами дела, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, коэффициент "2" был обоснованно применен истцом в расчете.

Что касается примененного истцом в расчете коэффициент "10", то этот коэффициент согласно пункту 2 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям 10-кратная стоимость древесины применяется в том числе и в случае повреждения, не влекущего прекращения роста деревьев, кустарников и лиан, таким образом и этот коэффициент применен правильно.

Ссылки С. в апелляционной жалобе на то, что он и его представитель не были извещены о дате и времени производства экспертизы, экспертиза была проведена до вступления в законную силу определения о ее назначении, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако и таких ходатайств им не заявлялось.

Не влекут отмены решения доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дело было передано от одного судьи другому, в силу ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пп. 3 п. 1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 N "О статусе судей в Российской Федерации" распределение дел между судьями относится к компетенции председателя суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным снизить размер ущерба до 50 ООО руб., что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости и в полной мере учитывает имущественное положение ответчика.

В соответствии с п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" при причинении вреда лесам вследствие лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Как видно из материалов дела, расходы по тушению лесного пожара 18 апреля 2018 года составили 9002,10 руб. Указанные расходы являются самостоятельными, не являются затратами, необходимыми для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию ущерб в размере 59 002,10 руб.

Доводы ответчика о том, что затраты на тушение пожара 18 апреля 2018 года определены с учетом пожара, произошедшего 22 апреля 2018 года, несостоятельны, как верно указано судом первой инстанции, из сводного реестра расходов по тушению лесных пожаров следует, что затраты 18 апреля 2018 года составили 9002,10 руб. (л.д. 76).

То обстоятельство, что 22 апреля 2018 года произошел пожар в квартале ***, не свидетельствует о состоятельности указанных доводов ответчика, поскольку согласно схеме, расположения лесного пожара от 18 апреля 2018 года и 22 апреля 2018 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, участки, поврежденные лесным пожарном в указанные даты, не пересекались.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 1 288,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2018 года изменить.

Взыскать с С. в доход федерального бюджета ущерб в размере 59 002,10 руб.

Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1288,54 руб.