25 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Терехиной Н.В., Никитиной О.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.З. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 июля 2018 года по иску И. к М.З. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчика М.З. и ее представителя М.И., поддержавших жалобу, истца И., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

И. обратилась в суд с иском к М.З. с учетом уточнения, о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, в сумме 74 700 руб., расходов на оценку 11 000 руб., на приобретение лекарства в сумме 2190 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование иска указала, что 27.01.2016 в результате пожара, возникшего на территории домовладения ответчика по адресу: Челябинская область, ***, повреждено имущество истца - кровля принадлежащей ей квартиры N *** этого двухквартирного жилого дома. В результате пожара она была госпитализирована в связи с угрозой преждевременных родов, перенесла сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях и страхе потери ребенка, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение (л.д. 2 - 3, 66 - 67).

Истец И. в судебном заседании на иске настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.З., извещенной надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с М.З. в пользу И. в возмещения материального вреда 74 700 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., в возмещение расходов на оценку - 11 000 руб., на оплату услуг представителя - 1 000 руб., по уплате госпошлины - 2 276 руб.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе М.З. просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение. Ссылается на недоказанность размера ущерба, не ознакомление ее с отчетом об оценке, ненадлежащий допрос свидетелей, лишении возможности представить доказательства. Указывает на нарушение ее процессуальных прав вследствие неудовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Постановление дознавателя по факту пожара, которое суд положил в обоснование решения, обжалуется ответчиком, которая считает данное постановление незаконным. Суд не учел, что все восстановительные работы выполнялись бесплатно, истец расходов в связи с пожаром не понесла. Ссылается на свое тяжелое материальное положение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Как установлено статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике либо лице, владеющем помещением на ином законном основании, лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, общей площадью 59,1 кв. м, находящейся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, *** (л.д. 7 - 8, 9 - 11, 41 - 42).

Данная квартира расположена в доме блокированного типа. Собственником квартиры N *** данного дома является М.З. (л.д. 38 - 39).

27.01.2016 в 15 часов 56 минут в жилом доме по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого повреждена кровля квартиры N *** с западной части в виде полного выгорания деревянных конструкций кровли (л.д. 12).

Судом на основании показаний свидетелей ***, материалов дознания по факту пожара установлено, что очаг пожара возник в части домовладения, принадлежащей ответчику - на деревянных конструкциях потолочного перекрытия гаража в месте прохождения электропровода, причиной пожара является нарушение правил монтажа электрооборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ответчика возможности представить доказательства своих возражений, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что до судебного заседания, назначенного на 23.07.2018, ответчиком не было представлено достоверных доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание, в частности, суду не была представлена справка медицинского учреждения о нахождении ответчика на стационарном лечении и невозможности участия в судебном заседании.

Из телефонограммы представителя ответчика Н. следует, что причиной неявки М.З. является прохождение ею обследования, а не заболевание, препятствующее участию в судебном процессе (л.д. 128).

Представленные в суд апелляционной инстанции справки от 10.07.2018 и от 31.07.2018 о нахождении М.З. на амбулаторном лечении с 05.07.2018 по 31.07.2018 также не содержат сведений о том, что по состоянию здоровья при указанных диагнозах: "***", М.З. не могла участвовать в судебном заседании, либо представить письменные объяснения, заявлять письменные ходатайства о принятии доказательств, а также направить для участия в судебном разбирательстве своего представителя Н., которая допущена к участию в деле еще 26.06.2018.

При этом ответчик была заблаговременно извещена (SMS-уведомлением от 05.07.2018, получено 05.07.2018) о рассмотрении дела, назначенном на 23.07.2018, направила ходатайство от 17.07.2018 об аудиовидеофиксации судебного заседания, в связи с чем у нее имелось достаточно времени для предоставления доказательств невозможности присутствия в судебном заседании, назначенном на 23.07.2018.

Тем более, что ранее ответчик, при надлежащем извещении, не являлась и в судебное заседание, назначенное на 05.07.2018. При этом воспользовалась своим правом на письменное обращение в суд, представив в тот же день в канцелярию суда заявление об отводе судье (л.д. 63).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что участие ответчика в судебном заседании могло повлиять на существо принятого решения, жалоба не содержит.

Свою вину в причинении ущерба, истец признала в суде апелляционной инстанции, ссылалась лишь на то, что не согласна с размером ущерба в части превышающих стоимость строительных материалов, использованных для восстановительного ремонта.

Доказательства отсутствия своей вины М.З. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции, учитывая, что очаг пожара находится в помещении, принадлежащем ответчику, причина пожара - нарушения правил монтажа электрооборудования, пришел к обоснованному выводу о том, что пожар произошел по вине М.З., которая, как собственник, была обязана обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности электрооборудования в своем помещении.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2016 года не влияет на правильность выводов суда. Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец представил чеки, товарные чеки и накладные на приобретение пиломатериалов, крепежных изделий (метизов) в период с 28.01.2016 по 06.02.2016.

Доказательства того, что указанные материалы не использовались при восстановительном ремонте, ответчиком не представлены. На такие обстоятельства ответчик не ссылалась ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Также в подтверждение расходов на восстановительный ремонт истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2016, заключенный истцом с ***, на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, *** (л.д. 23) и расписка, подтверждающая получение подрядчиком оплаты в сумме 20000 руб. (л.д. 23 - 25).

Факт выполнения восстановительных работ квартиры истца ответчик не оспаривает. Доказательства выполнения работ, предусмотренных договором от 01.02.2016 не *** а иным лицом, ответчик не представила, как не представила и доказательств того, что она (М.З.) производила оплату указанных работ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что все работы выполнены бесплатно для истца, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Истец утверждает, что бесплатно ее знакомые выполняли только те работы, которые не входили в предмет договора с ***.

Суд первой инстанции взыскал в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 74 700 руб. - в размере, определенном оценщиком *** в отчете "Об определении рыночной стоимости объекта оценки - восстановительного ремонта крыши квартиры после пожара" N 2018/06-069 от 27.06.2018 (л.д. 68 - 118).

Несогласие ответчика с отчетом об оценке, как и ссылка на то, что она лишена была возможности опровергнуть отчет в суде первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Определяя рыночную стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта крыши квартиры после пожара затратным подходом, оценщик учел документально подтвержденные расходы, и уровень инфляции за период с января 2016 года по май 2018 года. Работы и материалы сверх подтвержденных документально, оценщик в стоимость восстановительного ремонта не включал.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на лишение ее возможности представить доказательства иного размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявляла.

Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятое отношение судьи, рассматривающего дело, нарушение процессуальных норм при допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняется как бездоказательная. Свидетели допрашивались в судебном заседании 26.06.2018 в присутствии ответчика и ее представителя, которые задавали вопросы, высказывали свое мнение по поводу показаний свидетелей, при этом о нарушении своих процессуальных прав на предоставление доказательств и участие в их исследовании не заявляли.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с решением в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размера компенсации, определенной судом. На такие обстоятельства ответчик не ссылалась и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в жалобе на тяжелое материальное положение, переживания, испытываемые в связи с рассмотрением настоящего дела, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения. Доказательства наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для уменьшения размера возмещаемого ущерба, ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.З. - без удовлетворения.