Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Роговой Е.С.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 января 2018 года по иску Г.Н. к З. об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, встречным исковым требованиям З. к Г.Н. об установлении границ земельного участка и устранения нарушения прав собственника земельного участка.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

Г.Н. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к З. об установлении границы между смежными земельными участками с кадастровым номером *** принадлежащего З. и кадастровым номером ***, принадлежащим ей, по координатам согласно заключению эксперта, признании навеса и пристроя к жилому дому *** самовольными строениями, возложении обязанности перенести существующие заборы в соответствии с установленной экспертом смежной границей в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также возложении обязанности демонтировать дровник, навес и пристрой к принадлежащему ответчику жилому дому N 65 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований Г.Н. указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. Ответчик З. является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: *** С 2012 года ответчик, не имея разрешительных документов, начал строительство и реконструкцию своего домовладения: возвел каменный пристрой к дому и второй этаж, скат крыши которого ориентирован в сторону принадлежащего истцу земельного участка; также построил металлический навес, скат крыши которого также ориентирован в сторону ее земельного участка. Металлический навес, который построил З. во дворе своего дома, выполнен с нарушением требований СП-30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", не соблюдены расстояния от линии застройки, расстояние до стен с окнами жилого дома. Из-за того, что З. увеличил свой дом по фасаду вплотную к забору, у нее во дворе при таянии снега, обильных дождях скапливается вода, затопляя двор и надворные постройки, а также придомовая территория, весной весь двор и придомовая территория покрывается льдом, что является небезопасным для ее жизни. Из-за этого приходят в негодность надворные постройки и сооружения. Граница сложилась на местности более чем 18 лет назад при прежних собственниках.

З. обратился в суд со встречным иском к Г.Н. об установлении смежной границы между земельными участками, согласно координатам характерных точек, установленных заключением эксперта Г.М., возложении обязанности установить на крыше навеса, расположенного на земельном участке Г.Н., снегозадерживающие устройства в срок 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование требований З. указал, что он провел межевание принадлежащего ему земельного участка, при согласовании смежных границ между ним и Г.Н. возник спор. Полагает, что смежная граница его земельного участка с земельным участком *** установлена в межевом плане верно и проходит от улицы Юрюзанская по деревянному забору, который располагался по прямой линии, вдоль забора проходит водоотводная канава. В 2010 году он решил закрыть свой двор крышей, от смежной границы по протяженности двора он отступил от существовавшего деревянного забора 0,5 метра и установил новый металлический забор протяженностью 13 метров, затем соорудил крышу дворовой территории, скат крыши был направлен в сторону существовавшей канавы на его участке. Однако, Г.Н., желая увеличить площадь своего домовладения, сломала деревянный забор, засыпала водоотводную канаву и закрыла проход на его участок со стороны Юрюзанской профнастилом, фактически присоединив часть его земельного участка и лишив его возможности обслуживать канаву. Кроме того, в 2002 году Г.Н. на своем земельном участке построила баню, расположив ее на смежной границе, ранее баня располагалась на расстоянии от смежной границы. В связи с расположением бани на границе и уклоном поверхности земли от участка *** в сторону его земельного участка, сточные воды из бани просачиваются в почву и текут в его огород, земля на его участке вблизи бани ответчицы мокнет, расположенные строения на его участке сыреют и гниют. Также вдоль смежной границы истец построила забор и навес из профнастила, уклон крыши устроен в сторону принадлежащего ему земельного участка. Вдоль смежной границы на его участке проходит газопровод на расстоянии 0,6 метров от навеса ответчика, зимой в период оттепели, а также в весеннее время, на крыше навеса образуется лед, который съезжает с крыши и упирается в газопровод, создавая угрозу повреждения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Г.Н. на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, возражала против заявленных требований З.

Ответчик З. в суде первой инстанции свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований Г.Н.

Суд принял решение, которым установил смежную границу земельных участков по координатам характерных точек: 1 (X 580 369,02; Y 1 309 720,11), 2 (X 580 372,26; Y 1 309 720,29), 3 (X 580 375,13; Y 1 309 720,42), 4 (580 384,74; Y 1 309 720,55), 5 (X 580 385,94; Y 1 309 720,54), 6 (X 580 390,15; Y 1 309 720,37), 7 (X 580 398,24; 1 309 720,71), 8 (X 580 398,26; Y 1 309 720,3), 9 (X 580 404,68; Y 1 309 720,68). Возложил на З. обязанность снести навес и дровник, расположенные на принадлежащем ему земельном участке в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Возложил на Г.Н. обязанность установить систему снегозадержания на кровлю навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** с соблюдением п. 9.12 СП 17.1330.2011 "Кровли" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскал с З. в пользу Г.Н. расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей и в возмещение расходов на услуги представителя 7 000 рублей, всего 27 000 рублей. Взыскал с Г.Н. в пользу З. расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Г.Н. в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.Н. о сносе его построек и распределения судебных расходов отменить, принять новый судебный акт в отмененной части, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков не нормируются и применил свод правил СП 4.13130.2013. Однако данный свод правил не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), подлежащих применению на обязательной основе. Считает, что допустимых доказательств о нарушении им противопожарных норм материалы дела не содержат. Г.Н. вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что наличие на моем участке навеса и дровника, нарушает ее право собственности. Из заключения эксперта следует, что при наличии существующих расстояний между навесом и дровником З. и строениями Г.Н. существует реальная угроза жизни и здоровью граждан и, в частности, Г.Н. Указывает, что соблюдение противопожарных расстояний должно достигаться не только за счет его действий, но и действий другой стороны. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, при строительстве навеса и бани на земельном участке Г.Н., нарушены градостроительные и противопожарные нормы, а именно: отсутствует отступ от смежной границы, который должен составлять 1 метр, не соблюдено противопожарное расстояние от моего дома *** которое должно было составлять 15 метров, а фактически составило 5,29 метра (рисунок 20, 23 заключения эксперта). Нельзя не учитывать допущенные нарушения градостроительных и противопожарных норм при строительстве указанных построек на участке Г.Н. Также выражает несогласие с распределением судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы суд фактически поделил пополам, поэтому стоимость услуг представителя Г.Н. не должна была быть взыскана с него в полном объеме. Исковые требования по его иску удовлетворены в полном объеме, а требования Г.Н. - в части, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности взыскиваемых расходов и удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Н. считает решение суда законным и обоснованным, размер расходов, взысканных решением, правильным.

Истец Г.Н., ответчик З., представитель третьего лица администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 18, 20, 23). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Г.Н. на основании договора мены от 09 августа 1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 2011 года является собственником жилого дома *** по *** в г. Усть-Катаве (том 1, л.д. 7, 8, 9), а также земельного участка площадью 482 кв. метра по указанному адресу с кадастровым номером *** (том 1, л.д. 10, 11, 31). Границы данного земельного участка не установлены.

Ответчик З. является собственником дома и смежного с вышеназванным земельного участка площадью 956 кв. метров с кадастровым номером *** на основании договора дарения от 25 июля 2005 года, расположенного по адресу: *** (том 1 л.д. 72, 73). Границы участка также не установлены.

Для установления соответствия фактических границ земельных участков ранее установленным границам, соответствия строений, расположенных вдоль спорной границы, строительным нормам и правилам, судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.

Согласно выводам эксперта наличие бетонного замощения придомовой территории и бетонных бордюров на земельном участке дома *** со стороны дома *** *** не является причиной затопления двора и не представляет угрозу разрушения надворных построек и иного имущества принадлежащего Г.Н. Отсутствие системы снегозадержания на навесе, расположенном на границе земельного участка дома *** *** со стороны земельного участка ***, представляет угрозу разрушения газопровода, забора и иного имущества, размывание плодородного слоя земельного участка, принадлежащего З.

Также эксперт установив, что возведенные З. дровник на расстоянии 0,65 м от смежной границы и на расстоянии 14,06 м от строения расположенного на соседнем земельном участке; навес, расположенный непосредственно на смежной границе и на расстоянии 0,39 и 3,25 от строений на смежном участке; пристрой к жилому дому *** на расстоянии 5,29 м и 8,19 м от строений на соседнем участке, пришел к выводу о нарушении положений СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года N 78, а также противопожарных расстояний согласно табл. 1 прил. 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 табл. И Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утирание которых возможно путем полного демонтаж названных строений.

Также экспертом установлено, что отсутствие системы снегозадержания на навесе, расположенном на границе спорных земельных участков со стороны участка Г.Н. представляет угрозу разрушения газопровода, забора и иного имущества, размывания плодородного слоя почвы, принадлежащего З.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями части 10 статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции установив, что правоустанавливающие документов сторон не содержат сведений, позволяющих установить местоположение спорной границы, установил ее с по фактическому землепользованию, существующему в неизменном виде с 1965 года.

Удовлетворяя требования Г.Н. о сносе навеса и дровника, расположенных на участке З. и требования З. о понуждении Г.Н. установить систему снегозадержания на кровле навеса, расположенного на ее земельном участке, суд исходил из того, что вывяленные нарушения градостроительных и пожарных правил при сохранении указанных объектов в первоначальном виде влекут угрозу жизни и здоровью, а также имуществу, устранение которой возможно способами определенными судом.

Отказывая в удовлетворении требований Г.Н. о сносе пристроя к жилому дому *** судом было принято во внимание, что имеющиеся нарушения могут быть устранены менее затратным способом, в том числе путем проведения противопожарных мероприятий, с помощью которых противопожарное расстояние может быть сокращено до 4 м.

Решение суда не оспаривается в части установления смежной границы, отказа в удовлетворении требований о сносе пристроя к жилому дому З., а также возложении обязанностей на Г.Н. установить систему снегозадержания, апелляционная жалоба З. не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанных частях, поэтому его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С выводами суда первой инстанции о необходимости сноса навеса и дровника судебная коллегия соглашается, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом доказательствам дана надлежащая оценка в порядке определенном статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и они соответствуют положениям действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Как указано выше, из заключения эксперта N 609С-12.2017 от 11 декабря 2017 года следует, что спорные постройки (навес и дровник) возведены З. с существенными нарушениями, которые могут быть устранены только путем сноса строений (том 2 л.д. 2 - 86).

Доводы апелляционной жалобы З. по существу, сводятся к несогласию с тем, что решением суда постановлено снести принадлежащие ему постройки. Так, ответчик ссылается на то, что допустимых доказательств о нарушении им противопожарных норм материалы дела не содержат, а Г.Н. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее прав спорными постройками. Однако данные доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что выводы заключения судебного эксперта не могут быть опровергнуты голословными утверждениями несогласии с ними. Заявляя о несогласии с выводами эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих содержание заключения, в том числе, отчетов специалистов, сторона ответчика не представила. При этом, учитывая длительность срока рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, следует сделать вывод о наличии у ответчика реальной возможности для предоставления доказательств.

Проанализировав содержание заключения эксперта Г.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее нарушение З. противопожарных норм. Оснований для сомнений в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Не являются основаниями для отмены решения суда в части сноса навеса и дровника доводы о том, что примененные экспертом противопожарные расстояния в настоящее время носят рекомендательный характер, поскольку экспертом было установлено, что при возведении навеса и дровника были нарушены действующие в период их возведения обязательные пожарные нормы и правила.

С 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Однако апеллянтом не были представлены доказательства, подтверждающие, что расстояния между дровником и навесом расположенными на участке З., и строениями, расположенными на участке Г.Н., в том числе жилым домом, составляющие 0,39 м, 3,25 м, 0,96 м, будучи менее рекомендуемых расстояний, обеспечивают нераспространение пожара на строения Г.Н., существовавшие до возведения З. спорных объектов.

Утверждения З. в апелляционной жалобе о наличии на земельном участке Г.Н. при строительстве навеса и бани нарушения градостроительных и противопожарных норм, ссылки на то, что указанное обстоятельство следует принимать во внимание, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком требований относительно нарушения градостроительных и противопожарных норм Г.Н. при строительстве навеса и бани не заявлялось, соответственно, судом не рассматривалось и не разрешалось. Заявленное требование о возложении обязанности установить на крыше навеса, расположенного на земельном участке Г.Н., снегозадерживающие устройства, рассмотрено судом. В связи с чем вышеназванные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, как установлено экспертом исходя из анализа материалов инвентаризации спорных домовладений, при возведении навеса и бани, расположенных на участке Г.Н. на местности существовал только жилой дом З., в связи с чем ссылки апеллянта на то, что нельзя не учитывать допущенные нарушения градостроительных и противопожарных норм при строительстве построек на участке Г.Н. судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия З. с распределением судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Г.Н. были заявлены требования об установлении смежной границы, перенесении забора, демонтаже строений, из которых были удовлетворены требования о демонтаже и установлении границы, в удовлетворении требований о перенесении забора отказано. З. заявлялись встречные требования об установлении смежной границы, установлении снегозадержателей.

Исходя из предъявленных сторонами исков следует, что заявленные сторонами встречные друг к другу требования имущественного характера, неподлежащие оценке, были удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции придя к выводу, что решение суда вынесено в пользу каждой стороны, расходы по оплате экспертизы обоснованно распределил в равных долях между Г.Н. и З.

При этом распределяя расходы Г.Н. по оплате услуг представителя в размере 11 200 рублей, суд без учета вышеизложенного пришел к выводу о взыскании понесенных гребневой расходов в полном объеме, снизив их с учетом положений статьи 100 ГПК РФ до разумного размера, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне производится в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону. Таких доказательств со стороны З. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать предъявленный ко взысканию размер понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя выходящим за разумные пределы, либо чрезмерно завышенным.

В то же время учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу обеих сторон спора, понесенный Г.Н. расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов по ее первоначальному иску и встречному иску З., подлежит взысканию в размере 5 600 рублей (50% от 11 200), в связи с чем, решение суда в части распределения расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 января 2018 года в части распределения расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с З. в пользу Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 600 рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.