Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Печенкиной Н.А., Марченко А.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционным жалобам Ф.З.В., Семенова

Михаила Викторовича, С.Ж. на решение

Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 октября 2018

года по иску С.М.,

С.Ж.М. к Ф.З.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истцов С.М., С.Ж.-Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы С.М., С.Ж., ответчика Ф.З.В., ее представителя С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ф.З.В., судебная коллегия

С.М., С.Ж. обратились в суд с иском к Ф.З.В. о взыскании ущерба в размере 3 612 075,90 руб., судебных расходов. После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать ущерб в размере 3 409 085,96 руб., судебные расходы, указав следующее.

Истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 231,5 кв. м 04.12.2016 года произошел пожар, в результате которого дому истцов и имуществу, находящемуся в нем, причинен ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2016 года причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в одноэтажном доме ***, расположенном по адресу: ***, принадлежащем Ф.З.В.

Истец С.М. и его представитель Ц. в судебном заседании суда первой инстанции на уточненном иске настаивали.

Истец С.Ж., ответчик Ф.З.В. в судебное заседание суда первой ицстанции не явились.

Представитель ответчика С.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Ф.З.В. в пользу С.М. взыскан ущерб в размере 1 534 088,68 руб., расходы по оплате:услуг специалиста 40 000 руб., государственной пошлины 24 784,18 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

С Ф.З.В. в пользу С.Ж. взыскан ущерб в размере 1 534 088,68 руб.

В апелляционной жалобе Ф.З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам.

Указывает на то, что поджога со стороны ответчика не обнаружено. Доказательств вины ответчика нет. Вина ответчика определяется только местом очага возгорания, а причины возгорания не установлены. Также установлено, что жилые дома сторон по отношению друг к другу установлены с нарушением норм градостроительного кодекса и норм противопожарной безопасности. Определяя размер ущерба, суд неправильно дал оценку представленным доказательствам, представленных истцами, в частности квитанции на покупку мебели, бытовой техники не содержат ни личных данных покупателя, ни места доставки, кроме электрического духового шкафа, приобретенного в 2013 году. Однако неизвестно, находился ли данный шкаф до пожара в рабочем состоянии или нет. Доказательств о фактическом наличии до пожара в пользовании у истцов указанных вещей нет. Ссылается также на противоречивость показаний свидетелей со стороны истцов. Никто из них не подтвердил наличие в доме истцов вещей, указанных в исковом заявлении. Также указывает, что в судебном заседании решался вопрос о заключении мирового соглашения, определялся размер ущерба, истцы добровольно определили сумму 2600000 рублей.

В апелляционной жалобе С.М., С.Ж. просят решение суда изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию в их пользу. Ссылаются на то, что судом установлен размер ущерба 3409177,36 руб. Однако, суд неправильно применил ст. 1064, 1083 ПС РФ и пришел к ошибочному выводу о необходимости снижения суммы ущерба на 10%, то есть до 3068177,36 рублей.

Из системного толкования ст. 1064, 1083 ГК РФ следует, что вывод о совершении истцами какого-то виновного действия, находящегося в причинно-следственной связи с причинением им ущерба в результате пожара и способствовавшие увеличению ущерба, суд может сделать только на основании соответствующих доказательств, при этом указанные действия должны быть признаны грубой неосторожностью. Обязанность по доказыванию совершения истцами таких действий лежит на ответчике.

В обоснование снижения размера ущерба суд указал лишь на то, что расстояние от дома истцов до смежной границы земельного участка составляет 1 - 1,5 м, что противоречит нормам СНиП. Однако суд не указал, какое именно виновное действие или бездействие совершено истцами, которое суд признал грубой неосторожностью, находящейся в причинной связи с ущербом. Дом ответчика расположен прямо на смежной границе земельных участок, без какого-либо отступления от нее. Истцы купили дом в 2013 году задолго до приобретения ответчиком соседнего дома. Никаких действий, приведших к расположению дома 1,5 метрах от смежной границы земельных участков истцы не совершали. При этом ответчик после приобретения соседнего дома произвел его самовольную реконструкцию, надстроил второй этаж, заменив негорючее покрытие старой крыши сильно горючим покрытием (андулин).

Истцы, представитель третьего лица ПАО "Челябэнергосбыт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела следующее.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 231,5 кв. м, с 05.07.2013 г. являются С.М. и С.Ж. (т. 1 л.д. 57 - 60)

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 54,1 кв. м, является Ф.З.В.

Несмотря на один адрес, указанные жилые дома являются разными объектами недвижимости.

04.12.2016 года в доме ответчика произошел пожар, в результате которого дому истцов и имуществу, находящемуся в нем, причинен ущерб.

В ходе проверки, проведенной по факту данного пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы N 3 МЧС России по Челябинской области (далее ОНДиПР N 3), составлен в присутствии истцов, ответчика протокол осмотра места происшествия, планы-схемы домов, сделаны фотографии пострадавших от пожара объектов, получены объяснения от собственников домов и иных лиц, с места пожара изъяты объекты, в отношении которых проведено исследование (т. 1 л.д. 89 - 133).

Из технического заключения N 370-16 от 20.12.2016 г., составленного специалистом ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 04.12.2016 г. в ***, следует, что на фрагментах медных проводников признаков аварийного режима работы не выявлено, имеются признаки внешнего воздействия тепла пожара; на фрагментах медных проводников обнаружены следы токовой перегрузки, установить условия возникновения которой (произошло до пожара или во время него) не представляется возможным ввиду отсутствия советующих методик. (т. 1 л.д. 123 - 128).

Постановлением дознавателя ОНДиПР N 3 от 29.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара от огня повреждены одноэтажный с мансардой дом и двухэтажный с мансардой дом, расположенные; по адресу: ***. Очаг пожара расположен на; уровне мансардного этажа в юго-восточной части жилого дома по адресу: ***, площадью 54,1 кв. м, принадлежащего Ф.З.В., на что указывают наибольшие следы термических повреждений в виде полного уничтожения кровли и перекрытия в юго-восточной части мансарды, а также пути распространения огня на оба строения в целом. (т. 1 л.д. 25 - 26, 129 - 131).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе: заключение судебной экспертизы N 18-07-0399, пояснения сторон, материалы, полученные в результате проверки, проведенной ОНДиПР N 3, среди которых и объяснение Ф.С.; установив, что 04.12.2016 года произошло возгорание одноэтажного дома с мансардой 54,1 кв. м по адресу: ***, принадлежащего Ф.З.В., после возгорания ее дома огонь по крыше перекинулся на крышу рядом стоящего дома истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара явилось нарушение Ф.З.В. правил пожарной безопасности, причинно-следственную связь между пожаром в доме, принадлежащем ответчику, и возгоранием дома истцов, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцам в результате пожара ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств, нормы материального права судом применены верно (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Доводы ответчика в жалобе на то, что поджога со стороны ответчика не обнаружено, следовательно, доказательств его вины нет, причины возгорания не установлены; согласно технического заключения ООО "ПищеПромПроект" от 29 мая 2018 г. жилые дома истцов и ответчика расположены по отношению друг к другу с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и норм пожарной безопасности, отклоняются как необоснованные.

По результатам проверки, проведенной по факту пожара, установлена локализация повреждений, причина пожара (аварийный режим работы электросети в одноэтажном с мансардой доме *** по адресу ***), а также то обстоятельство, что очаг возгорания расположен на уровне мансардного этажа в юго-восточной части дома ***, принадлежавшего на дату пожара Ф.З.В.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Поскольку очаг пожара возник в доме, принадлежащем Ф.З.В., что привело к последующему возгоранию дома истцов, то в действиях ответчика имеется вина в причинении материального ущерба истцам. На ответчика, как на собственника, возлагается содержание дома в технически исправном состоянии, поддержание его в таком состоянии, чтобы не нарушались требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия отвергает доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцам, поскольку им не представлено доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно отчету об оценке N 03-03/306, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: ***, площадью 231,5 кв. м составляет 2 422 126,00 рублей. С.М. понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000,00 рублей (т. 1 л.д. 10 - 24).

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением N 18-07-0399 ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", составленным в ходе проведения экспертизы, назначенной судом, не оспоренным сторонами, в соответствии с которым ущерб, причиненный жилому дому по адресу: ***в результате пожара от 04.12.2016 года, на 04.12.2016 года составляет 2 219 136 руб. без учета износа (т. 3, л.д. 149 - 221).

Также истцами заявлены требования о взыскании материального ущерба ввиду уничтожения имущества, находившегося в доме во время пожара. Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела квитанции, чеки, товарные чеки (т. 1 л.д. 136 - 241, т. 2 л.д. 1 - 101, т. 3 л.д. 1 - 138), показания свидетелей ***пришел к выводу о том, что имуществу, принадлежавшему истцам, находившемуся в доме во время пожара, причинен ущерб в размере 1189949 рублей 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Ф.З.В. о том, что, определяя размер ущерба, суд неправильно оценил доказательства, представленные истцами, о противоречивости показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия противоречивости в показаниях допрошенных судом свидетелей не усматривает.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав (п. 13).

Судебная коллегия отмечает, что после приобретения в собственность (с 05.07.2013 г.) истцы с двумя несовершеннолетними детьми постоянно проживали в жилом доме по адресу: ***, в котором находились мебель, бытовая техника, одежда, обувь, книги, детские игрушки, принадлежности для учебы, книги, постельные принадлежности, посуда, иная кухонная утварь, и другое, имущество, необходимое для постоянного и комфортного проживания семьи с детьми. На фотографиях дома истцов после пожара, содержащихся в материалах дела, в том числе: в отказном материале ОНДиПР N 3, отчете оценщика, заключении судебной экспертизы, видны останки кухонной мебели, кухонного гарнитура, мягкой мебели, телевизора и иных предметов домашнего обихода.

Из наименования имущества, указанного в исковом заявлении, усматривается, что истцами заявлены требования о взыскании стоимости одежды для взрослых и детей по 4 сезонам, обычных предметов домашней обстановки, мебели, бытовой техники, не относящихся к предметам роскоши, необходимых для круглогодичного проживания в доме 2 взрослых и 2 детей.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия приходит к выводам, что является обоснованным заявленный истцами размер ущерба в связи с уничтожением и повреждениями в результате пожара имущества, находящегося в их жилом доме.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истцов, либо опровергающих представленные истцами доказательства, ответчиком не представлено. Стоимость утраченного истцами имущества ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о заключении мирового соглашения истцы определили общий размер ущерба в 2 600 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции, истцы были готовы уменьшить размер ущерба до указанной суммы в случае его возмещения в короткие сроки, но к соглашению о сроке и сумме стороны не пришли.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Ф.З.В., суд первой инстанции, установив, что дом истцов расположен на расстоянии 1 - 1,5 метра от забора ответчика, с нарушением "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расценил данное обстоятельство как грубую неосторожность истцов и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ущерба с 3409177 рублей 36 копеек до 3068177 рублей 36 копеек (на 10%).

Судебная коллегия с выводами суда о наличии грубой неосторожности в действиях истцов согласиться не может.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы приобрели дом в 2013 г. и не совершали действий по реконструкции дома, доказательств совершения истцами каких-либо действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим вредом, в материалы дела не представлено. Само по себе нахождение дома истцов, который они не строили, на расстоянии и 1 - 1,5 метра до смежной границы земельного участка не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истцов.

Напротив, ответчик после приобретения видоизменил свой жилой дом, надстроив его, подняв крышу.

Таким образом, оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, данные неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что ответчик Ф.З.М. является пенсионером, размер ее пенсии составляет 11301 рубль 98 копеек, учитывая имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего при отсутствии умысла ответчика, также уничтожено и повреждено огнем принадлежащее ему имущество, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истцов до 3068177 рублей 36 копеек.

При этом судебная коллегия пользуется правом, предусмотренным п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, для установления баланса интересов сторон спорного правоотношения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обжалуемом решении суд также привел содержание п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным выводы суда о необходимости уменьшения размера взыскиваемого ущерба являются правомерными, потому доводы апелляционной жалобы С.М., С. Ж"М. о необоснованном уменьшении размера ущерба подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.З.В., С.М., С.Ж. - без удовлетворения.